Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приведении земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского Края (далее – ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131, общей площадью
94 451 кв.м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131, общей площадью 94 451 кв.м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу с ООО «Дружба» в пользу ДИО КК подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано. С ООО «Дружба» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.04.2019 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6585/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, заявление об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения удовлетворить, ссылаясь на то, что для исполнения решения в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Дружба» требуется проект рекультивации земельного участка, который соответствует требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800. ООО «Дружба» 26.12.2019 заключило договор с ООО «Фирма «Недра» на корректировку проекта рекультивации. С 02.10.2020 проект находится на согласовании в Министерстве природных ресурсов (справка от 16.10.2020 № 38). Без наличия согласованного проекта рекультивации ООО «Дружба» не имеет правовых оснований для проведения работ по рекультивации земельного участка. ООО «Дружба» не имеет возможности повлиять на разработку и согласование проекта рекультивации, данные обстоятельства не позволяют исполнить решение от 19 апреля 2019 года в установленный срок. Привести земельный участок в первоначальное состояние, либо провести рекультивацию в десятидневный срок невозможно, что свидетельствует о неисполнимости решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что в настоящее время получен проект рекультивации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу ответчик сослался на то, что письмом от 16.12.2019 № 52-50217/19-33-12 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:131 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в связи с тем, что
ООО «Дружба» представлена копия «Раздел 3. Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель. Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Синегорского месторождения строительных песков в Абинском районе Краснодарского края», что не соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

26.12.2019 между ООО «Дружба» и ООО «Фирма Недра» заключен договор
№ 39/19 для подготовки корректировки технического проекта на разработку месторождения, подготовку проекта рекультивации месторождения. В настоящее время ООО «Фирма Недра» ведется подготовка проекта рекультивации земель. Подготовлены и направлены на утверждение в Департамент имущественных отношений Краснодарского края технические условия на рекультивацию земель, нарушаемых открытыми горными работами при разработке Синегорского месторождения строительных песков в Абинском районе Краснодарского края (земельный участок с кадастровым номером 23:01:0902000:131), расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, рядом с населенным пунктом-п. Синегорским.

В силу указанного заявитель полагает, приведение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0902000:131 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия, нецелесообразно и экономически невыгодно.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой должником (ответчиком) документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или препятствиях в исполнении судебного акта.

На данный момент спорный земельный участок не переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

При этом доводы ООО «Дружба» о том, что оно предпринимало все зависящие от него действия, направленные на изменение категории спорного земельного участка, однако перевод земельного участка в категорию земель иного специального использования не произошло в результате бездействия самого ДИО КК, не могут быть приняты во внимание. ООО «Дружба» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по оспариванию бездействия ДИО КК в административном или судебном порядке.

Действия заявителя фактически направлены на злоупотребление правом, поскольку мер по рекультивации им не предпринималось с 10.04.2019, то есть на дату рассмотрения заявления в течение одного года и шести месяцев.

Указания заявителя жалобы на то, что в настоящее время обществом получен проект рекультивации, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку таковой департаментом не утвержден. Из пояснений последнего, данных в судебном заседании, следует, что проект рекультивации в адрес департамента не поступал.

Ссылки на неисполнимость судебного акта отклоняются как не входящие в предмет исследования по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта. Поскольку решение вступило в законную силу, оценка в рамках рассмотрения настоящей жалобы его законности и обоснованности процессуально недопустима. В силу приведенных выше положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обязательно для ответчика.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу
№ А32-6585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова