Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНИ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2021 по делу № А53-29447/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «БНИ»
(REGON 012481585, NIP 1230539341); обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьих лиц: полного товарищества

«Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка», SIATRANSIMPERIAL
о взыскании солидарно издержек за перевод документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНИ» (далее - ООО «БНИ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (далее - ООО «ТЭРРА») о взыскании в солидарном порядке 6 780 Евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 14 910 рублей судебных издержек за перевод документов.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено полное товарищество Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка.

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено SIA TRANSIMPERIAL (Riga, Gertrudesiela 66, LV-1009 Латвия).

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, с ООО «ТЕРРА» в пользу истца взыскано 6780 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 14 910 рублей расходов за перевод документов, а также 15 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «БНИ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены в части отказа в иске к ООО «БНИ» (BNI spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia) и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в спорной перевозке ООО «БНИ» выступало в качестве грузоотправителя. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции 1956 года отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах. Согласно статье 4 Конвенции 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции. Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки. Наличие права экспедитора требовать с получателя по договору от 19.11.2019 N КООО/08958/К возмещения убытков, возникших в связи с отправкой груза, запрещенного к свободному обороту, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспедитора к грузоотправителю, если последний несет ответственность за передачу в перевозку такого груза. Установленные судами обстоятельства о привлечении к перевозке SIA TRANSIMPERIAL, которому обществу возместило расходы по сверхнормативному простою, и полного товарищества «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка», а также представленные в материалы дела доказательства, в частности, отметки в CMR-накладной, указывают на то, что спорная перевозка осуществлена в результате последовательного заключения соответствующих сделок (т. 1, л.д. 9, 13, 15, 40, 23).

Однако в нарушение требований статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили данные документы с учетом требований истца о совместном исполнении должниками обязательств и статьи 387 Кодекса, предусматривающей переход права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также, указав на отсутствие договорных отношений у общества и ООО «БНИ», не учли, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением от 15.10.2021 суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «БНИ» (BNI spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia) и ООО «ТЭРРА» в пользу истца 6 780 Евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа убытков, 14 910 рублей расходов за перевод документов. С ООО «БНИ» (BNI spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia) в пользу истца взыскано 7 584 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С ООО «ТЭРРА» в пользу истца взыскано 7 584 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2021. Заявитель жалобы указывает, что в данном конкретном случае «ООО БНИ» не несет ответственности за то, что происходит с продаваемыми им товарами после погрузки на транспортное средство, предоставленное покупателем 31.01.2020. Суд, не изучив содержание договора и условия доставки, неверно оценил место доставки. С этого момента доставки (FCA Нова Ивична) покупатель мог беспрепятственно и многократно менять пункт назначения, отдавая соответствующие заказы своему подрядчику. Независимо от этого, место доставки является неизменным - склад БНИ г. Нова Ивична, Польша. Суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно ссылался на российскую юрисдикцию как на компетентную рассматривать спор в соответствии с правилами Женевской конвенции CMR от 19 мая 1956 года. Суд при рассмотрении дела не проанализировал все доказательства в виде CMR № 202001312.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Трансимпериал» просит суд не принимать к рассмотрению представленные апеллянтом дополнительные доказательства (контракт № 1 от 05.11.2019 с приложениями и счет-фактуру № 2 от 31.01.2020).

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 истец (исполнитель) и ООО «ТЭРРА» (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N КООО/08958/К.

Заказчик и исполнитель подписали поручение (заявку) экспедитору от 28.01.2020 N 5, в соответствии с которым исполнитель должен осуществить перевозку груза (семена мака пищевого голубого) по маршруту: Польша - Российская Федерация.

Для осуществления перевозки истцом на основании заявки от 28.01.2020
N 35144-к привлечено SIA TRANSIMPERIAL.

SIA TRANSIMPERIAL, в свою очередь, для выполнения перевозки привлекло полное товарищество «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка» (непосредственного перевозчика).

ООО «БНИ» выступало в указанной перевозке грузоотправителем (CMR-накладная от 31.01.2020 N 202001312).

Принадлежащее полному товариществу «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка» транспортное средство (гос. регистрационный номер WS66470/WS96189) 31.01.2020 загружено и 01.02.2020 прибыло с грузом для таможенного оформления в пункт таможенного оформления (ПТО) «Козловичи» Брестской таможни (Республика Беларусь).

В ходе таможенного контроля указанный груз отобран по акту отбора проб и образцов товаров для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что в перевозимом грузе содержится опасное наркотическое вещество - маковая солома (заключение эксперта от 04.02.2020 N 21.6-6/201).

05 февраля 2020 года правоохранительными органами Республики Беларусь по данному факту начата проверка с целью выяснения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела.

В рамках доследственных действий проведена судебно-химическая экспертиза груза, по результатам которой установлено наличие в перевозимом грузе маковой соломы и невозможность ее полного отделения от семян мака.

Постановлением Главного инспектора ОХР Брестской таможни ФИО1 предписано перевозимый груз возвратить перевозчику для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта.

02 апреля 2020 года истцу стало известно о вынесении таможенными органами Республики Беларусь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 с возложением на перевозчика обязанности оформить процедуру реэкспорта перевозимого груза.

Вопрос реэкспорта груза из Республики Беларусь обратно в Евросоюз необходимо было решать незамедлительно.

03 апреля 2020 года с учетом срочности и сложившихся условий истец самостоятельно принял решение о вывозе груза на находящийся в Вильнюсском р-не Литвы и имеющий соответствующую лицензию склад.

03 апреля 2020 года после оформления товара под таможенную процедуру реэкспорта общество направило S1A TRANSIMPERIAL, а последнее - непосредственному перевозчику указание о направлении груза на склад в г. Вильнюс.

Как указал истец, груз до названного склада не доехал, поскольку в нарушение прямых указаний истца и SIA TRANSIMPERIAL грузоотправителем предприняты действия, направленные на доставку груза на склад последнего. Грузоотправитель заказал вооруженное таможенное сопровождение транспортного средства с грузом до склада грузоотправителя; представитель грузоотправителя встретил транспортное средство с грузом на таможенном посту в Польше и дал прямое указание водителю следовать под конвойным сопровождением на склад грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Конвенции 1956 года отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика изменения места, предусмотренного для доставки груза.

По указанной причине перевозчик подчинился прямым указаниям грузоотправителя.

Транспортное средство 08.04.2020 прибыло с грузом на склад ООО «БНИ» и 08.04.2020 разгружено (акт о разгрузке, отметка в CMR-накладной).

SIA TRANSIMPERIAL предъявлены требования об уплате 6780 евро неустойки за время сверхнормативного нахождения транспортного средства в пункте таможенного оформления с 03.02.2020 по 04.04.2020 (62 дня). SIA TRANSIMPERIAL также перечислило перевозчику за возврат груза 580 евро.

SIA TRANSIMPERIAL направило истцу претензию от 14.07.2020 N 14/1 с требованием возместить 6780 евро, которая удовлетворена последним (платежное поручение от 16.07.2020 N 288).

Истец полагает, что в причинении убытков в названном размере имеется вина как ООО «БНИ», так и ООО «ТЭРРА».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «ТЭРРА» исковые требования оспорило, указало на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «БНИ», на нарушение правил подсудности.

Договором №КООО/08958/К на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенным между ООО «Трансимпериал» (исполнитель) и ООО «ТЭРРА» (заказчик) предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения исполнителя (пункт 8.3).

Таким образом, ответчик полагает, что истцом ошибочно применены нормы права, позволяющие обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, ООО «ТЭРРА» указало, что при реэкспорте товара из Белоруссии, ООО «Трансимпериал», не являясь собственником товара, не поставило в известность о предстоящей таможенной операции заинтересованных лиц, прежде всего, ООО «ТЭРРА», с которым имеет договорные отношения и от которого получал распоряжение на перевозку груза, также не поставил в известность непосредственно собственника товара - ООО «БНИ» (Польша).

Принимая самостоятельное решение о реэкспорте товара ООО «Трансимпериал» не представило возможности заинтересованным лицам - декларанту и собственнику товара оспорить действия Белорусской таможни и доказать качество товара, чем нанесло ущерб.

Вместе с тем, совершая таможенные операции по реэкспорту спорного товара, ООО «Трансимпериал» самовольно указало получателем 3-е лицо - UAB «CARGOKODAS» (Литва), не имеющее никакого отношения к перемещаемому товару, тем самым пытаясь похитить товара.

При этом у ООО «Трансимпериал» не было законных оснований на удержание товара.

Таким образом, ООО «Трансимпериал» своими действиями нанесло ущерб ООО «ТЭРРА».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 6 закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.2.1. договора ответчик, выступающий в качестве заказчика по договору, обязуется сообщить точные и полные данные о грузе.

В соответствии с п.6.1. договора ответчик несёт ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей.

Частью 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 5 указанного федерального закона клиент в заявке не сообщил перевозчику информацию о перевозимом грузе и условиях его перевозки, суд пришел к выводу о том, что ООО «Трансимпериал» правомерно обратилось с требованием о взыскании убытков к обществу ООО «ТЭРРА».

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорной перевозке ООО «БНИ» выступало в качестве грузоотправителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции 1956 года отправитель обязан до

доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Согласно статье 4 Конвенции 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на

существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции.

Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки.

Вопреки доводам ООО «БНИ», наличие права экспедитора требовать с получателя по договору от 19.11.2019 N КООО/08958/К возмещения убытков, возникших в связи с отправкой груза, запрещенного к свободному обороту, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспедитора к грузоотправителю, если последний несет ответственность за передачу в перевозку такого груза.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства о привлечении к перевозке SIA TRANSIMPERIAL, которому истец возместил расходы по сверхнормативному простою, и полного товарищества «Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка», а также представленные в материалы дела доказательства, в частности, отметки в CMR накладной, указывают на то, что спорная перевозка осуществлена в результате последовательного заключения соответствующих сделок (т. 1, л.д. 9, 13, 15, 40, 23).

В силу пункту 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Судом установлено, что непосредственным исполнителем перевозки полным товариществом Экспресслоджик Джи.Ти. Чайка в адрес SIA TRANSIMPERIAL были предъявлены требования об уплате неустойки за время сверхнормативного нахождения транспортного средства в пункте таможенного оформления за период с 03.02.2020 по 04.04.2020, итого 62 дня.

Размер платы за сверхнормативный простой транспортного средства при прохождении границы составляет 100 Евро за каждые начавшиеся сутки простоя.

Итого в адрес SIA TRANSIMPERIAL предъявлены требования об уплате 100 х 62 = 6 200 (шесть тысяч двести) Евро оплаты сверхнормативного простоя транспортного средства.

Также SIA TRANSIMPERIAL перевозчику за возврат груза была перечислена денежная сумма в размере 580 (пятьсот восемьдесят) Евро.

SIA TRANSIMPERIAL в адрес истца была предъявлена претензия исх. 14/1 от 14.07.2020 на сумму 6 200 + 580 = 6 780 Евро.

Платежным поручением №288 от 16.07.2020 указанная денежная сумма в размере 6 780 Евро была перечислена истцом на расчетный счет SIA TRANSIMPERIAL.

Таким образом, денежная сумма в размере 6 780 Евро составляет убытки истца.

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков обоснованными как к ООО «ТЭРРА», так и к ООО «БНИ». При этом доказательств отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках ООО «ТЭРРА», ООО «БНИ» в материалы дела не представило.

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

В соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 31 Конвенции от 19.05.1956 о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место доставки груза.

Поскольку местом доставки спорного груза является Россия, <...>, арбитражные суды Российской Федерации компетентны рассматривать указанный спор на основании пункта b статьи 31 КДПГ.

При этом, судом отмечено, что наличие соглашения между истцом и ответчиком о рассмотрении спора по месту нахождения исполнителя (пункт 8.3 договора №КООО/08958/К) не является препятствием для обращения в суд страны по месту доставки груза, что прямо следует из подпункта «b» пункта 1 статьи 31 КДПГ.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-210588/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Московского округа от 17.03.2020, постановлением 9ААС от 31 августа 2020 г. по делу N А40-69308/2020.

Расходы общества в сумме 14 910 рублей, связанные с переводом документов на русский язык, подтверждаются договором на оказание услуг от №01-5/2019, счетом №77 от 01.09.2020, а также платежным поручением №5598 от 02.09.2020, а потому взысканы в ответчиков в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «БНИ» уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 09.11.2021 в сумме 4 000 руб.

Между тем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-29447/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНИ»
(REGON 012481585, NIP 1230539341) (плательщик ФИО2) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 09.11.2021 госпошлину в сумме
1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина