Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –
ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 559 440 руб. убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств со счёта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета были неправомерно списаны денежные средства с использованием банковской карты без распоряжения клиента (истца).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивированно тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств были произведены с подтверждением персональных данных клиента путём введения ПИН – кода карты, что в силу статей 487, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением надлежащего волеизъявления клиента на осуществление банковских операции, данное обстоятельство не оспорено истцом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Континент», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а впоследствии ходатайства об отложении рассмотрения дела;

- выводы суда о том, что истцом не оспорено использование корректного ПИН-кода при совершении спорных операций не соответствуют действительности, поскольку истец ни в устной, ни в письменной форме данное обстоятельство не признавал;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца относительно нарушения ответчиком требований Банка России, а именно в отношении установления для клиентов – юридических лиц лимита на получение наличных денежных средств в течение одного операционного дня.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил для приобщения к материалам дела транзакцию по банковской карте №6271191001976998 за период с 31.05.2015 по 01.06.2015, подтверждающую снятие денежных средств со спорной банковской карты с использованием корректного ПИН-кода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 ООО «Континент» открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует подтверждение об открытии счета. Кроме того, одновременно истцом были подписаны подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании и подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Истцом также подано заявление от 07.06.2014 на выпуск банковской карты, предназначенной для обслуживания расчетного счета истца. Данная карта выдана истцу ответчиком.

Как указано истцом, 01.06.2015 генеральным директором ООО «Континент» ФИО2 при попытке произвести платеж путем использования банковской карты обнаружена блокировка средств на счете в размере 564 615 руб.

С целью выяснения причин блокировки средств на счете 01.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия. В дальнейшем 02.06.2015 и 04.06.2015 истцом в адрес ответчика направлены повторные претензии с указанием необходимости предоставления дополнительной информации.

После проверки операций по счету истцом установлено, что по спорной банковской карте произведены следующие операции по снятию наличных денежных средств: 31.05.2015 на сумму 200 000 руб., 31.05.2015 на сумму
200 000 руб., 31.05.2015 на сумму 90 000 руб., 01.06.2015 на сумму 65 000 руб. С учетом комиссии в результате указанных операций со счета истца списаны и получены денежных средства в общей сумме 559 440 руб.

03.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращение действия банковской карты по причине досрочного закрытия по инициативен клиента.

Вся имеющаяся у истца информация была доведена до сведения банка. Как указано истцом, спорные операции произведены неизвестными лицами, то есть без согласования с ним указанных операций.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на поданные истцом претензии в результате проверки спорных операций, зафиксированных в автоматизированной базе, данные операции были совершены корректно с использованием ПИН-кода карты, известному только держателю карты, из чего ответчиком сделан вывод, что спорные операции совершены либо самим клиентом, либо иными лицами, имевшими доступ к карте и ПИН-коду.

Как указано истцом, ему удалось получить от банка фотографию с одного из банкоматов от 01.06.2015 о проведении последней из спорных операций, на которой визуально видны отличительные характеристики банковской карты истца от карты, посредством которой совершена операция.

Согласно позиции истца списание средств по спорной банковской карте без распоряжения клиента (истца) явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а именно: необеспечение надлежащего уровня безопасности проведения операций по банковской карте, отсутствия ее защищенности электронным чипом, ответчик не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, осуществивших спорные операции по списанию средств, ответчиком не установлен ежедневный лимит снятия наличных средств по карте, на спорной карте отсутствует маркировка о принадлежности карте к какой-либо международной платежной системе.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере необоснованно списанных средств с банковского счета в сумме 559 440 руб.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано в статье 854 Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

При оценке предоставленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1.14 Положения № 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 8 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН. Указанный ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя карты при проведении операций с использованием карты в банкоматах Банка. Держатель карты обязан хранить ПИН в тайне. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьему лицу.

В силу пункта 5.4.1.7 договора при использовании банковского счета различными сотрудниками юридического лица - клиента, по заявлению клиента каждому из таких лиц выдается собственная карта с личным ПИН-кодом, что является препятствием несанкционированного снятия средств неустановленными лицами. Также данным пунктом договора установлено, что при утрате карты или ПИН-кода по заявлению клиента они могут быть заменены.

Из материалов дела следует, что держателем карты является предыдущий директор ООО «Континент» ФИО3, которым в нарушение пункта 4.1 Приложения №8 банковская карта вместе с ПИН-кодом была передана третьим лицам - ФИО2, ФИО4 и главному бухгалтеру общества.

Следовательно, в нарушение пункта 1.2 Приложения № 8 клиент не обеспечил сохранность карты и ее ПИН-кода и неправомерно передал карту третьим лицам.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета. Оспариваемые истцом операции произведены ответчиком на основании полученных банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды авторизации (операции проведены с использованием ПИН-кода истца), магнитная полоса карты считана, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение указанных обязанностей истцом (пункта 5.4.1.7 договора) рассматриваются как действия, способствующие возникновению либо увеличению убытков, что в силу части 1 статьи 404 Кодекса является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истца условий заключенного договора. В то же время, со стороны банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карты, допущено не было.

Указание истца на того, что банковская карта не была снабжена дополнительным чипом безопасности, не имеет значения для правильного разрешения спора. Прежде всего, истец изначально был поставлен в известность о степени защищенности банковской карты и согласился с условиями обслуживания, предлагаемыми банком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача денежных средств через банкомат ответчика была осуществлена посредством взлома защитной системы банковской карты, напротив, как указывалось ранее, все операции по банковской карте проведены путём введения ПИН - кода истца.

Указание истца в доводах апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований Банка России, а именно в отношении установления для клиентов – юридических лиц лимита на получение наличных денежных средств в течение одного операционного дня, не могло явиться прямой причиной понесенных истцом убытков в виде несанкционированного списания средств. Кроме того, действующее законодательство, в том числе инструкции Центрального Банка России не содержат в себе императивных норм, устанавливающих лимит на получение наличных денежных средств организациями посредством их выдачи через терминалы обслуживания банков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года по делу № А53-20679/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина