Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2018 делу № А32-35084/2018 , принятое в порядке упрощенного производства судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания»

к административной комиссии при администрации Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2018 № 31-07-215 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон
№ 608-КЗ) в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения не составлялся.

ООО «КУК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу; <...>, а не д. 176. Полагает, что обществом приняты все возможные меры по недопущению накопления мусора, поскольку вывоз ТБО по адресу ул. Видова, д. 176А произведен не менее одного раза в сутки, что подтверждается сведениями из программы ГЛОНАСС. Полагает, что переполнение контейнера произошло ввиду смежного расположения с ним более переполненного контейнера многоквартирного дома № 178, находящего в управлении иной организации.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом администрации 23.07.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «КУК по адресу: <...> не приняло мер к своевременному вывозу отходов из мест временного хранения, в результате чего произошло переполнение контейнера, что является нарушением пунктов 47.4, 47.9, 47.11.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее - Правила № 228).

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ административным органом в отношении общества в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 № П/000230 (т.1 л.д. 36-37).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 31.07.2018 № 31-07-215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятого решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 19.04.2016 № 75, к вопросам местного значения муниципального образования город Новороссийск относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального образования город Новороссийск, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 утверждено Положение о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, которые устанавливает единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и является обязательным для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск.

Пунктами 1.4 и 1.5 Правил № 228 определено, что к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права. Организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка возлагается, в том числе, на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 47.4. Правил № 228 собственник отходов обязан поддерживать чистоту на используемой им территории, включая места общего пользования, и обеспечивать удаление соответствующих отходов.

В силу прямого указания пункта 47.22. Правил № 228 организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление домом, исполняют функции заказчика на вывоз отходов потребления, смета и органических отходов от многоквартирных жилых домов, осуществляют контроль за выполнением графика удаления отходов, обеспечивают свободный подъезд и освещение площадок с контейнерами и мусоросборников.

С учетом изложенного, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Ссылка на то, что в управлении общества не находится многоквартирный дом, расположенный по ул. Видова 176, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении признаки правонарушения обнаружены по адресу: <...>, апелляционным судом не принимается.

Нахождение в управлении общества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, общество не отрицает.

Пунктом 47.9 Правил № 228 предусмотрено, что вывоз отходов из мест временного хранения (контейнеров и бункеров-накопителей) осуществляется в соответствии с графиком по мере их наполнения. Кратность вывоза отходов определяется объемами образования отходов, сроком хранения отходов в местах временного хранения, но не менее одного раза в сутки.

Утверждение общества о том, что организация вывоза мусора обеспечивалась строго в соответствии с приведенной нормой, что подтверждается сведениями из программы ГЛОНАСС, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела, поскольку скриншотами программы ГЛОНАСС подтвержден факт остановки транспортного средства в местах сбора бытовых отходов 22.07.2018 в 08:19:58 на 6 мин. 49с. и 23.07.2018 в 19:00:49 на 9 мин. 26 с.

Таким образом, вывоз мусора осуществлен более чем через 35 часов, что превышает обязанность уборки в сроки - не более 24 часов.

Согласно пункту 47.11.3. на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается переполнять контейнеры и урны для мусора сверх допустимого объема.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том, числе, фотоматериалов (т.1 л.д. 14-20) обществом допущено переполнение контейнера ввиду несвоевременной уборки территории.

К доводу о том, что контейнер переполнен по причине нахождения смежного контейнера отклоняется, поскольку контейнер спорного многоквартирного дома был переполнен и не мог вмещать в себя мусор, который находится рядом вне контейнера.

Довод о том, что мусор находится больше возле контейнера дома № 178 суд оценивает критически, поскольку спорный контейнер расположен рядом с лестницей и проходом, в результате чего, жители многоквартирного дома из-за переполнения контейнера вынуждены были складировать мусор на прилегающей к мусорной площадке территории.

Нарушение приведенных правил благоустройства, предусмотренных пунктами 47.4, 47.9, 47.11.3 Правил № 288 свидетельствует о нарушении части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Новороссийск.

При этом наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не доказано.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административный штраф назначен обществу в минимальных размерах санкции части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по
делу № А32-35084/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова