Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Ростовская текстильная компания»: представители по доверенности ФИО2, доверенность от 01.04.2010 г., ФИО3, доверенность от 01.07.2009 г., ФИО4, доверенность от 10.11.2009 г., генеральный директор ФИО5, решение № 1 от 21.04.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО6, доверенность № 04/007948 от 26.03.2010 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО7, доверенность № 06-22/83 от 01.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская текстильная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2010 г. по делу № А53-23669/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская текстильная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений незаконными в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская текстильная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России №23 по Ростовской области № 13-03948 от 27.04.2009 г. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 111 365 руб., налога на прибыль в размере 149 586 руб., пени по этим налогам; о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/2560 от 08.09.2009 г. в части уплаты ООО «Ростовская текстильная компания» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 111 365 руб., налога на прибыль в размере 149 586 руб., пени по этим налогам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.10 л.д.209)).

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие по юридическому адресу контрагента общества спустя полгода после взаимоотношений с ним не может ставить под сомнение сам факт взаимоотношений. Добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем неправомерно включены в затраты по хозяйственным операциям с ООО «ГенСтрой» в состав расходов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции, подписаны от имени указанной организации неустановленными лицами, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Ростовская текстильная компания» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что затраты общества в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту подтверждены документально. Документом, свидетельствующим о получении товара является накладная ТОРГ-12, поскольку товар забирался собственными силами со склада ООО «АРТ-Ростов-на-Дону», что соответствует условиям заключенного договора с ООО «ГенСтрой». Вычет по налогу на добавленную стоимость подтвержден документально, получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области просят оставить в силе решение суда от 25.01.2010 г., в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Ростовская текстильная компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России №23 по Ростовской области и представитель УФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МИФНС России №23 по Ростовской области проведена выездная проверка деятельности ООО «Альянс Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 03/1-03948 от 30.03.2009 г. и принято решение № 13-03948 от 27.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением МИФНС России №23 по Ростовской области ООО «Альянс Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 139 990 руб., налог на прибыль в размере 149 586 руб., пени по налогу на прибыль в размере 63 684 руб., пени по налогу на прибыль в размере 60 023 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 603 рубля.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, ООО «Альянс Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 15-14/2560 от 08.09.2009 г., которым решение № 03/1-03948 от 27.04.2009 г. изменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 625 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение МИФНС России №23 по Ростовской области № 03/1-03948 от 27.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Как видно из материалов дела решением № 1 от 21.04.2009 г. единственного участника ООО «Альянс Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» изменено наименование ООО «Альянс Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону на ООО «Ростовская текстильная компания» ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону. Выдано свидетельство от 25.06.2009 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Ростовская текстильная компания».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону», г.Ростов-на-Дону и ООО «ГенСтрой», г. Москва заключены договор комиссии № 2 от 04.01.2005 г. и договор субкомиссии № 25/5-3 от 04.01.2005 г.

ОАО «Альянс «Русский текстиль» и ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» заключили договор комиссии № 25/5 от 01.01.2003 г., согласно которому ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» (Комиссионер) по поручению ОАО «Альянс «Русский текстиль» (Комитент) обязано совершать от своего имени, но за счет Комитента, за обусловленное этим договором вознаграждение, сделки по реализации текстильной продукции. В пункте 1.2 указанного договора отражено, что Комиссионер имеет право заключать сопровождающие договоры с третьими лицами на транспортировку, экспедирование Товара, при приобретении товара на условиях поставки до покупателя; на рекламные услуги, при условии согласования с Комитентом всех рекламных материалов; на услуги по складированию Товара, при условии отсутствия собственных складов. Пунктом 2.1 договора от 01.01.2003г. № 25/5 предусмотрено, что передача товара на комиссию от Комитента к Комиссионеру осуществляется со склада Комитента, расположенного по адресу: <...>.

Договором субкомиссии № 25/5-3 от 04.01.2005 г. предусмотрено, что ООО «ГенСтрой» (Субкомиссионер) обязуется по поручению ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» (Комиссионера) осуществлять от своего имени, но за счет ОАО «Альянс «Русский текстиль» (Комитента), за обусловленное комиссионное вознаграждение, реализацию текстильной продукции. В пункте 3.1 данного договора обусловлена передача товара на реализацию со склада Комиссионера. При этом, адрес места нахождения склада Комиссионера не указан.

В этот же день, 04.01.2005 г., ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» с ООО «ГенСтрой» заключает договор комиссии № 2, согласно которому Комиссионер, ООО «ГенСтрой», обязуется по поручению Комитента, ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации текстильной продукции. Согласно пункту 2.1. договора комиссии № 2 от 04.01.05 передача товаров на комиссию от ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» осуществляется со склада Комитента по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество приняло на себя обязательства за комиссионное вознаграждение реализовать текстильную продукцию взаимозависимого юридического лица - ООО «Альянс «Русский Текстиль», г. Москва. Товар был перемещен со склада ООО «Альянс «Русский Текстиль» из г.Москвы на склад общества в г.Ростов-на-Дону. Затем заключены вышеназванные договоры комиссии и субкомиссии и товар был реализован ООО «ГенСтрой», г.Москва, нахождение подразделений последнего на территории г.Ростова-на-Дону материалами дела не установлено,- единственному покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО8, проживающему в г.Ростове-на-Дону.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ)

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. №93-О указал, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основаниями к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили хозяйственные операции по приобретению товара у ОАО «Альянс Русский текстиль», в дальнейшем реализованном ООО «ГенСтрой».

В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы возлагается на налогоплательщика. В силу этого он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности понесенных по указанным договорам расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены следующие документы: копии вышеназванных договоров, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля ИФНС России №24 по г. Москве в письме № 13/2860-н от 16 февраля 2006 сообщила, что проведение встречной проверки в отношении ООО «ГенСтрой» не представляется возможным. Данная организация зарегистрирована 11.11.2004 г. Документы по требованию данная организация не представляет; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента регистрации; по юридическому адресу отсутствует; по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «ГенСтрой» не представилось возможным. Учредителем и директором является ФИО9 (т.5 л.д.78-84).

ФИО9 в своих объяснениях, взятым ОВД ФИО10 г.Москвы, пояснила, что учредителем ООО « ГенСтрой» не являлась, никакого отношения к данной организации не имеет, никаких документов от имени ООО «ГенСтрой» не заключала, документы не подписывала (т.5 л.д.93).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства обратного общество в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все представленные счета-фактуры, выставленные ООО «ГенСтрой», содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, следовательно, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы о заявленной хозяйственной операции, а также взаимозависимости ее участников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество в подтверждение права на налоговый вычет и уменьшении расходов по налогу на прибыль представило документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения о заявленной хозяйственной операции и не подтверждающие реальность движения материальных ценностей. Составление в таких условиях документов имело цель увеличить возмещаемую из бюджета сумму налога на добавленную стоимость и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При исследовании фактических обстоятельств, связанных с реальным выполнением услуг (работ) ООО «ГенСтрой», суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие хозяйственных операций с ООО «ГенСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, обязательным условием для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС являлось документальное подтверждение фактической уплаты сумм налога.

В данном случае в подтверждение заявленных расходов по ООО «ГенСтрой» общество представило акты приема-сдачи выполненных работ и акты зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции, с учетом результатов контрольных налоговых мероприятий в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, обоснованно пришел к выводу, что представленные акты взаимозачета оформлены для имитации расчета с названным контрагентом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик - поставщик исчисляет сумму НДС, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 № 3-П
определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований, в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимных расчетов, результаты контрольных налоговых мероприятий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества по документальному оформлению хозяйственных операций с ООО «ГенСтрой» направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, что не позволяет сделать вывод о добросовестности общества при заключении спорных сделок и реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиками.

Согласно результатам контрольных мероприятий ООО «ГенСтрой» не имеет собственного офиса, производственных помещений, а также основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

Недобросовестность ООО «ГенСтрой» также подтверждается тем, что последнее от налогового контроля скрывается, налоговую отчетность не сдает. В частности, посредством не исполнения своих налоговых обязательств, возникших в результате отношений, задекларированных обществом, ООО «ГенСтрой» не подтверждает взаимоотношения с обществом.

В связи с невыполнением ООО «ГенСтрой» корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, то данное обстоятельство опровергает факт оприходования товара и свидетельствует о не подтверждении обществом реальности хозяйственной операции по приобретению обществом товара у ОАО «Альянс «Русский текстиль» и дальнейшей реализации.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, с соблюдением товарно-транспортной накладной.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 г. № 835, принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997 № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй- транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Пункт 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 № 156/354/7, признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.

Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена, как видно из Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. Оспариваемая норма не препятствует применению этой формы при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (пункт 7 Инструкции).

Из договора комиссии № 25/5 от 01.01.2003 г., заключенного с ОАО «Альянс «Русский текстиль» следует, что ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» (Комиссионер) имеет право заключать сопровождающие договоры с третьими лицами на транспортировку, экспедирование Товара, при приобретении товара на условиях поставки до покупателя; на рекламные услуги, при условии согласования с ОАО «Альянс «Русский текстиль» (Комитент) всех рекламных материалов; на услуги по складированию Товара, при условии отсутствия собственных складов. Передача товара на комиссию от Комитента к Комиссионеру осуществляется со склада Комитента, расположенного по адресу: <...>.

Однако, поскольку обществом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, то данное обстоятельство опровергает факт доставки товара из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону, и факт оприходования товара обществом, что свидетельствует о не подтверждении обществом реальности хозяйственной операции по приобретению обществом товару у ОАО «Альянс «Русский текстиль», г.Москва и дальнейшей реализации товара.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагентов при заключении договоров на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщиков, идентификация лица, подписывавшего договоры, счета-фактуры и первичные документы, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, по следующим основаниям.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России №23 по Ростовской области № 13-03948 от 27.04.2009 г. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 111 365,00 руб., налога на прибыль в размере 149 586,00 руб., соответствующих пени по этим налогам; решение УФНС России по Ростовской области № 15-14/2560 от 08.09.2009 г. в части уплаты ООО «Ростовская текстильная компания» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 111 365,00 руб., налога на прибыль в размере 149 586,00 руб., соответствующих пени по этим налогам, соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу № А53-23669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

ФИО11