Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И.: представитель Величко М.А. по доверенности от 01.12.2015 г.
от Фединой В.В.: представитель Бурнаева М.В. по доверенности от 01.07.2015 г.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2015 по делу № А32-27904/2013 об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника

ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И.
к Фединой В.В., Кукушкину А.В., ИП Никулину В.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина В.Г.

ОГРНИП/ИНН 304236532100053/235500441053
принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина В.Г. (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Клименко Д.И. (далее также – конкурсный управляющий, заявитель) о признании договора купли-продажи от 18.04.2012г., заключенного между Никулиным В.Г., с одной стороны, и Фединой В.В., с другой стороны, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фединой В.В. денежных средств в размере
14 322 500 руб.

Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетеля отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клименко Дмитрия Ивановича о признании договора купли-продажи от 18.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ИП Никулина Виктора Геннадьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Фединой В.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Фединой В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И. поддержала заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Фединой В.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть одатайство о назначении по делу судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и в отзыве на жалобу, просила определение суда отменить.

Представитель Фединой В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Никулина В.Г.

Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Караван С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 18.04.2012 между Никулиным В.Г. и Фединой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1006 кв.м. и жилого дома, общей площадью 337 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Солнечная, 5.

Пунктом 2 вышеуказанного договора определено, что земельный участок и жилой дом проданы за 350 000 руб., а именно: земельный участок продан за 200 000 руб., жилой дом - 150 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения, подготовленные специализированной организацией ООО «Финэкспертиза» о том, что среднерыночная цена земельного участка, общей площадью 1006 кв.м., жилого дома общей площадью 337 кв.м., расположенных по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Солнечная, 5 по состоянию на второй квартал 2012г. составляет 14 332 500 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что совершенная Никулиным В.Г. и Фединой В.В. сделка по реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), совершенной при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а так же недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель указывает на ничтожность, недействительность сделки по нескольким основаниям.

В качестве последствий, конкурсный управляющий ссылается на необходимость взыскания с ответчика по сделке денежных средств, поскольку имущество реализовано повторно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для удовлетворения требований по указанным выше основаниям, обязательным элементом доказывания является наличие вреда имущественным правам кредиторов, т.е. заявитель должен доказать, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, кредиторы могли получить удовлетворение имущественных требований за счет переданного по сделке имущества.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Позиция о необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в ходе конкурсного производства отражена в п.11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит выяснению вопрос, является ли спорное имущество единственным местом проживания для должника и членов его семьи.

Учитывая специфику проведения процедур банкротства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 18.04.2012) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0805002:608 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, являлся единственным имуществом, пригодным для проживания Никулина В.Г. и членов его семьи, иного жилого помещения ни в момент отчуждения дома, ни после у должника не имелось.

В обоснование возражений на доводы жалобы, Никулин В.Г. представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке от 09.02.2016 № 23/013/002/2016-733 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества жилой дом, площадью 337 кв.м, литер A, Al, А2, a, al, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, в период с 01.06.2010 года по 28.05.2012 года включительно принадлежал на праве собственности Никулину Виктору Геннадьевичу.

Согласно выписке от 09.02.2016 № 23/013/002/2016-734 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:608, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, в период с 01.06.2010 года по 28.05.2012 года включительно также принадлежал на праве собственности Никулину Виктору Геннадьевичу.

Согласно выписке от 09.02.2016 № 23/013/002/2016-736 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что в числе объектов, принадлежавших по состоянию на 18.04.2012 на праве собственности супруге должника Никулиной С.С, отсутствовало имущество, пригодное для проживания (подлинник выписки из ЕГРП прилагается).

Согласно выписке от 09.02.2016 № 23/013/002/2016-735 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что и в настоящее время в числе объектов, принадлежащих на праве собственности супруге должника Никулиной С.С, отсутствует имущество, пригодное для проживания.

Согласно выписке от 09.02.2016 № 23/013/002/2016-733 из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества жилой дом площадью 337 кв.м литер A, Al. А2, a, al,расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, в период с 01.06.2010 года по 28.05.2012 года включительно принадлежал на праве собственности Никулину Виктору Геннадьевичу.

В период с 29.05.2012 по 01.10.2014 года включительно собственником жилого дома, площадью 337 кв.м, литер A, Al. А2, a, al и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:608, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, являлась Федина В.В, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.02.2016 № 23/013/002/2016-733 и №23/013/002/2016-734 соответственно.

В настоящее время собственником жилого дома, площадью 337 кв.м, литер A, Al, А2, a, al и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:608, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, является Ушаков Александр Владимирович, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.02.2016 № 23/239/002/2016-894 и №23/239/002/2016-893.

Судом установлено, что с 18.04.2012 и по настоящее время должник проживает по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, урочище «Монах», в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с отсутствием жилья зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его родному брату - Никулину Игорю Геннадьевичу по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Кубанская, д. 19а, что подтверждается копией его паспорта.

При этом возможность проживания должника и его семьи в указанном месте, не являющемся его собственностью, не наделяет должника правом распоряжения этим объектом. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу № А63-4217/2008.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Никулина В.Г. на момент совершения спорной сделки в собственности иного жилого помещения либо о заключении им с соответствующими органами местного самоуправления договора социального найма жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов по делу.

В частности, предметом спорной сделки являлся принадлежавший Никулину В.Г. на праве собственности жилой дом, общей площадью 337 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0805002:608 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная,
д. 5. При этом, копией паспорта Никулина В.Г., имеющейся в материалах дела, подтверждается то, что на момент совершения спорной сделки Никулин В.Г. был в установленном порядке зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5. то есть по адресу местонахождения отчуждаемого жилого дома.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, являлся единственным жилым помещением, находящимся в собственности Никулина В.Г.

Поскольку жилой дом и земельный участок отчуждены Никулиным В.Г. в пользу Фединой В.В. как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, на возникшие правоотношения распространяются положения статьи 446 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в частности, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате совершения договора купли-продажи от 18.04.2012 причинены убытки кредиторам и должнику.

Судебная коллегия считает, что в результате совершения спорной сделки не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, так как указанное имущество не подлежало бы включению в состав конкурсной массы должника, соответственно отсутствуют признаки для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также положения нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами, полученными в результате продажи жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением Никулина ВТ. и членов его семьи, и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, должник мог осуществлять по своему усмотрению.

Жилой дом (предмет оспариваемой сделки), являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника. Отчуждение данного имущества Никулиным В.Т. не могло причинить убытки его кредиторам, поскольку кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет реализации этого имущества. Конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости не могли быть включены в конкурсную массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился данным имуществом, не относящимся к объектам предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А65-3197/2010, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу
№ А40-36381/13, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А57-11430/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу № А65-28409/2014, постановлении

Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по делу
№ А50-15134/2011, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А07-20401/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А49-4378/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А57-11430/2011, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А28-2970/2010-78/19-114, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-83466/2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных действий должника как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что должник продолжает проживать в доме и пользоваться имуществом после совершения оспариваемой сделки, основанные на получении корреспонденции, как соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно письму Туапсинского почтамта УФПС Краснодарского края -филиала ФГУП «Почта России» от 27.08.2015 (исх. № 30.1.29.2.1-23/1) заказная корреспонденция, адресованная Никулину В.Г. по адресу: с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5, вручалась ему непосредственно через отделение почтовой связи Ольгинка 352840, расположенное по адресу: с.Ольгинка, ул. Черноморская, 2а.

Кроме того, между ФГУП «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Никулиным В.Г. 01.01.2015 был заключен договор на предоставление в аренду ячейки абонентского почтового шкафа.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что оплату потребленной электроэнергии в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с.Ольгинка. ул.Солнечная, д. 5 в период с 18.04.2012 по 01.04.2015 производил Никулин В.Г., как документально не подтвержденные.

Акты сверки, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют исключительно о наличии либо отсутствии задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии и не являются доказательством оплаты услуг по электроэнергии именно Никулиным В.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и акты сверки от 08.09.2015, предоставленные ОАО «Кубаньэнергосбыт», делает вывод о том, что оплату потребленной электроэнергии в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5 производил Никулин В.Г. в период с 18.04.2012 по 01.04.2015.

Согласно представленному конкурсным управляющим договору энергоснабжения № 255775, заключенному 30.12.2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Никулиным В.Г., гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложение № 1. В свою очередь, в Приложении № 1 содержатся две точки поставки: «ту № 101 ХОЗ-ВО» и «ту №103 Кафе «Климатик»» Ольгинка.

Таким образом, само по себе наличие договора, заключенного 30.12.2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП Никулиным В.Г., не свидетельствует о том, что оплату потребленной электроэнергиии в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5 производил именно Никулин В.Г. в период с 18.04.2012 по 01.04.2015, в Приложении № 1 не содержится указания на то, что согласно этому договору гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что супруга должника Никулина С.С. зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, пр-т Чекистов, 34. кв. 36, а сын должника Никулин И.В. зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 109, кв. 115, поскольку указав данные сведения, конкурсный управляющий Клименко Д.И. не представляет сведения из ЕГРП о наличии зарегистрированного права собственности за указанными лицами на данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, пр-т Чекистов, 34, кв. 36, является Тубеева Елена Пулатовна, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 № 23/239/002/2016-895.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 109. кв. 115, является Корольков Андрей Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 № 23/239/002/2016-896.

Конкурсный управляющий Клименко Д.И., ссылаясь на определение
Туапсинского районного суда от 04.03.2015 по делу № 2-111/15, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кукушкина А.В. к Никулину И.В., Никулиной С.С. и Никулину В.Г. о признании утратившими и не приобретшими право на пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, делает вывод о том, что должник продолжал после совершения оспариваемой сделки осуществлять пользование и владение жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5.

Однако указанный вывод конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела Никулиным В.Г. были представлены письменные пояснения относительно даты снятия с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5.

Так, из пояснений Никулина В.Г. следует, что с 18.04.2012 года он не проживал по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5.

С 18.04.2012 и по настоящее время Никулин В.Г. проживает по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, урочище «Монах», в строении, которое не имеет статуса «жилого», что препятствует территориальному органу Федеральной миграционной службы России произвести регистрацию по месту его фактического жительства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, урочище «Монах».

Именно поэтому до 17.06.2015 года, несмотря на неоднократные просьбы новых собственников, Никулин В.Г. уклонялся от снятия с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5.

Позже собственник данных объектов недвижимости настоял на том, чтобы Никулин В.Г. снялся с регистрационного учета по данному адресу.

17.06.2015 года Никулин В.Г. был снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Солнечная, д. 5.

В этот же день - 17.06.2015 года он был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ул.Кубанская, д. 19а, где расположен жилой дом, принадлежащий его родному брату - Никулину Игорю Геннадьевичу.

Представленное конкурсным управляющим Клименко Д.И. определение Туапсинского районного суда от 04.03.2015 по делу № 2-111/15 подтверждает ранее данные Никулиным В.Г. письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника имелось (имеется) иное помещение, попадающее под определение статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. не доказано, что в случае, если бы имущество не было реализовано должником кредиторы имели возможность удовлетворения требований за счет его реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Фактически спорное имущество являлось единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества, пригодного для проживания.

Изложенное позволяет сделать вывод о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд обоснованно руководствовался отсутствием правовых последствий, определения несоответствия цены сделки рыночной цене.

В рассматриваемой ситуации, как было установлено выше, должником отчуждено единственное пригодное для проживания жилье и земельный участок. При этом установление рыночной стоимости спорного имущества в рассматриваемой ситуации не целесообразно, поскольку указанное имущество в силу норм действующего законодательства не подлежит включению в конкурсную массу, последствия в виде возмещения действительной стоимости спорного объекта не могут быть применимы.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в нарушение ст.66 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий не имеет возможности получить документы самостоятельно.

Доводы о том, что дом не принадлежит должнику обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий указывает на возможное проведение оплаты и заключение договоров самим должником и необходимость получения соответствующих доказательств, однако, в силу предоставленных законом полномочий управляющий имеет право запрашивать информацию о финансовых операциях должника (в т.ч. платежах) и заключенных последним договорах. Кроме того, следует так же учитывать основания для отказа в удовлетворении требований, а так же то, в части регистрации заявителем представлены доказательства и пояснения самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю документов, на основании которых зарегистрирован переход права от Фединой В.В. к последующим владельцам, поскольку документы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Фединой В.В. о допросе свидетеля, поскольку в силу ст.68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств денежных средств, на передачу которых указано в оспариваемой сделке.

При этом заявленные в суд апелляционной инстанции повторно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, а также ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия отклонила по тем же основаниям.

Так ходатайство об истребовании доказательств судебная коллегия отклонила в судебном заседании от 18.02.2016 г. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Никулина В.Г. Клименко Дмитрия Ивановича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия отказала в судебном заседании от 21.03.2016 г.

В связи с заявленным представителем конкурсного управляющего ходатайством о назначении судебной экспертизы в соответствии с представленным платежным поручением №14 от 17.02.2016 ИП Клименко Д.И. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные платежным поручением №14 от 17.02.2016 ИП Клименко Д.И. и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ИП Клименко Д.И.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-27904/2013 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Никулина В.Г. Клименко Дмитрия Ивановича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-27904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Дмитрию Ивановичу ИНН 230605355388 ОГРНИП 315236100000034 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.02.2016 г. № 14.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Герасименко