Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Таганрогская Управляющая компания» о взыскании неустойки в размере 9680,31 рубля.

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен частично на сумму 961,73 рубля. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что 24.04.2014 между ООО «Таганрогская Управляющая компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2. В пункте 1.1 стороны оговорили предмет договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Согласно материалам дела юридическая помощь оказана надлежащим образом, заказчиком произведена их оплата в установленном размере – 20 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 34 от 15.08.14 и № 19 от 24.04.2014.

Определением от 16.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд присудил к взысканию с истца в пользу ответчика 18 012 рублей судебных расходов, пропорционально удовлетворенной против него части иска.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить его, уменьшить размер присужденных к взысканию с него судебных расходов. Сослался на то, что отказался от части иска в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска. По мнению истца, с учетом указанного обстоятельства, размер судебных расходов ответчика, которые должен возместить истец, составляет 282 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения судебный акт. Опроверг факт отказа истца от иска в связи с погашением задолженности со стороны ответчика после предъявления иска.

В судебном заседании 22.12.2014 представители участвующих в деле лиц до перерыва правовые позиции по делу поддержали. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей 29.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что он отказался от части иска в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска, опровергается материалами дела.

Исковое заявление о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности и неустойки истец подал 20.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр". Уточнил исковые требования дважды: 25.02.2014 увеличил до 627 701,36 рубля задолженности и пени (л.д. 70-72) и 17.06.2014 – уменьшил до 9680,31 рубля только пени (л.д. 115-116).

Судом определен размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что ее расчет, представленный самим ответчиком был признан правильным. То же касается расчета размера задолженности, от взыскания которой истец фактически отказался в связи с уточнением иска 17.06.2014. Суд признал правильным расчет ответчика (л.д. 153, страницы 3-4 решения).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в размере 514 016,81 рубля за поставленную в октябре 2013 года тепловую энергию была погашена ответчиком. Решение по существу настоящего дела обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, задолженность была погашена платежными поручениями в период 11.11.2013 по 10.12.2013 (л.д. 123-139), то есть, до подачи иска 20.12.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела и его ссылки на акты толкования процессуальных норм во внимание не принимаются, поскольку таковые неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Пропорция судом первой инстанции определена правильно: уточненные исковые требования удовлетворены в размере 961,73 рубля, цена иска после уточнения составляла 9680,31 рубля. Иск удовлетворен, таким образом, на 9,94 %, что от 20 000 рублей составляет 18 012 рублей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении соответствия предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумных пределов, либо об их чрезмерности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А53-28122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко