Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боткина Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-32024/2015 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Денисова Алексея Вячеславовича о взыскании с бывшего руководителя должника Боткина Владимира Кирилловича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Денисов Алексей Вячеславович с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Боткина Владимира Кирилловича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.06.2017 в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-32024/2015 взыскана с Боткина Владимира Кирилловича в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «Комитет» 315 000 руб. неустойка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-32024/2015, Боткин Владимир Кириллович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение взыскивается только с юридического лица, а не с физического лица. Податель жалобы указывает, что 23.01.16 на собрании пайщиков КПК «»Комитет» его освободили от обязанности председателя, в связи с чем часть бухгалтерских документов, а также ключи от арендуемого помещения он передал новому председателю Саранчеву И.Г. по передаточному акту, а часть бухгалтерских документов возможно находится у главного бухгалтера Бабиной Н.В. Кроме этого, приказом конкурсного управляющего должника от 12.12.16 он был уволен с занимаемой должности руководителя должника. Указывает, что часть документов была изъята оперуполномоченным ОБЭП в ходе протокола осмотра места происшествия 06.11.15.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-32024/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Комитет» (утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» поступило заявление конкурсного управляющего Денисова Алексея Вячеславовича о взыскании с бывшего руководителя должника - Боткина Владимира Кирилловича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.06.2017 в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) Денисов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Комитет».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Комитет» утвержден арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Комитет» - Денисова Алексея Вячеславовича об истребовании у бывшего руководителя должника Боткина Владимира Кирилловича следующих документов, сведений и имущества: печати и штампы КПК «КОМИТЕТ»; учредительные документы КПК «КОМИТЕТ», свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации организации; балансы организации за 2012-2015 годы; расшифровка каждой строки баланса бухгалтерской отчетности за 2012-2015 годы; в соответствии с ПБУ с обязательной расшифровкой строки: 1230 (Дебиторская задолженность) в части сумм начисленных процентов по займам, прочей дебиторской задолженности; 1240 (финансовые вложения) за исключением денежных эквивалентов в части сумм займов членам кооператива, депозитов в банках и прочих финансовых вложений; отчет о финансовых результатах за 2012, 2014, 2015 годы; отчет о целевом использовании средств за 2012 - 2015 годы; отчеты о прибылях и убытках за 2012¬2015 годы; ведомости инвентаризации за 2012-2015 годы; главная книга организации за 2012¬2015 годы; кассовая книга организации за 2012-2015 годы; сведения (договоры) об отчуждении имущества организации за период с 2012 года, основания заключения при наличии; подтверждение оплаты; сведения о дебиторской задолженности организации, в отношении которой вынесены судебные решения о взыскании в пользу КПК «КОМИТЕТ» с указанием сведений о: дебиторе (ФИО; паспортные данные; адресные данные/ ИНН-ОГРН для юр. лица); сумме основного долга и сумме подлежащей взысканию; решения судов о взыскании задолженности (с приложением копий исполнительных документов при наличии). сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ответчиков; ведения о работниках, находящихся в штате организации по состоянию на текущую дату; сведения о работниках, находящихся в декретном отпуске; расчет задолженности по заработной плате и пособиям работников организации за период с 09.12.2015; уведомление органов службы занятости о сокращении штата организации в порядке п. 2 ст. 25 «Содействие работодателей в обеспечении занятости населения» Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»; Положение о наблюдательном совете КПК «Комитет», список членов наблюдательного совета кредитного кооператива с указанием Ф.И.О. паспортных данных и адреса регистрации; протоколы (с приложениями) заседаний наблюдательного совета КПК «Комитет» с повесткой дня, включающих итоги проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, заключения по распределению годовых доходов и мерах по покрытию дефицита по итогам года за период с 2012 года; реестр требований кредиторов КПК «КОМИТЕТ» на дату проведения первого собрания; сведения о сформированных резервах на возможные потери по займам, согласно Указаниям ЦБ РФ № 3322-У от 14.07.2014.; сведения о сформированных резервах по сомнительным долгам, согласно п. 70 ПБУ, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, писем Минфина от 14.01.2015 № 07-01-06/188; от 27.01.2012 № 07-02-18/01.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника указанного определения в добровольном порядке, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 017775617, который направлен в службу судебных приставов при принудительного исполнения.

07.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017775617 в отношении Боткина В.К. возбуждено исполнительное производство
№ 36481/17/61028-ИП.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Боткина В.К. о том, что документация должника передана им 23.01.2016 Саранчеву И.Г. по акту, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку аналогичные доводы заявлялись в качестве возражений при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и были отклонены судом.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 об истребовании документов Боткиным В.К. не обжаловалось.

Судом также отклонен довод об изъятии всех бухгалтерских документов должника в рамках уголовного дела 06.11.2015, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах исполнительного производства, в рамках уголовного дела изъяты только кассовые книги за 2014 год и по состоянию на 14.01.2015, иные документы не изымались.

Ссылка Боткина В.К. на то обстоятельство, что документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 07.06.2017, не принята судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку данный акт не подтверждает факт передачи всего объема документов, указанного в определении суда, следовательно, судебный акт не может считаться исполненным.

Каких-либо пояснений судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство не окончено, 06.08.2018 в рамках исполнительного производства в отношении Боткина В.К. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежит применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу
№ А56-42909/2014.

Конкурсный управляющий просит взыскать неустойку в размере, соответствующем размеру вознаграждения конкурсного управляющего за 10,5 месяцев - с даты вступления определения об истребовании документов в законную силу по дату подачи заявления о взыскании неустойки.

С учетом того, что непередача документации должника препятствует формированию конкурсной массы и, как следствие, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы ежемесячно на сумму вознаграждения конкурсного управляющего, и, следовательно, уменьшая на ту же сумму объем конкурсной массы, который мог бы быть направлен на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд посчитал заявленную неустойку в размере 315 000 руб. соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

Приведенные в описательной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии истребованных у Боткина В.К. документов был разрешен определением суда от 14.06.17 и именно в данном споре подлежали рассмотрению и были рассмотрены указанные доводы Боткина В.К. В настоящем же споре установлению подлежит лишь факт надлежащего исполнения Боткиным В.К. вступившего в законную силу определения суда от 14.07.17, чего установлено не было, истребованные документы не переданы, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко