Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Стеценко Е.Ю. по доверенности от 06.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» - Литке В.В. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-43851/2017 (судья Любченко Ю.В.),

по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 16, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

при участии третьего лица: муниципального унитарного ремонтного-эксплуатационного предприятия №14 муниципального образования г. Краснодара

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №16 (далее – предприятие, МУРЭП N 16), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество, управляющая компания), в котором просил:

- признать незаконными приказы департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 № 16 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488 из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП РЭП № 16 передано недвижимое имущество, в последующем на основании договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между МУРЭП № 16 (продавец) и ООО «ГУК-Краснодар» (покупатель), ООО «ГУК-Краснодар» получило в собственность муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26 по цене 2 239 708 руб. Прокурор полагает, что сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 и последующей его продажи ООО «ГУК-Краснодар» являются притворными, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 муниципального образования город Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-43851/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.08.2018 указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы, а именно, судами не учтено, что основным видом деятельности предприятия являлось обслуживание жилого фонда, доказательств, подтверждающих необходимость МУРЭП N 16 в спорном имуществе, его использовании в уставной деятельности, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств того, что предприятие имело намерение или принимало меры для улучшения своего финансового состояния посредством использования спорного имущества, например, путем сдачи его в аренду. Суды указали, что причиной отчуждения спорного имущества явилось отсутствие финансовых возможностей у МУРЭП N 16 для его содержания. Однако финансовые возможности для содержания имущества отсутствовали у предприятия и в 2011 году, то есть в момент передачи имущества в хозяйственное ведение. Испрашивая согласие на отчуждение спорного имущества, МУРЭП N 16 указало, что намерено погасить имеющуюся у него задолженность и завершить работы по формированию земельных участков. Однако доказательства того, что денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение какой-либо задолженности, не представлены. Передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности, показателями экономической эффективности его деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет от 11.07.2016
№ 023/16 об определении рыночной стоимости имущества. Суды не исследовали и оценили данный отчет на предмет его достоверности; не проверили правильность определения цены отчуждаемого имущества (действительно ли имущество продано по реальной рыночной стоимости), в частности, с учетом доводов прокурора о том, что спорное имущество фактически представляет собой единый имущественный комплекс, расположенный на большом земельном участке площадью 3129 кв. м, а целью совершения согласованных оспариваемых действий (приказов и сделки) являлось создание искусственного обхода норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждение в пользу общества без конкурентных процедур муниципального имущества, в том числе прав на указанный земельный участок. Указанные действия нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества). Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследованы, соответствующие доводы прокурора полностью проигнорированы.

При новом рассмотрении исковые требования были уточнены. Истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные приказами департамента от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403, от 08.07.2014 N 488 и актами приема-передачи от 18.05.2011, от 18.05.2012 и от 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение МУРЭП N 16 г. Краснодара, муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26; применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ООО «ГУК-Краснодар возвратить муниципальному образованию город Краснодар» в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26:

- нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, литеры АА2А3 с КН 23:43:0209051:0:20;

- здание склада общей площадью 22,1 кв. м, литера Г15 с КН 23:43:0209051:201;

- здание склада общей площадью 61,6 кв. м, литера Г19 с КН 23:43:0209051:204;

- здание гаража общей площадью 35,4 кв. м, литера Г17 с КН 23:43:0209051:199;

- здание склада общей площадью 12,9 кв. м, литера Г20 с КН 23:43:0209051:0:24;

- здание склада общей площадью 74,1 кв. м, литера Г с КН 23:43:0209051:202;

- здание гаража общей площадью 121,8 кв. м, литера Г18 с КН 23:43:0209051:205;

- гараж общей площадью 128,2 кв. м, литер Г14 с КН 23:43:0209051:274;

- нежилое здание с пристройкой общей площадью 81,3 кв. м, литеры Б, б с КН 23:43:0209051:276;

- душевая общей площадью 22 кв. м, литера Д;

- гаражи общей площадью 25,5 кв. м и 40,2 кв. м соответственно, литеры Ш, Щ;

- склад общей площадью 24,1 кв. м, литера Г16 с КН 23:43:0209051:272;

- гараж общей площадью 9,5 кв. м, литера Г7;

- навес общей площадью 26,1 кв. м, литера Г12;

- навес общей площадью 62,6 кв. м, литера Г13;

- склад, общей площадью 20 кв. м, литер Т; а также обязать МУРЭП N 16 возвратить ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в размере 2 239 708 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 сделки, оформленные приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403, от 08.07.2014 N 488 и актами приема-передачи от 18.05.2011, 18.05.2012, 08.07.2014, по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия
N 16 города Краснодара муниципального имущества, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26, признаны недействительными (ничтожными). Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 12.07.2016 между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 16 города Краснодара и ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» договор купли-продажи недвижимого имущества. Применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальное имущество, расположенное в г. Краснодаре, Западном внутригородском округе, по ул. Индустриальной, 26, нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м литер АА2А3 с кадастровым номером 23:43:0209051:0:20; здание общей площадью 81,3 кв. м литер Б.б с кадастровым номером 23:43:0209051:276; склад общей площадью 74,1 кв. м литер Г с кадастровым номером 23:43:0209051:202; гараж общей площадью 9,5 кв. м литер Г7 (сооружение); навес общей площадью 26,1 кв. м литер Г12 (сооружение); навес общей площадью 62,6 кв. м литер Г13 (сооружение); гараж общей площадью 128,2 кв. м литер Г14 с кадастровым номером 23:43:0209051:274; склад общей площадью 22,1 кв. м литер Г15 с кадастровым номером 23:43:0209051:201; склад общей площадью 24,1 кв. м литер Г16 с кадастровым номером 23:43:0209051:272; гараж общей площадью 35,4 кв. м литер Г17 с кадастровым номером 23:43:0209051:199; нежилое здание общей площадью 121,8 кв. м литер Г18 с кадастровым номером 23:43:0209051:205; нежилое здание общей площадью 61,6 кв. м литер Г19 с кадастровым номером 23:43:0209051:204; склад общей площадью 12,9 кв. м литер Г20 с кадастровым номером 23:43:0209051:0:24; душевая общей площадью 22 кв. м литер Д; склад общей площадью 20 кв. м литер Т; гараж общей площадью 25,5 кв. м литер Ш; гараж общей площадью 40,2 кв. м литер Щ, а также обязания муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 16 города Краснодара возвратить
ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» денежные средства в размере 2 239 708,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования
г. Краснодар и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 осуществлялась в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63, на основании заявления МУРЭП № 16. Более того, указанная процедура, включающая в себя издание приказов о передаче имущества в оперативное управление МУРЭП № 16, осуществлялась департаментом в рамках его компетенции, как структурного подразделения, реализующего полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар. Собственник же в силу норм гражданского законодательства не лишен права и более того на него возложена обязанность по наделению при создании предприятия и в процессе деятельности предприятия муниципальным имуществом, обеспечивающим возможность функционирования предприятия и выполнение предприятием своей уставной деятельности. Кроме того, судом не учтено что, в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия создаются в том числе с целью решения социальных задач и для обеспечения возможности достижения указанной цели собственник обязан наделять предприятие имуществом, необходимым для осуществления предприятием своей деятельности. Решение о реорганизации МУРЭП № 16 принято уже после закрепления на основании приказа департамента от 18.05.2011 № 355 муниципального имущества за МУРЭП № 16. Кроме того, реорганизация МУРЭП № 16 осуществляется в форме присоединения к МУРЭП № 14, а указанная форма реорганизации предполагает правопреемство предприятия, к которому присоединяется реорганизуемое предприятие, в отношении всех прав и обязанностей реорганизуемого предприятия, в том числе и в отношении закрепленного за ним муниципального имущества. Таким образом, в процессе реорганизации МУРЭП
№ 16 его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в том числе и в отношении прав на муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения на основании приказов департамента от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 480, от 18.05.2011 № 355, являлось МУРЭП № 14. Учитывая изложенное, довод истца о том, что при закреплении департаментом муниципального имущества за МУРЭП № 16 отсутствовала воля сторон на достижение результата в виде обеспечения хозяйственной деятельности МУРЭП
№ 16, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанное имущество, в случае если бы оно не было реализовано по договору купли-продажи ООО «ГУК-Краснодар», подлежало передаче в хозяйственное ведение МУРЭП
№ 14 в связи с проведением процедуры реорганизации МУРЭП № 16 в виде присоединения к МУРЭП № 14. Таким образом, факт издания оспариваемых приказов департамента, которые сами по себе не создают возможности реализации муниципального имущества без соблюдения Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не может быть однозначным свидетельством того, что указанные приказы изданы исключительно с целью создания возможности реализации указанного имущества без соблюдения положений Закона № 178-ФЗ. Однако указанные доводы департамента не приняты во внимание судом. Об отсутствии при издании оспариваемых приказов департамента у собственника целей, направленных исключительно на создание возможности для реализации муниципального имущества в обход положений Закона № 178-ФЗ, свидетельствует значительный период времени с 2011 по 2016, прошедший между изданием оспариваемых приказов и совершением оспариваемой сделки купли-продажи, между МУРЭП
№ 16 и ООО «ГУК-Краснодар». В данном случае ссылка истца и суда на притворность приказов и квалификация их как сделок, прикрывающих собой сделку по отчуждению имущества без проведения торгов не соответствует обстоятельствам дела, так как при издании приказа основной целью приказа является наделение предприятия имуществом, путем закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения указанная правовая цель была достигнута, право хозяйственного ведения за МУРЭП № 16 зарегистрировано в установленном порядке. В данном случае имущество закреплялось за МУРЭП
№ 16 в установленном законом порядке для целей, в том числе и обеспечения возможности осуществления указанным предприятием уставной деятельности, в связи с чем в данном случае оспариваемые приказы департамента соответствуют положениям законодательства РФ. Кроме того, оспариваемые приказы о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не влекут за собой возможности какого-либо предприятия, в том числе ответчика, отчуждать закрепленное за ним имущество без соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное и принимая во внимание действующий в пределах муниципального образования город Краснодар порядок согласования распоряжения муниципальными унитарными предприятиями недвижимым муниципальным имуществом, оспариваемые приказы департамента не порождают права муниципального унитарного предприятия на реализацию в рамках договора купли-продажи муниципального имущества. Фактически оспариваемая сделка купли-продажи заключена на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2016 № 2423, которым дано согласие на совершение указанной сделки. Факт наличия у МУРЭП № 16 незначительного штата сотрудников и предположения о том, что МУРЭП № 16 для осуществления уставной деятельности необходимо наличие производственных мощностей, спецтехники и т.д. для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделки не могут быть совершены муниципальными образованиями, акты (решения) и действия органов местного самоуправления, порождающие, изменяющие и прекращающие гражданские права и обязанности, не являются сделками. В рассматриваемом деле прокурор воспользовался ненадлежащим способом защиты, а суд удовлетворил незаконные требования прокурора. Приказы департамента нельзя признать противоречащими ст. 170 ГК РФ, поскольку они не являются сделками. Требования прокурора об оспаривании приказов департамента подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Однако указанные требования прокурора были рассмотрены судом по общим правилам искового производства, без применения особенностей, установленных главой 24 АПК РФ. В частности, вопреки требованиям ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения от 25.12.2018 отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые приказы, а также указание на признание оспариваемых приказов незаконными. В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы главы 24 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 197, 201 АПК РФ), что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доказательства нарушения прав и законных интересов муниципального образования и третьих лиц в деле отсутствуют. Напротив, если принять во внимание неудовлетворительное техническое состояние имущества, заключение договора купли-продажи повлекло выгоду для МУРЭП № 16, поскольку позволило реализовать неликвидное имущество. Перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества проведена оценка его рыночной стоимости. Достоверность сведений, указанных в отчёте об оценке № 023/16 от 11.07.2016, лицами, участвующими в деле, в том числе прокурором, не оспорена. Доказательства, свидетельствующие о возможности продажи недвижимого имущества по более высокой цене, в деле отсутствуют. Кроме того, судом принят во внимание факт значительной рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены реализованные объекты недвижимости. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, поскольку земельные участки не были отчуждены ООО «ГУК-Краснодар» и остались в муниципальной собственности. Судом сделан вывод о том, что на протяжении более чем пяти лет (с мая 2011 года по июль 2016 года) должностные лица администрации муниципального образования город Краснодар (директора департамента Калугина Е.Ю., Бойченко Д.В. и Громыко С.В., при содействии главы администрации города Евланова В.Л. и руководителей иных структурных подразделений администрации Зименко Е.В. и Яковлевой О.Ю.), начальники МУРЭП № 16 Свириденко А.В. и Гринченко С.А. действовали совместно и согласованно, с целью отчуждения ООО «ГУК-Краснодар» объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 2 239 708 руб. и расположенных под ними земельных участков в обход требований закона о проведении торгов. Вопреки требованиям закона прокурор не представил доказательства наличия у вышеперечисленных должностных лиц единого противоправного умысла. Принимая во внимание длительность временного периода (4-5 лет), прошедшего с момента передачи МУРЭП № 16 большей части объектов недвижимости (май 2011 года, май 2012 года) до момента заключения договора купли-продажи (июль 2016 года), неоднократную смену руководителей департамента и МУРЭП № 16, с учётом имеющихся в деле доказательств, наличие указанного умысла не доказано.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования
г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ МУРЭП N 16 создано в 1993 году, с 27.12.2011 находится в процессе реорганизации путем присоединения к МУРЭП N 14, реорганизация не завершена.

Приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403, от 08.07.2014 N 488 из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП РЭП N 16 передано имущество, расположенное в г. Краснодаре по ул. Индустриальной, 26: нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, литеры А, А2, А3; здание склада общей площадью 22,1 кв. м, литер Г15; здание склада общей площадью 61,6 кв. м, литер Г19; здание гаража общей площадью 35,4 кв. м, литер Г17; здание склада общей площадью 12,9 кв. м, литер Г20; здание склада общей площадью 74,1 кв. м, литер Г; здание гаража общей площадью 121,8 кв. м, литер Г18; гараж общей площадью 128,2 кв. м, литер Г14; нежилое здание с пристройкой общей площадью 81,3 кв. м литеры Б, б; душевая общей площадью 22 кв. м, литер Д; гаражи общей площадью 25,5 кв. м и 40,2 кв. м, литеры Ш, Щ; склад общей площадью 24,1 кв. м, литер Г16; гараж общей площадью 9,5 кв. м, литер Г7; навес общей площадью 26,1 кв. м, литер Г12; навес общей площадью 62,6 кв. м, литер Г13.

Право хозяйственного ведения МУП РЭП N 16 на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением от 14.06.2016 N 2423 администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) дано согласие МУРЭП N 16 на совершение крупной сделки - продажу по рыночной стоимости находящегося в его хозяйственном ведении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26.

12.07.2016 между МУРЭП N 16 (продавец) и ООО «ГУК-Краснодар» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым обществу в собственность передано муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26, по цене 2 239 708 рублей. В этот же день по акту приема-передачи недвижимое имущество передано покупателю. Право собственности ООО «ГУК-Краснодар» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 27.07.2016.

Прокурор, полагая, что сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 и последующей его продажи ООО «ГУК-Краснодар» являются притворными, прикрывают противоправное намерение по продаже муниципального имущества без торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поэтому предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, что, по сути, первоначально предполагает наделение муниципального предприятия таким имуществом и фактическое его использование до предполагаемого отчуждения для целей установления обстоятельств неиспользования имущества предприятием. В связи с чем закрепленное за предприятием имущество должно им, прежде всего, использоваться в уставных целях, а уже в случае наступления обстоятельств, когда имущество не участвует либо перестает им использоваться в осуществлении уставных задач, оно может быть отчуждено с согласия собственника, если только в результате совершения такой сделки предприятие не будет лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Как установлено судом, основным видом деятельности МУРЭП N 16 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для осуществления такой деятельности предприятие должно обладать производственными мощностями, спецтехникой, квалифицированными работниками, заключать договоры по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако как следует из материалов дела, с апреля 2011 года финансово-хозяйственная деятельность МУРЭП N 16 прекращена. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями начальника МУРЭП N 16 от 31.07.2017, информацией МУРЭП N 16 от 31.07.2017 N 21 и от 16.12.2018, информацией департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 28.08.2017 и от 14.12.2018 N 15595/25, информацией ИФНС N 3 по г. Краснодару от 28.08.2017, основными показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011-2016 годы.

Штат предприятия состоял из руководителя и бухгалтера, а с 21.11.2012 - на предприятии имеется лишь руководитель, никакой производственной, в том числе уставной деятельности предприятие не осуществляло, финансовые средства у предприятия также отсутствовали (структура штатов МУРЭП N 16 на период с 01.01.2011, на период с 01.04.2011).

Основанием для передачи в 2011 году в хозяйственное ведение МУРЭП N 16 объектов муниципального имущества послужило обращение руководителя от 22.04.2011 без какого-либо обоснования.

Часть спорного имущества (10 объектов) передана предприятию в 2012 и 2014 годах, тогда как его деятельность к этому времени не возобновилась, а переданное ранее имущество не использовалось.

С учетом того, что основным видом деятельности предприятия являлось обслуживание жилого фонда, доказательств, подтверждающих необходимость МУРЭП N 16 в спорном имуществе, его использовании в уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Ответчики не представили доказательств тому, как соответствует уставным целям передача недвижимого имущества предприятию, фактически прекратившему свою деятельность и не осуществлявшему ее, в том числе в связи с процедурой реорганизации.

При этом материалами дела подтверждено, что спорное имущество (нежилые помещения, гаражи, склады, навесы), находилось в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта и переоборудования помещений (информация МУРЭП N 16 от 31.07.2017 N 21, письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.06.2017 N 5706/21 с приложением фотографий).

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что предприятие имело намерение или принимало меры для улучшения своего финансового состояния посредством использования спорного имущества, например, путем сдачи его в аренду, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно пояснениям руководителя МУРЭП N 16 Гринченко С.А. с 2011 года и до момента продажи имущества обществу несколько помещений из переданного в аренду имущественного комплекса использовало ООО «РЭП N 16», с которым договор аренды не заключался и плата за пользование не взималась.

Финансовые возможности для содержания имущества отсутствовали у предприятия и в 2011 году на момент передачи имущества в хозяйственное ведение.

Испрашивая согласие на отчуждение спорного имущества, МУРЭП N 16 указало, что намерено погасить имеющуюся у него задолженность и завершить работы по формированию земельных участков (т. 1, л.д. 73).

Однако согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2018 N 15595/25 задолженность предприятия, в том числе по налогам, внебюджетным взносам не погашена.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с этим публичный собственник должен оценивать эффективность работы унитарного предприятия, в том числе эффективность использования муниципального имущества.

В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002
N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

С учетом приведенных требований законодательства передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП N 16, показателями экономической эффективности его деятельности в 2011, 2012 и 2014 годах.

Таким образом, должно быть документально подтверждено наличие таких целей как использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия, улучшение его финансового положения. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленных в дело документов бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерских балансов следует, что МУРЭП N 16 имело отрицательный финансовый результат (строка 2400) за январь - декабрь 2016 года - прибыль 1437 т.р. (с учетом продажи недвижимости), за январь - декабрь 2015 года - убыток 496 т.р., за январь - декабрь 2014 года - прибыль 5156 т.р., за январь - декабрь 2013 года - убыток 595 т.р., за январь - декабрь 2012 года - убыток 592 т.р., за январь - декабрь 2011 года - убыток 1874 т.р.

Предприятие и общество с 2008 года сотрудничали в сфере оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Информация о наличии производственной базы по ул. Индустриальной имелась у общества с января 2009 года, информация о продаже имущества по указанному адресу получена в устной форме от руководителя предприятия (информация общества от 02.06.2017, информация департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2018 N 15595/25, договор от 01.04.2008 между обществом и МУРЭП N 16).

Возражая против иска, ответчик ссылается, что имущество по договору купли-продажи реализовано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете от 11.07.2016 N 023/16.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества рыночная стоимость земельного участка под объектом - нежилое здание А,А2,А3 общей площадью 226,4 кв. м составляет 2 952 106 рублей, земельного участка под объектом - Литер Б, б, общей площадью 81,3 кв. м составляет 1 060 098 рублей, земельного участка под объектом - склад литер Г, общей площадью 74,1 кв. м составляет 966 215 рублей, то есть значительно больше, чем цена оспариваемого договора купли-продажи 2 239 708 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2018 N 23/132/002/2018-5875 кадастровая стоимость земельного участка по ул. Индустриальной, 26, площадью 3 129 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209051:651 составляет 41 893 398,75 рублей.

Таким образом, довод о рыночной стоимости отчуждаемого имущества правомерно отклонен судом в связи с имеющимся в деле доказательствам, содержащими сведения в отношении земельного участка под спорными объектами, рыночная стоимость которого не была учтена при продаже.

Учитывая, что требования прокурора о ничтожности сделок (п. 2 ст. 168
ГК РФ) обоснованны нарушением публичного порядка проведения приватизации спорного имущества, а не несоответствием продажной стоимости имущества его фактической рыночной стоимости, оснований для удовлетворения ходатайства
ООО «ГУК-Краснодар» о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества, расположенного по ул. Индустриальной, 26 в г. Краснодаре, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждает его использование в деятельности предприятия.

Таким образом, без учета положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, подлежащих толкованию с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о необходимости фактического использования закрепленного за предприятием имущества до его отчуждения, и в отступлении от статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества ответчик посредством вынесения оспариваемых приказов, путем передачи имущества предприятию, имея намерения по продаже муниципального имущества, формально создал правовые последствия возникновения у МУРЭП N 16 права хозяйственного ведения на это имущество, которое фактически предприятием не использовалось.

Последствием действий сторон явилось отчуждение муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов в обход требований ст. 13 Закона N 178-ФЗ.

Указанные действия нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества).

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у МУРЭП N 16 права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Поскольку посредством совершения ряда последовательных действий спорное имущество перешло в собственность общества, постольку фактически оспариваемые действия являются взаимосвязанными с конечной целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества, в обход норм Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и применении подпункта 9 пункта 2 статьи 3 этого Закона, определяющего, что его действия не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что совершенные ответчиками действия носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах требования прокуратура обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что требования прокурора были рассмотрены судом по общим правилам искового производства без применения особенностей, установленных главой 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Действия по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУРЭП № 16, оформленные приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403, от 08.07.2014 N 488, и последующая его продажа ООО «ГУК-Краснодар» применительно к статье 153 ГК РФ являются гражданско-правовой сделкой.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ООО «ГУК-Краснодар» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу №А32-43851/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова