Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-9748/2011 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» о признании недействительным исполнительного листа,
заявленных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» (далее - истец, ООО «Файнарт-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании 6 550 000 рублей основного долга и 792 823 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 550 000 рублей задолженности и 785 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Законность решения подтверждена также в кассационном порядке постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012.

На основании решения суда от 02.11.2011 выдан исполнительный лист АС №003449898.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требований по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО «Файнарт-Аудит» заявил ходатайство о признании недействительным исполнительного листа от 15.02.2012 АС №003449898, удерживаемого ФИО1 (полученного в период осуществления полномочий представителя истца по доверенности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 производство по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве делу №А32-9748/2011, конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным исполнительного листа от 15.02.2012, выданного на основании решения суда от 02.11.2011, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.08.2010, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Файнарт-Аудит» №А40-117213/2010 123-341Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку, в случае признания договора уступки прав требования от 23.08.2010 в рамках дела №А40-117213/2010 123-341-Б недействительным после решения вопроса о процессуальном правопреемстве, не нарушит права и законные интересы кредиторов истца, так как не лишает права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за тяжелых погодных условий.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованность ходатайства. Предпринимателем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании либо участия представителя заявителя, в том числе не указано на возможность представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учитывается, что позиция предпринимателя по существу спора изложена в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика, заявителя, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 в отношении ООО «Файнарт-Аудит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела А40-117213/2010 рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора цессии от 23.08.2010.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования конкурсного управляющего истца о признании недействительным соответствующего исполнительного листа, удерживаемого ФИО1 (полученного в период осуществления полномочий представителя истца по доверенности) и требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора от 23.08.2010.

Предметы исследования - добросовестность конкурсного управляющего и ФИО1 при получении (удержании) исполнительного листа связаны с оценкой уполномоченным судом указанной выше сделки цессии.

Производство по вопросу о процессуальном правопреемстве приостанавливалось до результатов оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве договора цессии.

Определением от 13.05.2013 по делу № А40-117213/2010 договор признан недействительным, после чего определением от 09.10.2013 в рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако до указанного момента - 05.09.2013 ФИО1 подано второе заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии с истцом от 23.08.2010.

Производство по указанному заявлению также приостановлено до результатов оспаривания конкурсным управляющим в рамках деле о банкротстве второго договора цессии (от 23.08.2010).

30.09.2013 от конкурсного управляющего ООО «Файнарт Аудит» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист был получен ФИО1 15.02.2012, действовавшим по доверенности от имени ООО «Файнарт Аудит». Однако конкурсный управляющий отменил соответствующую доверенность 09.02.2012. В настоящее время исполнительный лист удерживается ФИО1, который отказывает конкурсному управляющему в возврате исполнительного листа, в связи с чем конкурсный управляющий полагает исполнительный лист утраченным.

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Файнарт Аудит» о выдаче дубликата исполнительного листа. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего, выдав дубликат исполнительного листа о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» в пользу ООО «Файнарт Аудит» задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2010 № 76 в размере 6 550 000 руб. основного долга, 785 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд признал ранее выданный исполнительный лист по настоящему делу от 15.02.2012 серия АС №003449898 ничтожным.

Определение мотивировано тем, что исполнительный лист удерживается ФИО1, в связи с чем, суд полагает первоначально выданный исполнительный лист юридически утраченным и в целях избежания двойного взыскания признает его ничтожным. Также суд указал на неразумность приостановления рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в ситуации, когда ответчик по делу может ликвидироваться, приобрести признаки неплатежеспособности и т.д.; ФИО1 вправе требовать обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться полученными в рамка исполнительного производства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 конкурсному управляющему ООО «Файнарт-Аудит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-117213/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Файнарт-Аудит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора уступки права требования к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заключенного 23.08.2010 между ООО «Файнарт-Аудит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 назначено на 27.10.2014, которое впоследствии отложено на 02.12.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» о признании недействительным исполнительного листа на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Суд пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения требования заявителя - гражданина (цессионария) о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре, заключенном до признания цедента банкротом, с учетом позиции суда, рассматривающего дело о банкротстве цедента. В противном случае произведенное правопреемство может привести к поступлению причитающегося банкроту исполнения гражданину-цессионарию на основании оспоримой сделки, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве; последующим поворотом исполнения реальность возврата денежных средств от гражданина-цессионария может быть затруднена.

В этом случае интересы кредиторов предприятия-банкрота будут нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.08.2010, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Файнарт-Аудит» №А40-117213/2010 123-341Б, а также производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным исполнительного листа, удерживаемого ФИО1 (полученного в период осуществления полномочий представителя истца по доверенности).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А32-36386/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2004 по делу N А79-3603/2000-СК2-3216, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2006 по делу N А14-4253-2004/144/4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-9748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева