Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань"
(ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой двор - ГСК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Твой двор - ГСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 92 896, 06 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23020201068 от 12.04.2021 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 731, 05 руб. пени за период с 20.04.2021 по 15.06.2021, пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой двор-ГСК" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 92 896, 06 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 731, 05 руб. пени за период с 20.04.2021 по 15.06.2021, пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, а также 3 745 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 123, 20 руб. прочих судебных издержек.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

19.10.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 15.06.2021 в размере 731, 05 руб. Суд, проверив расчет пени, признал его составленным арифметически и методологически верно. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Твой двор - ГСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление ОДН по электроэнергии в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета должно производиться по нормативу потребления. По расчетам, произведенным ответчиком, за март и апрель 2021 года управляющая компания должна сумму в размере 58 453, 79 руб. Оплата данной суммы была произведена платежным поручением от 19.08.2021 № 69. Кроме того, заявитель считает, что поскольку ответчиком задолженность была оплачена в добровольном порядке, неустойка взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021в настоящее время не оплачена, платежное поручение от 19.08.2021 № 69 истцу не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020201068 от 12.04.2021, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю (п. 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки электроэнергии -многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, д. 13;

- г. Сочи, <...>;

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, д. 15а.

По условиям п. 5.1.1 договора покупатель обязан оплачивать ГП в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 7 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В обязанность покупателя входит ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета ГП не позднее 26-го числа текущего месяца (п. 5.1.3. договора).

Фактический объем поставленной по настоящему договору электроэнергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электроэнергию (п. 7.5, 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 на сумму 92 896, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами сверки взаиморасчетов.

Ответчик оплату электроэнергии за указанный период не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 92 896, 06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2021 № 23311347530 с требованиями об оплате задолженности и пени за потребленную электроэнергию, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 92 896, 06 руб. истцом представлены показания приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, а также акты сверки взаиморасчетов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление ОДН по электроэнергии в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, должно производиться по нормативу потребления, что задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 58 453, 79 руб., оплачена платежным поручением от 19.08.2021 №69.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела первичных документов (отчетов по распределению общедомового прибора учета, л.д. 62-67, расчета суммы задолженности по договору № 23020201068 от 12.04.2021, л.д. 20) и установлено судом, точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, д. 13; г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, д. 15а, по которым имеется дебиторская задолженность, оборудованы общедомовыми приборами учета NP 542/24T № 01521321, NP73L/1-1-2 № 01450119.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, в виду невозможности их технически установить в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства расчета задолженности, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013
№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 92 896, 06 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 20.04.2021 по 15.06.2021 в размере 731, 05 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в виду добровольного погашения задолженности ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 23020201068 от 12.04.2021 на стороне ответчика подтверждается материалами дела, доказательств добровольной оплаты задолженности до 20.04.2021 ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 731, 05 руб. пени за период с 20.04.2021 по 15.06.2021 признано судом подлежащим удовлетворению.

Также судом на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и прочие судебные издержки удовлетворены судом с учетом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 (мотивированное решение от 19.10.2021) по делу № А32-33163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой двор - ГСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник