Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго»: представитель Лисицкая О.А., паспорт, по доверенности от 10.02.2014; представитель Тарановский С.Д., паспорт, по доверенности от 01.01.2015;

от ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8»: представитель не явился, извещено;

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель Джугелия А.З., паспорт, по доверенности от 15.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-15982/2014

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»; (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981), открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания-ТГК-8»

о взыскании 1 913 611,29 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» и открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (далее - ответчик) о взыскании солидарно 1 913 611, 29 руб. задолженности за сброс ПДК.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части субъектного состава, исключив из числа солидарных ответчиков – ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8». Уточнённые требования судом приняты к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о замене наименования истца с ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» на АО «Водоканал Ростова-на-Дону». Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование истца – ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» приведено в соответствие с его учредительными документами – АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 1 913 611, 29 руб. задолженности, 32 136, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495, не соответствуют нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ должен осуществляться исходя из нормативных показателей, принятых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Раздел 6 Правил № 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в приложении 3 Правил N 644. Раздел 6 Правил № 644 и приложение 3 Правил М 644 вступили в действие с 14.08.2013. Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ образовалось в результате сброса сточных вод в систему канализации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» сторонними абонентами. В целях разрешения вопросов о том, какие загрязняющие вещества образуются в хозяйственно-бытовых сточных водах, какие загрязняющие вещества образуются при производственной деятельности станции; каким образом при анализе пробы сточных вод Ростовской .ТЭЦ-2 учитывать загрязняющие вещества, сбрасываемые абонентами АО «Ростовводоканал» - зданиями общежитий ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. Суд в нарушение ст. 108 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства на основании отсутствия оплаты, не установив лицу, заявившему данное ходатайство, срок для осуществления такой оплаты. Ответчик просит назначить экспертизу в целях получения ответов на следующие вопросы:

- указать наименование загрязняющих веществ, поименованных в Постановлении Мэра г. Ростов-на-Дону от 14 марта 2003 г. №495, Постановлении Правительства № 644 от 29.07.2013, которые могут образовываться в результате производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по производству тепловой энергии и теплоносителя;

- указать наименование загрязняющих веществ, поименованных в Постановлении Мэра г. Ростов-на-Дону от 14 марта 2003 г. №495, Постановлении Правительства от 29.07.2013 № 644, которые могут образовываться в хозяйственно-бытовых сточных водах;

- указать влияют ли состав и свойства сточных вод, сбрасываемых из зданий общежитий, на состав и свойства сточных вод Ростовской ТЭЦ-2, отбор проб которых осуществляется в контрольном колодце;

- указать формулы расчета платы за сброс сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно Постановлению Мэра г. Ростов-на-Дону от 14 марта 2003 г. №495, Постановлению Правительства №644 от 29.07.2013. Указать порядок определения величины объема сточных вод при расчете платы за сброс сточных вод с учетом разделения сточных вод Ростовской ТЭЦ-2 на хозяйственно-бытовые сточные воды и производственные. Указать формулу расчета объема сточных вод с учетом специфики работы станции и паспорта водного хозяйства.

В судебное заседание ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. В судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; пояснили, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о проведении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ. В материалах дела содержится достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования. Ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы разделяет стоки на те, которые образованы в результате производственной деятельности предприятия-теплоисточника и на хозяйственно-бытовые стоки от общежитий. Однако ООО «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет сброс не только производственных загрязняющих сточных вод, но и хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается паспортом водного хозяйства, разработанным ответчиком и согласованным с АО «Ростовводоканал», а также схемами канализационных сетей. На территории РТЭЦ-2 расположены, помимо объектов капитального строительства производственного назначения, административный корпус, столовая, а также здания ОАО «Лиман» и ООО НПП «Информсистема», являющихся согласно паспорта водного хозяйства субабонентами ответчика. Стоки от указанных объектов поступают в ту же канализационную сеть, в которую поступают канализационные стоки от общежитий. При этом, как канализационные стоки от указанных объектов, так и канализационные стоки от общежитий являются хозяйственно-бытовыми и соответственно в целом идентичны по содержащимся в них показателям (видам) загрязняющих веществ. В канализационных стоках, сбрасываемых ответчиком, таким образом, могут содержаться и содержатся загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых стоков (тем более, что на территории РТЭЦ-2 находится столовая). Однако все показатели загрязняющих веществ, по которым установлено превышение допустимых концентраций, характерны для производственных загрязняющих сточных вод. Более того, ответчик сам указал в разделе 17 паспорта водного хозяйства характеристики сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод. Показатели загрязняющих веществ, превышение допустимых концентраций которых выявлено АО «Ростовводоканал», полностью соответствует представленным ООО «Лукойл-Ростовэнерго» данным о характеристике сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ПО Водоканалом) и ООО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественником ответчика) (абонент) заключен договор № 706 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2009 г., в соответствии с условиями которых Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. Абонент обязался обеспечить учет потребляемой питьевой воды из источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с ОАО «ПО Водоканал»; контролировать лимит использования воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или количеству, производить оплату за эти нарушения, согласно договора и действующему законодательству; осуществлять постоянный контроль и представлять сведения в систему канализации количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА) сбрасываемых в систему канализации периодичность контроля за составом сточных вод определяется графиком химического контроля абонента, согласованным с Водоканалом (пункт 1.3.1 договора). Сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Истец произвел контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте № 1807/2/1 от 18.07.2013 г., составленном с участием уполномоченного представителя ответчика. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протокол КХА № 422 от 24.07.2013 г.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ОАО «ПО Водоканал» произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.07.2013 года по 31.09.2013 года на общую сумму 1 913 611, 29 рублей, неоплата которой и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Подписанный между сторонами договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод согласно пункту 2 статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регламентировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), которые регулируют отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации и являлись обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 1-2 Правил). В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Во исполнение указанного постановления Правительством Ростовской области было издано постановление Главы администрации Ростовской области № 348 от 04.05.2012 года (вступает со дня его официального опубликования 16 мая 2012 года).

В соответствии с пунктом 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением № 1. Согласно пункту 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В доказательство заявленных исковых требований истец представил в дело Акты отбора проб; Протоколы количественного химического анализа, расчеты дополнительной платы за превышение ПДК.

Согласно результатам лабораторных исследований проб сточных вод из канализационных колодцев ответчика в спорный период концентрация загрязняющих веществ сточных вод превышает предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу.

При производимом истцом отборе проб 18.07.2013 представителем ответчика осуществлен произведен параллельный отбор проб. Результаты проб отражены в протоколах КХА № 07 от 18.07.2013 года и № 483 от 25.07.2013 года.

Параллельная проба передана ответчиком для проведения химического анализа ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Ростовской области.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» указывает, что результаты анализа проб сточных вод, проведенного филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Ростовской области существенно отличаются от результата анализа этих же проб, проведенного АО «Ростовводоканал». На основании полученных результатов исследования параллельной пробы воды ответчиком произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, сумма платы составила 1 102 242,27 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в полном объеме, обращение истца в суд для принудительного взыскания суммы 1 913 611, 29 рублей правомерно признано судом обоснованным. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неприменении истцом при расчете спорной платы, закона, подлежащего применению, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку ответчик в обоснование своих доводов основывается на нормы права, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что раздел VII Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» вступил в силу с 01 января 2014 года, тогда как истцом заявлены требования за период июль – сентябрь 2013 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации В РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом заявлены требования о взыскании с общества платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г.Ростова-на-Дону, на основании Постановления Администрации Ростовской области №348 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области», согласно которому нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов установленные исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разрабатываемых организациями ВКХ и утверждаемых органами местного самоуправления. Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов содержат перечень и допустимые концентрации (далее -ДК) загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации, а также иные ограничения по сбросу загрязняющих веществ.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РО от 04.05.2012 № 348 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области», условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разрабатываются организациями ВКХ исходя из предельно допустимых сбросов (далее - ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации населенного пункта в водные объекты - приемники сточных вод с учетом Фактической и нормативной эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации населенного пункта, допустимых концентраций загрязняющих веществ для канализационных сетей и биологической очистки с учетом предотвращения заиливания, зажиривания, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также нарушения технологического режима очистки.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495,

При этом, истцом правомерно применены при расчете спорной платы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешённых абоненту к сбросу в канализацию, указанные в «Условиях приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утверждённые постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495, поскольку в связи с отсутствием в договорах согласованных сторонами нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае установления фактов превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых от абонента в систему канализации, последний обязан произвести оплату за сверхнормативный сброс в порядке, размере и на условиях, определенных указанным нормативным правовым актом в силу его обязательного характера для сторон.

Указанное постановление является нормативным правовым актом. Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абонентам нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод предусмотрено п. 1, 61 Правил N 167.

В части разница в расчетах сторон в результатах химических анализов проб воды суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 68 Постановления № 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрав параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Аналогичные правила закреплены в п. 9.4.5, 9.7.1, 9.7.2 Постановления № 495. Как видно материалов дела отбор контрольной пробы производился 18.07.2014 г. Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб. АО «Ростовводоканал», в свою очередь направило пробы для количественного химического анализа не только в аккредитованную лабораторию ХБ и ТК, но и в независимую аккредитованную лабораторию (региональный лабораторный центр ОАО «Южгеология»). Результаты количественного химического анализа. полученные ОАО «Южгеология» превышают по показателям концентраций загрязняющих веществ результаты, полученные лабораторией АО «Ростовводоканал» (различие в размере погрешности), что подтверждается протоколом КХА № 125. В связи с изложенным АО «Ростовводоканал» произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций по результатам анализа, произведенного лабораторией ХБ и ТК АО «Ростовводоканал», использовав тем самым меньшие показатели концентрации загрязняющих веществ в сточной воде. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не воспользовалось своим правом на обращение в орган по аккредитации.

Тем самым, суд полагает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, произведенный АО «Ростовводоканал», является обоснованным. Фактически АО «Ростовводоканал» при расчете использовало показатели концентрации, которые являются средними по сравнению с показателями, полученными филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Ростовской области и ОАО «Южгеология».

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ образовалось в результате сброса сточных вод в систему канализации ООО «Лукойл-Ростовэнерго» сторонними абонентами.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от «12» февраля 1999 г., контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Как следует из п. 9.3.1. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003г., местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону".

С целью установления абонентам технически обоснованного разрешения на сброс сточных вод в горканализацию абонент производит разработку, представление и согласование с ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" водохозяйственного балансового расчета (паспорта водного хозяйства), обосновывающего рациональное использование воды и сброса сточных вод в системы канализации г. Ростова-на-Дону (п. 6.2 указанного постановления). Ответчиком был разработан паспорт водного хозяйства, который был согласован с АО «Ростовводоканал». Точка контрольного отбора проб определена самим ответчиком в паспорте водного хозяйства (пробоотборный кран НКС по ул. Пескова). Именно, в данной точке был произведен отбор контрольной пробы 18.07.2013 г.

На момент разработки и согласования паспорта водного хозяйства в 2012 г. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» обладало информацией о сбросе в канализационную сеть, проходящую в месте расположения РТЭЦ-2, стоков от общежитий ООО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», так как ранее указанные общежития находились во владении ОАО «ЮГК ТГК-8» (между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЮГК ТГК-8» был заключен договор № 799 от 10.02.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в приложении к которому указаны в перечне данные общежития; все права и обязанности по данному договору перешли к ООО «Лукойл-Ростовэнерго»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержится достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования. Ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы разделяет стоки на те, которые образованы в результате производственной деятельности предприятия-теплоисточника и на хозяйственно-бытовые стоки от общежитий. Однако ООО «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет сброс не только производственных загрязняющих сточных вод, но и хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается паспортом водного хозяйства, разработанным ответчиком и согласованным с АО «Ростовводоканал», а также схемами канализационных сетей. На территории РТЭЦ-2 расположены, помимо объектов капитального строительства производственного назначения, административный корпус, столовая, а также здания ОАО «Лиман» и ООО НПП «Информсистема», являющихся согласно паспорта водного хозяйства субабонентами ответчика. Стоки от указанных объектов поступают в ту же канализационную сеть, в которую поступают канализационные стоки от общежитий. При этом, как канализационные стоки от указанных объектов, так и канализационные стоки от общежитий являются хозяйственно-бытовыми и соответственно в целом идентичны по содержащимся в них показателям (видам) загрязняющих веществ. В канализационных стоках, сбрасываемых ответчиком, таким образом, могут содержаться и содержатся загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых стоков (тем более, что на территории РТЭЦ-2 находится столовая). Однако все показатели загрязняющих веществ, по которым установлено превышение допустимых концентраций, характерны для производственных загрязняющих сточных вод. Более того, ответчик сам указал в разделе 17 паспорта водного хозяйства характеристики сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод. Показатели загрязняющих веществ, превышение допустимых концентраций которых выявлено АО «Ростовводоканал», полностью соответствует представленным ООО «Лукойл-Ростовэнерго» данным о характеристике сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные данные о характеристике сбрасываемых ответчиком канализационных сточных вод.

Контрольная проба была отобрана АО «Ростовводоканал» в месте, согласованном с абонентом в паспорте водного хозяйства, с участием представителя последнего. При отборе проб из колодца ответчик не заявлял каких-либо возражений против отбора со ссылкой на то, что в тот же колодец одновременно с ООО "Лукойл-Ростовэнерго»" сбрасываются стоки жителей общежитий. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако ответчик указанные действия не осуществил.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 г. по делу № А53-2016/2013, определение ВАС РФ от 18.06.2014 по делу№А53-13208/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина