Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия департамента по отказу в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21, оформленные письмом от 03.12.2020 № 52-32-15-44920/20;

- обязать департамент в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения опубликовать в уполномоченном печатном издании и в сети интернет информацию о предстоящем предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что департаментом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены водные объекты, наличие которых препятствует предоставлению земельного участка в аренду.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены водные объекты, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2020 № 11-290/41240. Заключение договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположены водные объекты, противоречит статьям 1,5,8 Водного кодекса Российской Федерации и статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в департамент с заявлением (от 02.11.2020 
 № 52-1666-У/20) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21 площадью 848 451 кв. м. для сельскохозяйственного производства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303002:21 площадью 
 848 451 кв. м, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "сельскохозяйственное производство (фонд перераспределения)", сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", на земельный участок 11.05.2009 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, информация о каких-либо иных правах или обременениях в отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (выписка из ЕГРН от 24.04.2021 № 99/2021/389598856).

В письме от 03.12.2020 № 52-32-15-44920/20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что по информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (письмо от 22.10.2020 
 № 11-290/41240) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21 находится водный объект.

Сославшись на статью 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент пришел к выводу о формировании испрашиваемого земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, и об отнесении в этой связи земельного участка к территориям общего пользования, которые не подлежат предоставлению в аренду.

В оспариваемом решении департамент также указал на наличие оснований для отказа, предусмотренных пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с отказом департамента в предоставлении земельного участка как сформированного с включением водного объекта, 
 ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303002:21 площадью 848 451 кв. м. зарегистрировано 11.05.2009 за Краснодарским краем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях:

- предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации);

- предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указан в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду послужил вывод департамента об отнесении земельного участка к землям общего пользования ввиду нахождения в его границах водного объекта, на что указано в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2020 № 11-290/41240.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данная норма основана на том, что расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект либо его береговая полоса.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 05.07.2021 № 01-07/3269 по данным общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" можно предположить, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21 расположены два пересыхающих водотока без названия. Управление также указало, что не несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных на публичной кадастровой карте в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов, и рекомендовало обратиться в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, Кубанское бассейновое водное управление не предоставило сведений государственного водного реестра, которые бы позволяли установить в границах земельного участка конкретный водный объект, а также выяснить его характеристики и наименование.

Предположение о наличии на спорном участке сельскохозяйственного назначения двух пересыхающих непоименованных водотоков не позволяет сделать вывод о формировании такого участка с включением в его состав части водного объекта, в том смысле, как водный объект определяется в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пояснительной запиской ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" к материалам по обследованию части земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21 на части участка ориентировочной площадью 60 000 кв. м имеется понижение рельефа местности с зарастанием камышовой растительностью, водная гладь отсутствует.

Установленное в акте обследования земельного участка, проведенного специализированным госучреждением Краснодарского края - ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" понижение рельефа местности с зарастанием камышовой растительностью и отсутствующей водной гладью не может быть принято судом как доказательство наличия на земельном участке водного объекта, поскольку понижение рельефа местности не может считаться водным объектом, поскольку не обладает ни достаточным сосредоточением (объемом) вод (постоянным или временным), ни конкретными различимыми и стабильными физико-географическими и морфометрическими характеристиками. Об отнесении данного понижения рельефа к местности к таким поверхностным водным объектам как родник, ручей или болото департамент не заявил ни в оспариваемом решении, ни в отзыве, ни в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Между тем, в части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень поверхностных водных объектов, к которым относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). наличие поверхностных вод является неотъемлемым признаком поверхностного водного объекта. В настоящем случае поверхностных вод не обнаружено, установлено только понижение рельефа местности с отсутствующей водной гладью.

Учитывая изложенное, в отсутствие официальной информации уполномоченных органов и сведений государственного водного реестра, недоказанности фактического нахождения на земельном участке поверхностного водного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения водного объекта на земельном участке не доказан, а поконтурная ведомость земель фонда перераспределения по состоянию на 01.01.2003 не содержит актуальной информации о водных объектах в границах земельного участка и не может считаться доказательством отнесения части участка к фонду перераспределения конкретного водного объекта.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие на спорном земельном участке водного объекта в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду судом первой инстанции обоснованно признан незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу
№ А32-8442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова