Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-14240/2014
по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Азовский морской порт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости ремонта за повреждение вагонов,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, компания, ОАО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азовский морской порт» (далее - ответчик, порт, ОАО «Азовский морской порт») с требованием о взыскании 110 636 рублей 96 копеек стоимости ремонта за повреждение вагона компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в состав убытков необоснованно включены: затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; накладные расходы не подтверждены;

- рентабельность (по каждому вагону отдельно), поскольку рентабельность представляет собой получение дохода от выполняемой работы, что противоречит природе возмещения реальных убытков;

- стоимость оформления документов (по каждому вагону отдельно), однако, не расшифровано, стоимость каких именно документов влечет расход указанных средств;

- плата за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути, поскольку размер данных затрат документально не подтвержден.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявленный иск возник в связи с осуществлением перевозки грузов, следовательно, применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30). Ссылается на то, что в дефектных ведомостях формы ВУ-22 в сумму ремонта включены суммы за отцепочный ремонт, суммы за контрольные и регламентные операции, регулировку тормозной рычажной передачи.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика сумму отчислений на социальные нужды, накладных расходов, производственной себестоимости, рентабельности, а также НДС (18%) на сумму 72 952 рубля 30 копеек. Просит взыскать с ответчика за материалы, израсходованные в ходе ремонта и сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 37 684 рублей 66 копеек. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска и признал остаток суммы задолженности. От остальных требований апелляционной жалобы, в том числе в части пропуска срока исковой давности отказывается. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании отказался от части исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска и признал остаток суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.12.2014, с предоставленным правом, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО «Азовский морской порт» были повреждены 17 вагонов, принадлежащих ОАО «Федеральная грузовая компания».

Факт проведения погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО «Азовский морской порт» подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЗО 425136, ЭЬ 578312, 564486, ЭЭ429232, ЭЬ831614, ЭЭ340846, ЭЬ564486, ЭЭ412411, ЭА971281, ЭА912525, ЭА858740, ЭВ164803, ЭБ658326, ЭА927057, ЭБ629930, ЭБ447144).

Факт повреждения вагонов подтверждается нижеперечисленными документами и ответчиком не оспаривается.

Вагон №68321660 поврежден пол полувагона (подтверждается актом №261/с от 03.07.2011 форма ВУ-25, актом общей формы от 03.07.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения-нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов (подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 05.07.2011). Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 06.07.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 760 рублей 13 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №64787211 - поврежден лист обшивы боковой фермы №4 (подтверждается актом №329 от 08.08.2011 форма ВУ-25, актом общей формы №16/572 от 26.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 05.07.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.08.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона).

Вагон №62030143 повреждение армировочного листа (подтверждается актом №315с от 07.08.2011 форма ВУ-25, актом общей формы №16/538 от 15.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 17.08.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 18.08.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 292 рубля 27 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона).

Вагон №62133538 повреждение листа обшивы боковой фермы (подтверждается актом №327с от 26.08.2011 форма ВУ-25, актом общей формы №16/571 от 26.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной выгрузки, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 17.08.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.09.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 726 рублей 33 копейки (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №60946738 повреждение - обрыв скобы лесной стойки (подтверждается актом №305с от 08.08.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/521 от 08.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения-нарушение ГОСТа 22235-2010, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 10.08.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 10.08.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №63070908 повреждение армировочного листа и промежуточной балки (подтверждается актом №303с от 07.08.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы от 07.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения-нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 09.08.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 371 рубль 53 копейки (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №63501472 повреждение угловой стойки (подтверждается актом №304с от 08.08.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/520 от 08.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 10.08.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 10.08.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 371 рубль 53 копейки, в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №61111282 повреждение крышки люка №9 (подтверждается актом №333с от 31.08.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/585 от 31.08.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 01.09.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 02.09.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 8 966 рублей 55 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №64133283 повреждение листа обшивы боковой фермы (подтверждается актом №373с от 22.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/704 от 22.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 24.10.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 27.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №64157837 повреждение листа обшивы боковой фермы (подтверждается актом №372с от 22.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/703 от 22.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 24.10.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 27.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №68227024 повреждение продольной балки (подтверждается актом №375с от 26.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/715 от 26.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 28.10.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 184 рубля 69 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №60471067 повреждение продольной балки (подтверждается актом №376с от 26.10.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/716 от 26.10.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 28.10.2011 . Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.10.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона).

Вагон №64937071 повреждение угловых стоек №№2,3 (подтверждается актом №400с от 13.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/751 от 12.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 13.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 15.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 367 рублей 48 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №65105736 повреждение листа обшивы боковой фермы (подтверждается актом №386с от 01.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/731 от 01.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, подтверждается протоколом оперативного разбора при и.о. начальника станции Азов от 03.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 03.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 218 рублей 67 копеек (в том числе НДС 18%), подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №67794131 повреждение армировочного листа №№7,9 (подтверждается актом №396с от 11.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/746 от 11.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 13.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 13.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 435 рублей 39 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №67835751 повреждение люка №6 (подтверждается актом №391с от 05.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/739 от 05.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 08.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 07.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 160 рублей 52 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Вагон №62627948 повреждение армировочных листов №№3,5 (подтверждается актом №47с от 11.11.2011 (форма ВУ-25), актом общей формы №16/778 от 23.11.2011 (форма ГУ-23). Причина повреждения - нарушение ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части неаккуратной грейферной выгрузки, т.е. происходит касание грейфером пола и стен вагонов, что подтверждается протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 23.11.2011. Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт от 28.11.2011 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 6 435 рублей 39 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта поврежденного вагона.

Общая стоимость ремонта составила 110 636 рублей 96 копеек.

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов в отношении текущего отцепочного ремонта истцом в материалы дела представлены уведомления ОАО «РЖД» на ремонт вагонов, после ремонта, расчетно - дефектные ведомости с расшифровками вида и стоимости работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 03 апреля 2008 №681р (далее - Методические рекомендации), в зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря. Расходы на восстановление подвижного состава включают: затраты на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы. В соответствии с перечнем выполняемых ремонтных работ определяются прямые затраты на ремонт и восстановление грузовых вагонов. Для расчета ущерба необходимо к прямым затратам добавить общие и общехозяйственные (накладные) расходы.

Факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается, в протоколах оперативного разбора при начальнике станции Азов представитель ответчика повреждения признал.

Оплата ремонта вагонов ОАО «Федеральная грузовая компания» подтверждается платежными поручениями от 16.12.2011 №8808, от 14.09.2011 №5143, от 14.09.2011 №5153, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2014 №1389/ФГКФРст, от 29.04.2014 №1446/ФГКФРст, от 30.04.2014 №1455/ФГКФРст, от 25.04.2014 №1381/ФГКФРст, от 29.04.2014 №1426/ФГКФРст, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Однако претензии оставлены без удовлетворения не обоснованно, ответчик убытки в добровольном порядке не возместил.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов на общую сумму 37 684 рубля 66 копеек.

Из калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне следует, что при расчете стоимости ремонта ОАО «РЖД» учтены, в частности, затраты на сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.

Грузополучатель (порт), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у компании возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом компания не обязана производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО «РЖД»), который и составил калькуляцию стоимости ремонта. Компания обязана была оплатить произведенные ОАО «РЖД» на основании договора от 31.12.2010 №1508 ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу №А32-30214/2013).

Убытки, отыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который он понес в процессе ремонта вагонов.

Ответчик признал остаток суммы задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 72 952 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-14240/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Азовский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности до 37 684 рублей 66 копеек, размер госпошлины по иску до 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 319 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Азовский морской порт» 1318 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева