Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Департамента строительства администрации города Сочи; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117; ФИО2; ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2019, заключенного между сторонами в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и существенным нарушением администрацией условий договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства администрации города Сочи; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №117; ФИО2; ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Решением от 28.12.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для расторжения договора цессии ввиду недоказанности наступления обстоятельств необходимых для расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  существенное изменение обстоятельств по договору цессии заключается в том, что после уступленного администрацией права на снос самовольно возведенных строений и их реального сноса на спорном земельном участке, который должен был быть передан истцу в возмещение сноса, выяснилось, что по иску прокурора в рамках дела № А32-36959/2018 была признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи спорного земельного участка, в связи с чем сделка цессии по передаче участка не может быть исполнена, цель договора недостижима. Данное обстоятельство и является в силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора цессии от 15.04.2019, заключенного между администрацией города Сочи (цедент) и ООО «АЛК++Компани» (цессионарий).

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Адлерского районного суда города Сочи от 27.08.2018 по гражданскому делу N 2-8/16 удовлетворены исковые требования Администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений.

Адлерский районный суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных построек: многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8 117,2 кв. м, общая площадь квартир 5 714,7 кв. м, площадь мест общего пользования 1 377,7 кв. м, площадь балконов 637,8 кв. м, площадь автостоянок 387,0 кв. м, этажность: 14 (цоколь + 13), многоквартирный дом литер Б общей площадью здания 18 377,0 кв. м, общая площадь квартир 11 198,6 кв. м, площадь мест общего пользования 2 932,0 кв. м, площадь балконов 1 946,2 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 2 300,2 кв. м, этажность: 14 (цоколь + 13): многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6 970,1 кв. м, общая площадь квартир 4 337,3 кв. м, площадь мест общего пользования 1 471,8 кв. м площадь балконов 484,8 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв. м, этажность: 14 (цоколь + 13), расположенных на земельном участке площадью 6 301 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Сочи о признании права собственности и признании возведенных строений многоквартирными домами отказано.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2018 заявление судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Сочи о признании права собственности и признании возведенных строений многоквартирными домами удовлетворено.

Суд определил изменить порядок и способ исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 99687/18/23022-ИП путем обязания администрации города Сочи осуществить снос следующих самовольно возведенных построек: многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8 117,2 кв. м, общая площадь квартир 5 714, 7 кв. м, площадь мест общего пользования 1 377,7 кв. м, площадь балконов 637,8 кв. м, площадь автостоянок 387 кв. м, этажность 14 (цоколь - 13); многоквартирный дом литер Б общей площадью здания 18 377,0 кв. м; общая площадь квартир 11 198,6 кв. м, площадь мест общего пользования 2 932,2 кв. м, площадь балконов 1 946 кв. м, площадь нежилых помещений автостоянок 2 300,2 кв. м, этажность 14 (цоколь + 13); многоквартирный дом литер Б, общей площадью 18 377,0 кв. м, общая площадь квартир 11 198,6 кв. м площадь мест общего пользования 2 932,20 кв. м, площадь балконов 1 946,20 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 2 300,2 кв. м, этажность 14 (цоколь + 13), многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6 970,1 кв. м; общая площадь квартир 4 337,3 кв. м, площадь мест общего пользования 1 471,8 кв. м, площадь балконов 484,8 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв. м, этажность 14 (цоколь + 13), расположенных на земельном участке площадью 6 301 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, Адлерский район улица Белорусская.

В целях фактического осуществления сноса самовольно возведенных построек  трех зданий многоквартирных домов, расположенных на земельном участке площадью 6 301 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу:
 г. Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, за счет собственных средств, между администрацией города Сочи (цедент) и ООО «АЛК++Компани» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2019.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (должником названы поименованные в договоре цессии граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4) в части фактического сноса самовольно возведенных построек с последующим правом взыскания с должника понесенных в результате фактического сноса самовольно возведенного объекта расходов в пользу цессионария, в объеме, установленном сметным расчетом по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии цессионарий получает право требования с должника суммы стоимости строительных работ по сносу здания при производстве исполнительных действий по сносу объекта и обращения взыскания к должнику.

Согласно пункта 3 договора цессионарий получает преимущественное право оставления за собой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040.

Рекомендуемая стоимость работ по сносу самовольно возведенных построек, как указано на стр. 5 из 12 заключения от 11.04.2019 N 23-1-0744-19, утвержденного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», составляет 103 639 030,00 рублей. Данное заключение было направлено истцу ответчиком в целях реализации договора цессии при его заключении, что подтверждается письмом администрации города Сочи от 15.04.2019.

Истец указывает, что при заключении договора стороны исходили из того, что реализация обращения взыскания в столь значительном размере 103 639 030,00 рублей возможна лишь путем оставления за цессионарием недвижимого имущества, а именно земельного участка, на котором были самовольно возведены постройки. Поэтому условие о преимущественном праве истца на компенсацию понесенных расходов путем оставления за ним земельного участка было включено в договор цессии (пункт 3 договора), и данное условие является ключевым условием при заключении договора, и для исполнения договора.

Во исполнение договора цессии ООО «АЛК++Компани» заключен договор подряда от 27.06.2019 N ТС-ДМР-27/06/19 с подрядной организацией - ООО «Техносервис», работы по сносу самовольно возведенных построек на указанном земельном участке выполнены.

               Неоднократные обращения в администрацию города Сочи по вопросам реализации прав требования, переданных по договору цессии, не дали результата.

               Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

      Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 установлено, что цессионарий имеет преимущественное право на компенсацию понесенных расходов путем оставления за собой арестованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, посредством обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к принудительной реализации недвижимого имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из дела следует, что при заключении спорного договора цессии истец исходил из возможности получения имущественных прав в отношении курортного земельного участка взамен несения финансовых затрат по его освобождению от самовольных строений иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон N 44-ФЗ.

По мнению апелляционной инстанции, администрация и общество, включая в договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2019 условие о том, что фактически подрядчиком по сносу самовольных строений назначено общество, которое в соответствии с пунктом 2 договора цессии получает право требования с самовольных застройщиков суммы возмещения в виде стоимости строительных работ по сносу зданий, в отсутствие публичных процедур,  обоюдно способствовали созданию преимущественного положения данного подрядчика и лишили других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение муниципального контракта по сносу строений по наименьшей цене, соответственно указанное условие договора цессии является ничтожным.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу NА32-36959/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, оформленную распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.04.2012 N 283-р и актом приема-передачи.

С учетом изложенного, в отсутствие проведения публичных процедур, не может соответствовать закону и условие пункта 3 договора цессии, по которому цессионарий получает от администрации преимущественное право оставления за собой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, при том, что у муниципалитета отсутствовало право на распоряжение спорным курортным земельным участком согласно выводам судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актов по делу NА32-36959/2018.

Поскольку договор цессии неосмотрительно заключен двумя сторонами без соблюдения публичной процедуры, по сути, в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и в нарушение явно выраженного законодательного запрета, поэтому признается ничтожным, а ничтожный договор не может быть расторгнут в связи с чем обжалуемое решение суда по отказу в иске о расторжении договора не подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу
№ А32-26590/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина