Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №1: представитель по доверенности Ночевка А.С. по доверенности от 19.09.2016, № 61, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности №31 от 03.04.2017, удостоверение;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Крымская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АС-РемСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского района и Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2016 по делу № А53-27256/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению Администрации Белокалитвинского района, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "АС-РемСтрой", Правительства Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского района (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №1 (далее - Школа) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.07.2016 по делу №1408/03 1452/03 в части пунктов 3 и 4 о признании заказчика нарушившим ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по двум из трех оснований и нарушившим ч.5 ст. 67 Закона.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «АС-РемСтрой», ИП ФИО3, Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган, рассматривая дело №1408/03, 1452/03, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона №44-ФЗ. Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона №44-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Белокалитвинского района обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагают, что решение комиссии УФАС не соответствует законодательству и является незаконным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филимоновой С.С., в связи с нахождением в отпуске, на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили копи материалов дел от 25.07.2016 № 1408/03, №1452/03.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные дополнительные материалы как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель Администрации Белокалитвинского района и Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 1поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "АС-РемСтрой", Правительство Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "АС-РемСтрой", Правительства Ростовской области, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации Заказчик (МБУ ДО ДЮСШ №1) разместил извещение о проведении электронного аукциона №0158300046816000084 «Капитальный ремонт здания шахматного клуба для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №1» (далее - электронный аукцион).

Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 5 398 820 руб., дата и время окончания подачи заявок: 18.07.2016 в 10-00 часов.

В Ростовское УФАС России от ООО «Крымская строительная компания», ООО «АС-РемСтрой» и ИП ФИО3 поступили жалобы на действия Заказчика, Комиссии Заказчика.

По мнению ООО «Крымская строительная компания», Заказчиком размещена информация об аукционе, не соответствующая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ.

ООО «АС-РемСтрой» и ИП ФИО3 полагают, что их заявки были неправомерно отклонены комиссией Заказчика.

Рассмотрев доводы жалоб, Комиссия УФАС России по РО 25.07.2016 вынесла решение по делу №№ 1408/03, 1452/03, которым признала жалобу ООО «Крымская строительная компания» частично обоснованной; жалобы ООО «АС-РемСтрой» и ИП ФИО3 обоснованными; признала Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ; комиссию Заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ; приняла решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов, внесений изменений в документацию об аукционе, руководствуясь решением от 25.07.2016 и нормами Федерального закона №44-ФЗ, а также приняла решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица Заказчика, комиссии Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части пункта 3 мотивировочной части и пункта 4 решения Комиссии УФАС России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Белокалитвинского района и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №1 обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Заявителями оспариваются: пункт 3 мотивировочной части и пункт 4 решения.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что Заказчиком в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ установлены излишние требования к товару по позиции «Песок природный для строительных работ», а именно описаны его свойства такие как: «Представляет собой природный неорганический сыпучий материал... модули крупности Мк: свыше 2,0 до 2,5 включительно. Полный остаток песка на сите №063% по массе: свыше 30 до 45 включительно. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не более 2 или 3 процента по массе, а также глины в комках не более 0,25 или 0,5 в процентах по массе... класс песка I или II».

Антимонопольный орган ссылается на нормы ГОСТа 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» классы I и II песка, являются показателями, объединяющими все его иные характеристики, в том числе, модуль крупности, полный остаток на сите №063, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод, что достаточным и исчерпывающим показателем в отношении характеристик песка является указание только его класса, поскольку установленные Заказчиком характеристики и их значения присущи определенному классу, согласно ГОСТ 8736-2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ 8736-2014 песок в зависимости от зернового состава и содержания пылевидных и глинистых частиц подразделяется на два класса: I класс: повышенной крупности, крупный и средний - содержание зерен крупности (св. 10 мм - 0,5); (св. 5 мм - 5); (менее 0,16 мм - 5); мелкий (св. 10 мм - 0,5); (св. 5 мм - 5); (менее 0,16 мм - 10); II класс: повышенной крупности (св. 10 мм - 5); (св. 5 мм - 20); (менее 0,16 мм - 10); крупный и средний (св. 10 мм - 5); (св. 5 мм - 15); (менее 0,16 мм - 15); мелкий и очень мелкий (св. 10 мм - 0,5); (св. 5 мм - 10); (менее 0,16 мм -20); тонкий и очень тонкий (св. 10 мм - не допускается); (св. 5 мм - не допускается); (менее 0,16 мм - не нормируется).

Согласно ГОСТу 8736-2014, первый класс песка подразделяется на 2 группы, а второй класс подразделяется на 4 группы.

Установленные Заказчиком показатели песка: модуль крупности, полный остаток на сите № 063, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц являются показателями, определяемыми по методам испытаний, что предусмотрено в разделах 3, 6 ГОСТ 8736-2014.

Согласно п. 3 письма ФАС России N ИА/44536/16 от 01.07.2016 г. "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что ФЗ N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Решением Верховного Суда от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 указано, что нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, как правильно указано в Письме, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком установлены в закупочной документации избыточные требования к товарам, используемым при выполнении работ по контракту, следовательно, пункт 3 мотивировочной части решения УФАС по Ростовской области является законным.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не признал пункт 3 мотивировочной части недействительным, при этом указал в решении, что отсутствует нарушение заказчика в этой части конкурсной документации, последующим основаниям.

Согласно пункту 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого решения, антимонопольный орган указывает на несоответствие действий комиссии заказчика, выразившихся в отклонении заявок, требованиям части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в мотивировочной части решения исследовал вопрос о наличии в действиях заявителя нарушений норм части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ по нескольким основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное определение антимонопольным органом нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ в части указания Заказчиком требований к товару по позиции «Песок природный для строительных работ» не влечет признания судом пункта 3 резолютивной части решения от 25.07.2016 по делу №1408/03, 1452/03, поскольку Заказчиком допущено нарушение в части указания требований по иным позициям, в том числе, «Доски обрезные хвойных пород».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Заказчиком и установлении излишних требований к товару по п.8 Технического задания «Песок для строительных работ», что привело к нарушению п.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, следовательно, требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы комиссии УФАС России по РО о нарушении комиссией Заказчика положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ, по мнению заявителя, являются необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0158300046816000084-1 от 19.07.2016, на участие в электронном аукционе подано 7 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки №№2, 4, 6, 7.

Заказчиком в п. 10 Технического задания требуются маты прошивные из минеральной ваты, со следующим характеристиками: расстояние между кромкой и крайним швом, не более 50; расстояние между швами, не более 100мм., шаг шва от 70 до 120, в том числе Заказчиком в сноске по данной позиции установлено, что номинальные размеры и предельные отклонения размеров должны соответствовать таблице 2 п. 4.1.3 ГОСТ 21880.

Инструкцией по заполнению первых частей заявок (далее - Инструкция) установлено, что на требования, установленные Заказчиком в сносках и рисунках, положения данной Инструкции распространяются в полной мере.

Согласно таблице 2 п. 4.1.3 ГОСТ 21880-2011 «Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия» установлены номинальные размеры и предельные отклонения размеров матов, которые должны соответствовать таблице: длина: номинальный размер (мм) - от 1 000 до 6 000 с интервалом 500 мм, предельное отклонений (%) - +/-2; ширина: номинальный размер (мм) - 500, 600 ,1 000, предельное отклонений (%) - +/-1,5; толщина: номинальный размер (мм) - 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 120, предельное отклонений (%) - +10; -3.

В заявке ИП ФИО3 указано: расстояние между кромкой и крайним швом, не более 50; расстояние между швами, не более 100мм., шаг шва 70 мм.

По указанной позиции Заказчик установил, что словосочетание «не более» относится к наименованию показателя товара, что соответствует положениям п.4.1.5 ГОСТ 21880-2011 «Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия».

В соответствии с п.7.3 ГОСТ 21880-2011 расстояние между кромкой и крайним швом, между швами, шаг шва и длину разрывов швов определяют линейкой по ГОСТ 427 с погрешностью не более 1 мм. Расстояние между кромкой и крайним швом и между швами определяют на расстоянии (150 +/- 10) мм от торцевых краев, затем через каждый 1 м длины мата.

Шаг шва определяют измерением одного стежка на каждом метре длины швов.

За результат принимают среднеарифметическое значение измерений параметров прошивки мата.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления о том, что указание шага шва с конкретным значением показателя не обязывает участника указать неизвестные ему конкретные показатели иных характеристик товара, в том числе расстояние между кромкой и крайним швом, расстояние между швами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения Управления в части выводов о том, что участник закупки не должен конкретизировать наименование показателей товара.

В связи с чем, верен вывод Комиссии УФАС России по РО об отсутствии у комиссии Заказчика оснований для отказа ИП ФИО3 в допуске к участию в аукционе в этой части.

Заявки ИП ФИО3 и ООО «АС-РемСтрой» отклонены комиссией Заказчика в виду отсутствия указания на товарный знак по п. 16 Технического задания «Битумы нефтяные дорожные жидкие».

Комиссией Заказчика в протоколе от 19.07.2016 указано на то, что ГОСТ 11955-82 «Битумы нефтяные дорожные жидкие», жидкие битумы принимают партиями, партией считают любое количество битума, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве по ГОСТ 1510 с обязательным указанием товарного знака.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Таким образом, отсутствие указания товарного знака (указанного товара), установлено требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что решение комиссии УФАС не соответствует законодательству и является незаконным, поскольку в своей заявке участник аукциона не указал товарный знак битума (его словесное обозначение).

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-24325/2015.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Антимонопольный орган, рассматривая дело №1408/03, 1452/03, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона №44-ФЗ.

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона №44-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2016 по делу №1408/03, 1452/03.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 21.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу
№ А53-27256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова