Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) т третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-35817/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) с иском о взыскании упущенной выгоды, связанной с утратой землепользования в размере 16 232 110 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск заявлен со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что в результате осуществления строительно-монтажных работ в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, последний утратил возможность использования части этого участка в сельскохозяйственных целях (яблоневый сад). Размер убытков определен на основании заключения ФГБНУ «Северокавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 30.06.2016 № 329, в котором недополученный доход рассчитан как произведение площади участка на среднемноголетнюю урожайность, период плодоношения сада на отторгнутом участке и реализационную цену яблок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что согласно правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:460, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 2500 м на север от станицы Марьянская, является ФИО3. Согласно кадастровому паспорту от 19.06.2014 части данного участка с учетными номерами 5-7 имеют обременение: «для строительства объекта "Проект ЮГ". I этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3"». По договору от 01.08.2015 ФИО3 передала предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 641,42 га с кадастровым номером 23:13:1002000:460. По условиям договора арендатор вправе сдавать арендуемый участок, как в целом, так и частично, в субаренду третьим лица в пределах действия данного договора без дополнительного согласия арендодателя, в том числе для строительства и размещения линейных объектов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р утверждена Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта). Пунктом 1 приложения № 1 к Схеме планирования предусмотрен объект «Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов с выделением в магистральный нефтепровод "ФИО4"», частично расположенный в Марьянском сельском поселении. По договору субаренды от 27.11.2015 № 26/8220/2015 предприниматель передал обществу во временное владение и пользование часть участка с кадастровым номером 23:13:1002000:460 (площадью 13 759 кв. м) для выполнения работ на срок с 24.08.2015 по 19.08.2016. Условиями договора определена плата за пользование участком (30 946 рублей 80 копеек единовременно за весь период пользования). Также 27.11.2015 между предпринимателем и обществом заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого общество обязалось возместить предпринимателю убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности общества. Общая суммы возмещаемых убытков составила 4 472 583 рубля 40 копеек, в том числе 23 891 рубль 39 копеек убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологической рекультивации), 4 235 692 рубля 01 копейка убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с неполучением доходов. После оплаты согласованных убытков стороны признают обязательства общества по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и возмещению убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) исполненными в полном объеме. Расчет убытков произведен на основании экспертного заключения от 20.11.2015 № 010-011/15, выполненного ООО «БТИ, землеустройство, оценка». В названном заключении расчет упущенной выгоды произведен за семь сельскохозяйственных периодов. К заключению от 20.11.2015 № 010-011/15 приложено заключение ФГБНУ «Северокавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 11.11.2015 о состоянии яблоневого сада на площади 3,0096 га (кадастровые номера 23:13:1002000:453, 23:13:1002000:455, 23:13:1002000:456, 23:13:1002000:460), принадлежащего предпринимателю. В соответствии с данным заключением сад заложен осенью 2014 или весной 2015 года, он не относится к интенсивным, поэтому не может конкурировать по продуктивности с интенсивными садами. Общество компенсировало предпринимателю убытки в соответствии с соглашением по платежному поручению от 10.12.2015 № 29873. Однако предприниматель получил заключение ФГБНУ «Северокавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 30.06.2016 № 329 о результатах проведения экспертизы ущерба, причиненного отторжением участка, вступающего в плодоношение сада яблонь, в котором размер убытков определен в размере 30 898 560 рублей. Недополученный доход рассчитан в заключении как произведение площади участка на среднемноголетнюю урожайность, период плодоношения сада на отторгнутом участке и реализационную цену яблок. Претензия предпринимателя с требованием о возмещении 30 898 560 рублей убытков оставлена обществом без финансового удовлетворения. Указывая на то, что часть земельного участка, находящаяся в охранной зоне трубопровода, утратила хозяйственной значение, а соглашением с обществом возмещена только часть убытков (упущенной выгоды), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 393, 401, 1064, 1082 и 1083 Гражданского кодекса, статей 57, 90 Земельного кодекса. Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручил эксперту ФИО5 Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». В заключении от 24.05.2017 № 01/1/2017/112 эксперт указал, что период плодоношения яблоневого сада интенсивного типа на земельном участке с кадастровом номером 23:13:1002000:460 составляет 21 – 25 лет, размер убытков в результате производства строительно-монтажных работ по объекту общества составляет 20 467 802 рубля. При расчете упущенной выгоде применялась цена за яблоки сортов «Прима» и «Гала». Определением от 31.08.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, порученная коллективу ученых-плодоводов ФИО6 и ФИО7 Согласно экспертному заключению от 05.10.2017 № 25/09/2017/01 яблоневый сад на земельном участке с кадастровым номеров 23:13:1002000:460 не является садом с интенсивной технологией (интенсивного возделывания). На участке собираются сорта «Ренет Симиренко», «Айдаред», «РедФри». Произведенные строительно-монтажные работы не могут оказать на плодоношение и урожайность сада физического, химического и в целом экологического влияния. Заложенные схемы сортов и сортов опылителей яблони не изменились. Определением от 19.03.2018 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО «Арка Групп» ФИО8 и ФИО9 В экспертном заключении от 25.06.2018 отражено, что яблоневый сад является интенсивным. Размер упущенной выгоды в отношении выведенной из оборота части земельного участка составляет 19 815 тыс. рублей. Суды установили, что действовавшее на момент заключения соглашения о возмещении убытков и действующее на настоящий момент законодательство допускает выращивание деревьев в охранной зоне при письменном разрешении организации, эксплуатирующей магистральный газопровод. Суд первой инстанции не принял заключение от 24.05.2017 № 01/1/2017/112, подготовленное экспертом ФИО5 Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». При расчете убытков, в том числе упущенной выгоды, экспертом были применены сорта яблонь «Прима» и «Гала», в то время как в яблоневом саду осуществлена посадка яблонь сортов «Ренет Симиренко», «Айдаред», «РедФри». Ответчиком заключение от 24.05.2017 также оспаривалось. Эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы общества, в том числе по площади участка, занятой под строительство, пояснил, что руководствовался проектной документацией, на участок не выезжал, не замерял, определял визуально. Поэтому суд первой инстанции счел заключение от 24.05.2017 № 01/1/2017/112 недостоверным доказательством по делу. По заключению повторной судебной экспертизы от 25.06.2018 суд первой инстанции указал на то, что исследовательская часть заключения не содержит описания методов и способов исследования объекта. Следовательно, вывод экспертов о том, что яблоневый сад является садом высокой интенсивности (с прогнозируемой урожайность около 300-400 ц/га), является предположительным. Данное заключение не может быть оценено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку размер убытков (недополученного дохода) должен быть достоверно установлен. Суд первой инстанции при разрешении спора в значительной степени руководствовался заключением от 05.10.2017 № 25/09/2017/01 и исходил из фактов, установленных им по результатам исследования иных представленных в дело доказательств. Материалами дела опровергается довод истца о том, что по причине выполнения строительно-монтажных работ по объекту общества предпринимателю причинен вред в виде ухудшения качества почвы и порчи части яблоневого сада. Данный сад заложен осенью 2014 или весной 2015 года, что истцом не отрицается. Настоящее дело слушалось в судах с 206 по 2018 годы, однако никаких доказательств заключения соглашений на реализацию продукции за период как до прокладки трубопровода, таки до дня вынесения решения (в суд апелляционной инстанции) истцом не представлено. Факт неполучения выгоды за будущий период, а тем более за период в 25 лет, мотивированный средней продолжительностью плодоношения яблоневых деревьев в 21 – 25 лет, материалами дела не подтвержден. Истец является арендатором земельного участка и доказательств того, что он будет использовать земельный участок и через 25 лет не имеется, так же не имеется доказательств того, что высаженные деревья будут сохранены (будут плодоносить в течение 25 лет). При таких обстоятельствах судебные инстанции признали недоказанными доводы истца о причинении ему убытков в большем размере, чем ранее стороны согласовали в соглашении о возмещении от 27.11.2015, которое исполнено обществом. Суды пришли также к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. Информация о резервировании земель для строительства объекта отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 19.06.2014. Материалы дела подтверждают, что сад заложен осенью 2014 или весной 2015 года. Договор аренды земельного участка заключен предпринимателем 01.08.2015. Таким образом, на момент закладки сада истцу было известно об обременениях земельного участка и о предстоящей постройке трубопровода на данном участке. Однако предприниматель не предпринял никаких мер для предупреждения и уменьшения своих убытков, поскольку рассчитывал взыскать сумму убытков с общества. Кроме того, в пункте 9.1 соглашения от 27.11.2015 отражено, что после оплаты согласованных убытков в сумме 4 472 583 рублей 40 копеек, предприниматель признает обязательства общества по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса) и возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса, статья 57 Земельного кодекса) исполненными в полном объеме. Предъявив настоящий иск, предприниматель вышел за границы ожидаемого от него добросовестного поведения, фактически оспорив заключенное ранее соглашение в непредусмотренном законом порядке. Принимая от общества возмещение причиненных убытков, предприниматель проявил волю на сохранение сделки в силе и давал ответчику возможность полагаться на добросовестность своего поведения и исходить из того, что все имущественные последствия прокладки трубопровода между ним и предпринимателем исчерпаны. Соответственно, последующие имущественные претензии истца к обществу представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд и устройство в охранных зонах шурфов, а также вырубка на данной территории деревьев без какого-либо согласования с собственниками земельного участка. Поэтому возделывание многолетних насаждений (яблоневого сада) в охранных зонах магистрального трубопровода становится не только невозможным, но и нецелесообразным. Из заключений экспертов, подготовленных в ходе первоначальной и повторной судебных экспертиз, срок вступления яблоневого сада в товарное плодоношение составляет 3 – 4 года, что, с учетом закладки сада в 2014 – 2015 годах, говорит о его вступлении в товарное плодоношение в период от 2017 года до 2019 годы. Таким образом, в период разрешения спора яблоневый сад предпринимателя только вступает в товарное плодоношение. Более того, ничем не опровергнуты результаты одной досудебной и двух судебных экспертиз об объеме возможного урожая на возделываемых яблоневых садах, его стоимости и предполагаемом ущербе бизнесу предпринимателя. Данный факт сам по себе уже является достаточным доказательством совершенных истцом приготовлений к получению дохода. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с ограничением прав предпринимателя на земельный участок. Между тем, доказательствами возможности возделывания сада на протяжении 21 – 25 лет являются заключения экспертов (результаты проведенных по делу судебных экспертиз). Выводы экспертов основаны на исследованиях ученых-садоводов со ссылками на соответствующие научные работы. Причины отклонения (непринятия при разрешении спора) результатов экспертиз не приведены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Истец, реализуя права арендатора по собственному усмотрению, в соответствии с целевым назначением земельного участка и наиболее эффективным его использованием, в силу норм гражданского законодательства не мог и не должен был отказываться от аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:460 лишь на том основании, что ответчик намеревался увеличить размер извлекаемой им прибыли за счет строительства на данном участке дополнительной ветки трубопровода. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом ошибочен и не учитывает явные нарушения со стороны общества прав и законных интересов истца, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем. О необходимости защиты и охраны сельхозпроизводителей неоднократно говорилось в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы. Истец, не оспаривая заключенное с обществом соглашение, неоднократно указывал, что оно не в полной мере компенсирует причиняемые действиями ответчика убытки предпринимателя.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает несостоятельными доводы предпринимателя о возможных причинах возникновения убытков, в том числе в случае аварийной ситуации, поскольку они носят исключительно предположительный характер. Факты возникновения на стороне истца убытков отсутствуют (последним не доказаны). Предприниматель (землепользователь) самостоятельно принял решение об отказе от выращивания сада на части земельного участка, обремененного охранной зоной магистрального нефтепровода. Таким образом, довод жалобы относительно возникших у истца убытков является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Действия предпринимателя, направленные на предъявление иска о взыскании с общества убытков, ранее ему возмещенных, являются недобросовестными и должны расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, занятого в другом судебном процессе.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на процессуальную возможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции,правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:460, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 2500 м на север от станицы Марьянская, является ФИО3. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 19.06.2014, части данного участка с учетными номерами 5-7 имеют обременение: «для строительства объекта "Проект ЮГ". I этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3"».

По договору от 01.08.2015 ФИО3 передала предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 641,42 га с кадастровым номером 23:13:1002000:460, местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, примерно в 2500 м по направлению на север от станицы. По условиям договора арендатор вправе сдавать арендуемый земельный участок, как в целом, так и частично, в субаренду третьим лица в пределах действия договора без дополнительного согласия арендодателя, в том числе для строительства и размещения линейных объектов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р утверждена Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта). Пунктом 1 приложения № 1 к данной Схеме планирования предусмотрен объект «Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов с выделением в магистральный нефтепровод "ФИО4"», частично расположенный в Марьянском сельском поселении.

По договору от 27.11.2015 № 26/8220/2015 предприниматель передал обществу в субаренду часть земельного участка площадью 13 759 кв. м с кадастровым номером 23:13:1002000:460 для выполнения работ на объекте. По условиям договора срок субаренды исчисляется с 24.08.2015 по 19.08.2016. Плата за пользование частью участка определена в размере 30 946 рублей 80 копеек единовременно за весь период пользования.

Предпринимателем и обществом 27.11.2015 также заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого общество обязалось возместить предпринимателю убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности общества. Общая суммы возмещаемых убытков составила 4 472 583 рубля 40 копеек, из которых 23 891 рубль 39 копеек – убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологической рекультивации), 4 235 692 рубля 01 копейка – убытки (в том числе упущенная выгода) в связи с неполучением доходов. После оплаты согласованных убытков стороны признают обязательства общества по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и возмещению убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, статьей 57 Земельного кодекса исполненными в полном объеме. Расчет убытков произведен на основании экспертного заключения от 20.11.2015 № 010-011/15, подготовленного ООО «БТИ, землеустройство, оценка». В названном заключении расчет упущенной выгоды произведен за семь сельскохозяйственных периодов (страница 30 заключения). К заключению от 20.11.2015 № 010-011/15 приложено заключение ФГБНУ «Северокавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 11.11.2015 о состоянии яблоневого сада на площади 3,0096 га (кадастровые номера участков 23:13:1002000:453, 23:13:1002000:455, 23:13:1002000:456, 23:13:1002000:460). В заключении от 11.11.2015 отражено, что расположенный в Красноармейском районе Краснодарского края и принадлежащий предпринимателю яблоневый сад заложен осенью 2014 или весной 2015 года, он не относится к интенсивным и не может конкурировать по продуктивности с интенсивными садами.

Общество компенсировало предпринимателю убытки, указанные в соглашении о возмещении от 27.11.2015 по платежному поручению от 10.12.2015 № 29873.

Однако предприниматель получил заключение ФГБНУ «Северокавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 30.06.2016 № 329 о результатах проведения экспертизы ущерба, причиненного отторжением участка, вступающего в плодоношение сада яблонь, в котором размер убытков определен в размере 30 898 560 рублей. Недополученный доход рассчитан в заключении как произведение площади участка на среднемноголетнюю урожайность, период плодоношения сада на отторгнутом участке и реализационную цену яблок.

Претензия предпринимателя с требованием о возмещении 30 898 560 рублей убытков оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Указывая на то, что часть земельного участка, находящаяся в охранной зоне трубопровода, утратила хозяйственной значение, а соглашением с обществом возмещена только часть убытков (упущенной выгоды), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2 – 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано следующее. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта причинения ему обществом убытков в большем размере, чем стороны определили в соглашении о возмещение убытков от 27.11.2015, исполненном ответчиком. Суды также отклонили довод истца об утрате возможность использования им земельного участка в границах охранной зоны, поскольку такое использование прямо предусмотрено пунктами 4.2, 4.4 Правил. За разрешением на высаживание деревьев в охранной зоне трубопровода предприниматель не обращался, отказ на такое выращивание от общества не получал. Более того, из ситуационного плана следует, что яблоневый сад частично произрастает в охранной зоне магистрального нефтепровода. Указанное обстоятельство противоречит доводам предпринимателя об отсутствии возможности осуществлять деятельность в указанной зоне и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что предприниматель в связи с прокладкой трубопровода лишился возможности получать доход от выращивания яблок в охранной зоне трубопровода, а также предпринял все необходимые меры, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с ограничением права на земельный участок. Факт неполучения выгоды за будущий период, а тем более за период в 25 лет, мотивированный средней продолжительностью плодоношения яблок в 21 – 25 лет, материалами дела не подтвержден. Истец является арендатором земельного участка и доказательств того, что он будет использовать данный участок и через 25 лет не имеется, так же не имеется доказательств того, что высаженные яблони будут сохранены и будут плодоносить в течение 25 лет. Кроме того, информация о резервировании земель для строительства трубопровода содержится в кадастровом паспорте земельного участка от 19.06.2014. Сад заложен осенью 2014 или весной 2015 года, договор аренды земельного участка заключен предпринимателем 01.08.2015. Таким образом, на момент закладки сада истцу было известно об обременениях земельного участка и о предстоящей постройке трубопровода на данном участке. Однако предприниматель не предпринял никаких мер для предупреждения и уменьшения своих убытков, рассчитывая взыскать сумму убытков с общества. Установив, что истец не доказал факт причинения ему убытков в большем размере, чем предусмотрено в соглашении от 27.11.2015, добровольно заключенном и не оспоренном предпринимателем, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований. Истец полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с общества упущенную выгоду в заявленном им размере. Данные доводы окружным судом отклоняются. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Данный вывод основан на нормах Гражданского кодекса (статьи 1, 10, 12 15, 393) и учитывает разъяснения, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика убытков (в виде упущенной выгоды).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении предпринимателю убытков (в виде неполученного дохода) подтверждены результатами экспертиз, проведенных при разрешении спора, но необоснованно не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта. Указанные процессуальные требования в отношении представленных экспертных заключений судебными инстанциями соблюдены.

Довод предпринимателя о нецелесообразности использования части земельного участка со ссылкой на положения пункта 4.5 Правил сам по себе не доказывает лишение истца возможности получать доход от выращивания яблок в охранной зоне трубопровода при наличии возможности высаживания деревьев всех видов, проведения сельскохозяйственных и иных работ, установленных пунктами 4.2, 4.4 Правил.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие предпринимателя с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.04.2019 № 69).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-35817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев