Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2015 по делу № А32-16269/2005 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Савин Р.Ю.)
по иску акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716)
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Молчанову Юрию Юрьевичу; индивидуальному предпринимателю Гречихиной Елене Александровне; индивидуальному предпринимателю Саенко Сергею Алексеевичу; индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне; индивидуальному предпринимателю Костину Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Малахов и К»
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к ООО «Малахов и К», индивидуальному предпринимателю Гречихиной Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Казачковой Марине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Саенко Сергею Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Молчанову Юрию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне, индивидуальному предпринимателю Костину Роману Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 145, путем сноса возведенных сооружений - торговых павильонов.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, исковые требования истца удовлетворены.

25.05.2006 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУФССП по КК от 20.11.2006 возбуждены исполнительные производства.

05.12.2006 ответчики по исполнительному производству обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 15.01.2007 заявление удовлетворено, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.02.2007.

25.05.2015 истцом подано заявление об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, мотивированное неисполнением ответчиками решения суда.

Определением от 23.10.2015 в удовлетворении заявления АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.03.2006 по делу №А32-16269/2005 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2015 отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не может обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, так как срок предъявления исполнительного листа к производству истёк. Единственным возможным вариантом исполнения решения суда истец считает изменение порядка и способа исполнения судебного акта с последующим демонтажем истцом незаконных самовольных построек. Отношения по предоставлению арендных прав или оказания услуг, существующие между истцом и ответчиками, не отменяют обязательность исполнения судебного решения и не легализуют статус самовольной постройки. В данном случае, подача взыскателем заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направлена на реализацию права на судебную защиту и исполнение решения суда и не является злоупотреблением права.

В судебное заседание ответчики, третье лицо и УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчиков телефонограммой и по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица и УФССП по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 25.05.2006 и был предъявлен к исполнению в Армавирский отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно письму старшего судебного пристава Армавирского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 09.10.2015 исполнительный документ был отозван самим заявителем.

19.12.2008 исполнительное производство на основании п. п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено.

Как установлено судом, судебный акт с 2008 не приводился в исполнение по воле взыскателя, между истцом и каждым из ответчиков заключены договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями данных договоров, истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению места для оказания сопутствующих услуг. Каждым из договоров определена стоимость таких услуг.

Суд первой инстанции оценил данные договоры как договоры субаренды земельных участков под торговыми павильонами. В дело представлены квитанции по оплате арендных платежей.

Как указал суд первой инстанции, между заявителем и ответчиками с 2008 года сложились арендные отношения, заявитель ежемесячно получал от них арендную плату, не проявляя реального интереса к принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда самими должниками.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2006 по делу N А32-16269/2005.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу статей 321 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении порядка и способа исполнения может быть подано взыскателем не произвольно в неограниченный срок, а только в срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное означало бы возможность неоправданного восстановления или обхода пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению через институт подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 23/25/783/8/2007 на основании п. п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено службой приставов более 7 лет назад - 19.12.2008.

Согласно информации Армавирского городского отдела судебных приставов исх. № 15/621241 от 09.10.2015 (л.д. 167, т. 3) данное исполнительное производство уничтожено по сроку хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Из дела следует, что Постановление о прекращении исполнительного производства от 19.12.2008 и уничтожение исполнительного производства не обжаловалось, по воле взыскателя судебный акт с 2008 года фактически не исполнялся, взыскатель не имел намерений с 2008 год принудительно исполнять акт, действия приставов также не обжаловались.

Материалы дела не подтверждают и факт утраты исполнительного листа судебными приставами.

Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени (с 2008 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, и, напротив, не изъявлял воли по принудительному исполнению судебного акта, апелляционный суд считает, что отсутствуют и основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения, так как пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным способом, а уважительности причин по неподаче такого заявления в срок не приведено и не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах уплаченная акционерной фирмой «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу №А32-16269/2005 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №18132 от 12.11.2015 по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева