Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-43688/2018

по иску ООО "Ассоль"

к ответчику - ООО "Жилкомплекс"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о признании недействительным договора содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 5 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Ассоль" и ООО "Жилкомплекс", применении последствий его недействительности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 73-74).

Решением от 24.12.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют. Обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, не могут являться для признания договора недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения Славянским районным судом иска о признании недействительным протокола общего собрания от 03.10.2013. По мнению заявителя, работы, указанные в перечне выполнены работ, не соответствуют фактически выполненным. В доме отсутствуют подвалы, по актам работы выполнены именно в подвалах. Акты приема выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил решение Славянского районного суда от 14.02.2019 по делу № 2-98/2019.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассоль" является собственником нежилого помещения площадью 133,8 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Славянский район с. Ачуево ул. Ленина, д. 21 литер А.

Между ООО "Жилкомплекс" (исполнитель) и ООО "Ассоль" (заказчик) 01.04.2018 заключен договор № 5 содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику нежилого помещения в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.01.2015.

В связи тем, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнителем не производились, договор заключен с лицом, избранным управляющей организацией с нарушением предусмотренной законом процедуры, ООО "Ассоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не могут являться основаниям для признания договора содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 5 от 01.04.2018 недействительной сделкой.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором ООО "Жилкомплекс" выбрано в качестве обслуживающей организации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 названной статьи).

В соответствии с протоколом № 45 от 03.10.2013 ООО "Жилкомплекс" избрано собственниками в качестве обслуживающей организации.

Вместе с тем, недействительность протокола общего собрания собственников 03.10.2013 предметом настоящего спора не является.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения Славянским районным судом иска о признании недействительным протокола общего собрания от 03.10.2013, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Ленина в п. Ачуево № 45 от 03.10.2013 (л.д. 33-34), согласно которому ООО "Жилкомплекс" избрано собственниками в качестве обслуживающей организации.

ООО "Ассоль" обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Курячей Н.Г., Скворцову П.В., Перерва Л.М., Супрун Л.А., Сомову В.В., Терещенко Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 признано недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по ул. Ленина, 21 в п. Ачуево Славянского района Краснодарского края от 03.10.2013 (протокол № 45).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение не вступило в законную силу.

Крое того, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. ООО "Жилкомплекс" при рассмотрении названного дела не участвовало.

Поскольку ООО "Жилкомплекс" не участвовало в рассмотрении дела в Славянском городском суде, оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-43688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.