Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.10.2014 по делу № А53-9616/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

ИНН <***>, ОГРН <***>
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее также – общество, заявитель, налогопальщик) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 27.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 06.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Сармат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Сармат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.07.2011 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 25.10.2013 № 15.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.12.2013 № 20 о доначислении12 354 184 рублей налогов, пеней в сумме 850 864 рубля 64 копейки, штрафов в сумме 1 181 035 рублей 42 копейки, уменьшении налога на прибыль на 388 381 рубль.

Решением УФНС России по Ростовской области от 17.03.2014 № 15-15/558 апелляционная жалоба общества на решение от 06.12.2013 № 20 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме
19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 369 844 рубля
79 копеек и НДС в сумме 269 818 рублей 18 копеек, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Согласно договору от 13.03.2012 № 38-12св в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) ООО «Сармат» (исполнитель) по поручению ООО «РосАгроТрейд» (заказчик) обязуется выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида кукурузы «Максалия», в дальнейшем (семенной посев), на площади 60 гектар на согласованных сторонами и зарегистрированных за исполнителем земельных участках.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2012 пункт 4.2 договора изложен в иной редакции, согласно которому заказчик выкупает семенной материал (зерно) по ГОСТу (в пересчете на влажность 14% и сорность до 3%) по цене 35 р/кг.

В результате исполнения договора общество передало заказчику кукурузу урожая 2012 года в количестве 95 600 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.09.2012 № 1460 на сумму 3 710 000 рублей, счетом-фактурой от 05.09.2012 № 1859.

Налоговая инспекция установила, что выручка от реализации кукурузы по договору учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемому по ставке 0%.

Налоговая инспекция полагает, что выполнение работ по договору подряда не относится к деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельхозпродукции, в связи с чем прибыль от выполнения работ подлежит обложению налогом на прибыль по ставке 20%. Налогоплательщиком также неверно исчислен НДС -в графе 1 счета-фактуры вместо «за кукурузу урожая 2012 г.» следовало указать «работы по выращиванию семян гибрида кукурузы Максалия» и применить ставку налога не 10%, а 18%.

Оценив условия договора от 13.03.2012 № 38-12св в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что по своей правовой природе данная сделка представляет собой договор контрактации, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 -534).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора контрактации также осуществляется с применением общих положений купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Таким образом, существенными условиями договора контрактации, являются наименование, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, которую производитель обязан передать заготовителю.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1 заказчик выкупает семенной материал (зерно) по ГОСТу (в пересчете на влажность 14% и сорность до 3%) по цене 35 р/кг.

Технологическое задание как приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, устанавливает порядок и сроки предпосевной подготовки, сева, ухода, уборки, очистки.

Общество передало заказчику кукурузу урожая 2012 года в количестве 95 600 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.09.2012 № 1460 на сумму 3 710 000 рублей, счетом-фактурой от 05.09.2012 № 1859. В товарной накладной согласованы наименование, количество, цена передаваемого товара.

Налоговая инспекция не оспаривает факт передачи семян кукурузы в общем количестве 95520 кг в распоряжение заказчика и направление их в Краснодарский край, ст. Калининская во исполнение пункта 2.10 договора (ведомости движения зерна и продукции № 1040 от 02.09.2012, № 1042 от 03.09.2012, ТТН о № 305ТР, 307 ТР, 38ТР, 314 ТР, 315 ТР).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право толковать условия договора, принимая во внимание буквальное значение его условий в сопоставлении со смыслом договора в целом.

С учетом представленных доказательств, название договора, избранное сторонами (договор подряда), не является препятствием для квалификации договора в соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при сопоставлении названных условий договора по субъектному составу (производитель сельскохозяйственной продукции и заготовитель - лицо, осуществляющее закупки такой продукции для переработки или продажи), предмету (выращенная (произведенная) сельскохозяйственная продукция) и целям он является договором контрактации.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговая инспекция не доказала наличие существенных условий договора подряда в силу статей 702, 709 ГК Российской Федерации: предмет (выполнение работ), срок выполнения работ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, организация, являющаяся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеет особый налоговый статус. В 2012 году в отношении доходов от реализации произведенной (произведенной и переработанной) продукции, полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату ЕСХН, ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%.

Судом установлено, что в 2011, 2012 годах общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критерию, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком ставки 0% по прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции является правомерным.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что обществом неверно в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса исчислен НДС - в графе 1 счета-фактуры от 05.09.2012 № 1859: вместо «за кукурузу урожая 2012 г.» следовало указать «работы по выращиванию семян гибрида кукурузы Максалия» и применить ставку налога не 10%, а 18%.

Основания для применения ставки 20% по налогу на прибыль и 18% по НДС в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку налоговым органом необоснованно переквалифицирован договор от 13.03.2012 в договор подряда.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 369 844 рубля 79 копеек и НДС в сумме 269 818 рублей 18 копеек, соответствующих пеней и штрафов является незаконным.

Налоговым органом установлено, что в 2011-2012 годах обществом получены субсидии из областного и федерального бюджетов в сумме
28 900 453 рубля 59 копеек на возмещение части уплаченных процентов по целевым кредитам, полученным в ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитным договорам от 12.12.2005 № 05-1-488, от 12.12.2005 № 05-1-489, от 12.12.2005 № 05-1-490, от 12.12.20058 № 05-1-491, от 10.03.20606 № 06-1-116, от 10.03.2006 № 06-1-117, от 10.03.2006 № 06-1-118, от 10.03.2006 № 06-1-119.

В целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком произведено распределение расходов в части начисленных процентов по целевым кредитам между видами деятельности: сельскохозяйственной и несельскохозяйственной в следующих пропорциях - в 2001 году - 90,27% и 9,73%, в 2012 году - 91,13% и 8,87%.

Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в части полученной из бюджета субсидии на возмещение части уплаченных процентов по целевым кредитам, определенные в целях исчисления налога на прибыль по ставке 20%: за 2011 год - 1 621 000,03 рубля, за 2012 год - 1 085 744,61 рубль.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В частности, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

Статьей 286 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Из положений статьи 274 Кодекса следует, что налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учет прибыли и убытка.

Формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом наряду с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщик осуществлял прочую деятельность, по которой вел раздельный учет доходов и расходов, определял налогооблагаемую прибыль, исчислял налог по ставке 20%, что подтверждается регистрами налогового учета.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы от сельхоздеятельности, не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 13.08.2014 № А53-11519/2013, постановлении ФАС ВВО от 21.03.2006 № А11-4267/2005-К2-23/169, постановлении ФАС ЦО от 11.03.2014 № А48-1307/2013.

Возможность применения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов связана с отсутствием раздельного учета и невозможностью определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Минфина России (письмо от 03.11.2011 № 03-03-06/1/710).

В рассматриваемом случае установлено, что обществом велся раздельный учет.

Согласно материалам проверки обществом уплачивались проценты за пользование кредитными средствами, полученными с целью закупки сельскохозяйственной техники.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства использования полученных кредитных средств на прочие виды деятельности, отличные от сельскохозяйственной.

Выделение из бюджетов субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на уплату процентов по кредитам связано с компенсацией расходов по сельскохозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В письме Минфина России от 27.05.2011 № 03-03-06/1/313 указано, что в случае если цели получения кредитов, указанные в кредитных договорах, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции, субсидии на возмещение процентных ставок по таким кредитам также подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что вывод налоговой инспекции о занижении обществом внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% и доначисление 541 348 рублей 93 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является незаконным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 821 761 рубль 36 копеек, соответствующих пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства.

На основании приказов общества от 01.12.2011 № 564, от 01.10.2011 № 501, от 01.11.2011 № 550, от 24.06.2012 № 209, от 01.07.2012 № 217, от 02.09.2012 № 307, от 02.09.2011№ 306, от 30.09.2011 № 429, от 01.10.2012 № 429/1 в связи с производственной необходимостью произведена модернизация основных средств (автомашин марки КАМАЗ и трактора Нью-Холланд), о чем составлены акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен НДС.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС, которую следует определять согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса исходя из фактических расходов на их выполнение собственными силами, т.е. хозяйственным способом. Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 19 Приказа Росстата от 24.10.2011 № 435 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации» к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения и т.п.), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Из содержания пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к строительно-монтажным работам относятся, в частности, монтажные работы, проводимые при создании зданий, сооружений, строений.

В силу пункта 20 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01» в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительно-монтажных, является выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая характер произведенных обществом работ, пришел к обоснованному выводу о том, что модернизация основных средств (транспортных средств), не может быть квалифицирована как строительно-монтажные работы, поскольку отсутствует признак «строительства». Следовательно, объект налогообложения НДС отсутствует.

Выводы суда основаны на судебной практике (постановления ФАС СКО от 20.03.2012 № А53-21781/2010, ФАС ПО от 25.04.2007 № А57-11919/06-6, ФАС МО от 28.03.2012 № А40-10464/11-129-46).

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что в нарушение статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен транспортный налог по объектам - тракторы, переданные в аренду юридическим лицам.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства: тракторы сельскохозяйственные CASE IH MAGNUM МХ335 и CASE IH MAGNUM 315 (паспорта транспортных средств ТС 509135, ТС 509136, ТС 523682).

По договору от 08.08.2011 № 56, заключенному с ООО «Лиманский», договорам от 25.12.2011 № 65, от 08.08.2011 № 57, заключенным с ЗАО «Краснокутское», общество передало во временное владение и пользование сельхозтехнику.

Согласно пункту 2.2.1 договоров арендатор обязан использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договоров исключительно по прямому назначению.

Согласно данным Роскомстата от 24.04.2003 № 10-01-3/409, от 20.04.2011 ООО «Лиманский» и ЗАО «Краснокутское» являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанной статьи определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Статья 358 Кодекса в качестве основания для применения льготы не устанавливает использование объектов налогообложения при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции исключительно собственником.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что общество является сельхозтоваропроизводителем и собственником сельхозтехники (тракторов), тракторы переданы во временное владение и пользование организациям, являющимся сельхозтоваропроизводителями.

В материалах не содержится доказательств того, что арендаторами транспортных средств в нарушение пунктов 2.2.1 договоров техника используется не для работ для производства сельскохозяйственной продукции. Напротив, обществом представлены учетные листы транспортных средств, оформленные ЗАО «Краснокутское», свидетельствующие об использовании тракторов при выполнении сельхозработ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления транспортного налога в сумме 19 263 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 20.10.2009 № А12-5777/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 06.12.2013 № 20 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу
№ А53-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО3