Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мортранссервис-НХБ» обратилось в суд с заявлением и просит признать недействительным Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.12.2014 № 2455-р об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (строительство автомобильных дорог). Строительство автомобильной развязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийск» в части изъятия земельного участка ООО «Мортранссервис-НХБ» с кадастровым номером 23:47:0208013:105, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки, общей площадью 5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем деле оспаривается Распоряжение Федерального дорожного агентства, принятое в городе Москве и подписанное заместителем руководителя агентства, в связи, с чем заявление должно предъявляться по общим правилам подсудности.

Не согласившись с определением суда общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 54 «По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения "(обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации». Общество в жалобе указывает, что оспариваемое Распоряжение в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» послужило основанием государственной регистрации ограничений (обременении) права ООО «Мортранссервис-НХБ» на земельный участок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.12.2014 № 2455-р об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (строительство автомобильных дорог).

Суд первой инстанции в определении указал, что в настоящем деле оспаривается Распоряжение Федерального дорожного агентства, принятое в городе Москве и подписанное заместителем руководителя агентства.

Адресом Федерального дорожного агентства является <...>.

В пункте 12 Положения «О Федеральном дорожном агентстве», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 указано, что местом нахождения Федерального дорожного агентства является г. Москва.

Оспариваемое распоряжение издано в связи с изъятием земельных участков и не связано с деятельностью структурного подразделения агентства в Краснодарском крае.

Вместе с тем в представленной в дело выписке из ЕГРП указано, что основанием регистрации обременения является распоряжение №2456-р от 12.12.2014. В настоящем деле оспаривается распоряжение №2455-р от этой же даты.

В суде первой инстанции представитель общества пояснял, что государственным регистратором при осуществлении регистрации допущена опечатка в номере распоряжения.

Обществом в апелляционную инстанцию представлено подлинное уведомление об исправлении технической ошибки от 17.11.2015г. № 2015г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел). Из указанного уведомления следует, что в соответствии с п.1 ст.21 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесены изменения, а именно, указано основание: Распоряжение № 2455-р от 12.12.2014г.

Судебная коллегия установила, что техническая ошибка была исправлена.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку оспариваемое распоряжение послужило основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изъятия в качестве обременения права собственности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Оспариваемое Распоряжение в соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужило основанием государственной регистрации ограничений (обременений) прав заявителя на земельный участок.

Ввиду того, что результаты рассмотрения настоящего заявления будут связаны с необходимостью внесения соответствующей записи в реестр, то в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Кодекса, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров по месту нахождения недвижимого имущества

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах основания для передачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис-НХБ» для рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы отсутствуют.

Определение от 06.11.2015г. подлежит отмене, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу № А32-33264/2015 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело № А32-33264/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян