Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» (далее - ООО «Югэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоросцемент» (далее - ОАО «Новоросцемент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3К5) в размере 2 735 049,15 рублей, договорной неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 127 084,58 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере             50 000 рублей.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до 19,25 руб. за один литр топлива в соответствии с экспертным исследованием, о взыскании путем зачета встречных требований с ООО «Югэнергоресурс» в пользу ОАО «Новоросцемент» денежных средств в размере 55 343,4 руб. (1 241 147,4 руб. -                  1 185 804 руб.) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ОАО «Новоросцемент» в пользу ООО «Югэнергоресурс» взыскана сумма основной задолженности по договору поставки продукции от 29.09.2016 N ОЗ-0054 в размере 2 735 049 рублей 15 копеек, неустойка за период с 22.01.2020 по 27.04.2020 в размере 127 084  рубля 58 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000  рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО «Новоросцемент» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 37 311 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новоросцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Югэнергоресурс» документально не подтвердило качество и легальность топлива, поставленного в адрес ОАО «Новоросцемент». Суд не принял представленные ОАО «Новоросцемент» протоколы испытаний, проведенные ООО «Судовой технический центр» в качестве доказательства несоответствия поставленного товара по качеству, основываясь лишь на доводах истца. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста                       № 477/20-К от 08.09.2020 по причине того, что оно проведено на основании протоколов испытаний, представленных самим ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 03-0054 поставки продукции, согласно которому истец осуществлял поставку в адрес ответчика горюче-смазочной продукции.

Количество, цена и срок поставки горюче-смазочной продукции, определялись Приложением N 18 от 04.10.2019 к договору поставки N 03-0054 от 29.09.2016, Приложением N 19 от 08.10.2019 к договору поставки N 03-0054 от 29.09.2016.

Ответчик обязался принимать и производить оплату за поставленную горюче-смазочную продукцию путем 100% оплаты денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет истца на основании выставленных счетов- фактур.

Согласно подписанному Приложению N 18 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо Евро F(ДТ-З-К5) в количестве 178 440литров, по цене 39,83 рубля на сумму 8 528 718,24 руб. в срок до 15.01.2020.

Оплата за поставленный по данному приложению товар должна была осуществляться с отсрочкой платежа - 5 (календарных) дней с даты поставки партии продукции.

В январе 2020 года согласно договору N 03-0054 поставки продукции истец поставил в адрес ответчика горюче-смазочную продукцию, а именно дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-З-К5).

Однако, оплата за поставленную продукцию поступила не в полном объеме (были погашены долги за 2019 год и частично оплачена продукция, поставленная в январе 2020 года), в результате чего образовалась задолженность.

03.01.2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 1/1 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

03 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 1/2 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

03 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 1/3 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

09 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 1/4 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

На указанные поставки в адрес покупателя 09 января 2020 года была выставлена счет-фактура N 1 от 09.01.2020 на сумму 1 515 816 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%) и товарная накладная от 09.01.2020 N 1 на сумму 1 515 816 руб. по цене 37,00 руб. за литр на 4 вышеуказанные поставки.

13 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 7/1 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

14 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 7/2 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

15 января 2020 года, согласно вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика, на основании товарно-транспортной накладной N 7/3, было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 12 000,000 литров на сумму 532 800 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

15 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 7/4 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 14 000,000 литров на сумму 621 600 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

15 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 7/5 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 15 000,000 литров на сумму 666 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

17 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 7/6 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

17 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 7/7, было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

17 января 2020 года в адрес покупателя была выставлена счет-фактура N 7 от 17.01.2020 и товарная накладная от 17.01.2020 N 7 на сумму 3 336 216 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%) на 7 вышеуказанных поставок по цене топлива 37,00 рублей.

20 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 16/1 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

21 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 16/2 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%).

21 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 16/3 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 000,000 литров на сумму 355 200 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

24 января 2020 года согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной N 16/4 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 10 740,000 литров на сумму 476 856 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

24 января 2020 года в адрес покупателя были выставлены счет-фактура N 16 от 24.01.2020 и товарная накладная от 24.01.2020 N 16 всего на сумму 1 589 964 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%) на 4 вышеуказанные поставки по цене топлива 37,00 рублей за литр.

Таким образом, за период с 03 января 2020 года по 24 января 2020 года истец согласно вышеуказанному договору поставил в адрес ответчика дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) на общую сумму 6 441 996 рублей 00 копеек.

Оплата по указанному договору по поставке товара ответчиком в январе 2020 года была осуществлена в сумме 7 999 949,46 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом имевшей место задолженности по оплате товара до 01.01.2020 в сумме 4 293 002, 61 руб., что ответчиком не оспаривалось, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года между истцом и ответчиком задолженность на 31.01.2020 в пользу истца составила 2 735 049 рублей.

Однако, после получения продукции ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату произвел частично.

Как установил суд, каких-либо претензий со стороны ответчика на качество поставленного топлива до 31.01.2020 не возникало.

В подтверждение качества поставленного дизельного топлива в адрес покупателя были приложены при поставке Паспорт N 1 Топливо дизельное ЕВРО сорт F, выданный на основании декларации соответствия N ТС NRU Д-RU. АЕ29.В.04787, срок действия с 12.12.2017 по 11.12.2020, дата изготовления 24.12.2019 и Паспорт N 7 Топливо дизельное ЕВРО сорт F, выданный на основании декларации соответствия N ТС NRU Д-RU.АЕ29.В.04787, срок действия с 12.12.2017 по 11.12.2020, дата изготовления 24.12.2019, выданные ООО «Югэнергоресурс».

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Согласно п. 6.2 указанного договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

Согласно п. 6.3 договора, при неурегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора и претензионного порядка урегулирования споров, 04 марта 2020 года и 16 марта 2020 года истцом были направлены претензии (исх. N 56 от 04.03.2020 и исх. N 58 от 16.03.2020) в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 735 049 рублей 15 копеек и договорную неустойку в размере 0,05% и ограниченную 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Однако, ответчик обязательства по договору, указанные в претензиях, не выполнил, оплату задолженности и неустойки не произвел и, несмотря на подписанный акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2020, направил в адрес истца ответ на претензионное письмо N 58 с отказом оплачивать поставленную продукцию ввиду того, что претензионная сумма не соответствует стоимости поставленной в адрес ОАО «Новоросцемент» некачественной продукции (исх. N 119/1037 от 15.04.2020).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что часть продукции, указанная в иске, поставлена истцом не соответствующая по качеству дизельному топливу Евро сорт F (ДТ-3-К5), о чем были составлены соответствующие акты приемки продукции от 28.01.2020 N 3 и от 28.01.2020 N_4, отобраны пробы (акты отбора проб от 20.01.2020 N 01-05/08 и от 27.01.2020 N 01-05/13 и ООО «Судовой технический центр» проведены независимые испытания поставленной продукции, которые отражены в протоколах испытаний N 06-05/26 от 21.01.2020 и N 06-05/47 от 28.01.2020, где указано на многократное превышение содержание серы и температуры вспышки поставленной продукции. Стоимость такой низкокачественной продукции значительно ниже стоимости, согласованной сторонами в приложении N 18 от 04.10.2019 к договору поставки продукции N 03-0054 от 29.09.2016.

Согласно пункту 3.1. договора, поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке и/или специально определенным сторонами в спецификации (счете) техническим характеристикам продукции.

Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) изделия завода-изготовителя.

Как указывает ответчик, в связи с поставкой некачественной продукции ответчик направил истцу претензию N 19/652 от 28.02.2020, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства, приложив соответствующие документы и просил уменьшить покупную стоимость поставленной некачественной продукции на 573 833,4 руб., т.е. на разницу между стоимостью продукции Евро сорт F (ДТ-3-К5), указанной в приложении в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных N 7 от 17.01.2020 - 75 140 л. и N 16 от 24.01.2020 - 35 810 л. и стоимостью фактически поставленной некачественной продукции такого же количества, взятой по средней цене аналогичной продукции.

Истец требования ответчика оставил без удовлетворения, в связи с чем, ответчик 08.06.2020 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором согласно уточненным требованиям просил уменьшить покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб. за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением,  путем зачета встречных требований взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 55 343,4 руб. (1241147,4 руб. - 1185804 руб.).

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлена, частично ответчиком не оплачена, задолженность составляет 2 735 049,15 руб., что подтверждается представленными документами и по существу сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что часть продукции, указанная в иске, поставлена истцом не соответствующая по качеству дизельному топливу Евро сорт F (ДТ-3-К5), о чем были составлены соответствующие акты приемки продукции от 28.01.2020 N 3 и от 28.01.2020 N_4, отобраны пробы (акты отбора проб от 20.01.2020 N 01-05/08 и от 27.01.2020 N 01-05/13, и ООО «Судовой технический центр» проведены независимые испытания поставленной продукции, которые отражены в протоколах испытаний N 06-05/26 от 21.01.2020 и N 06-05/47 от 28.01.2020, где указано на многократное превышение содержание серы и температуры вспышки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7).

Судом установлено, что претензий по поставке товара по товарной накладной N 1 от 09.01.2020 в количестве 34 140л. на сумму 1 515 816 ответчик не имел.

В материалы дела представлено письмо от 29.01.2020 N 20/024, направленное в адрес директора ООО «Югэнергоресурс», что поставленное топливо Евро сорт F вид III класс 5 не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ТР ТС 013/2011 с требованием осуществить замену всего объема поставленного и находящегося на данный момент в резервуарах ОАО «Новоросцемент» топлива.

Для обсуждения вопросов по выходу из сложившейся ситуации просили директора прибыть на переговоры 30.01.2020 в 10.00 мск. вр.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.03.2020 N 56, где в ответ на претензию N 19/652 от 28.02.2020 указывает, что было поставлено топливо в 1 квартале 2020 г. по цене 47,80 руб. (с НДС 20%) в количестве 145 090л. на сумму 6 934 864,88 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке материалов N 3 от 28.01.2020, в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной N 7 от 17.01.2020 и по удостоверению качества N 7 от 15.01.2020 в количестве 75140л.

В данном акте N 3 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 21.01.2020 N 06-05/26.

В материалы дела представлен акт о приемке материалов N 4 от 28.01.2020, в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной N 16 от 24.01.2020 и по удостоверению качества N 16 от 24.01.2020 в количестве 35810л.

В данном акте N 4 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 28.01.2020 N 06-05/47

В материалы дела представлен акты отбора проб нефтепродуктов от 20.01.2020 N 01-05/08 из резервуара N 1 в количестве 1,5л от общего количества 48 132л., при поставке 75140л. и акт отбора проб нефтепродуктов от 27.01.2020 N 01-05/13 из резервуара N 3 в количестве 1,5л от общего количества 29 097л., при поставке 35810л.

Документальных доказательств того, что до слива в указанные резервуары топлива поставленного в январе месяце от истца они находились в порожнем (очищенном) состоянии и именно слива в них топлива поставленного поставщиком не представлено.

В нарушение пункта 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7) представитель поставщика не вызывался для совместной приемки товара и отбора проб.

Согласно пункту 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктом 27 инструкции установлено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Согласно пункту 28 Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Судом установлено, что указанные акты составлены в нарушение вышеизложенных пунктов Инструкции, не содержат время отбора проб, отобраны ли в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату, снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); дата поступления продукции на склад.

Судом отмечено, что представленные протоколы испытаний N 06-05/26 от 21.01.2020 и N 06-05/47 от 28.01.2020, проведенных ООО «Судовой технический центр», не могут являться доказательством несоответствия поставленного товара качеству.

Суду не представлено документальных доказательств о возможности проведения ООО «Судовой технический центр» испытаний по качеству дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5), а согласно области аккредитации испытательной лаборатории (цента) ООО «Судовой технический центр» может проводить исследования дизельного топлива по ГОСТ Р ЕН 20847 и ГОСТ 6356. Согласно ГОСТ 32139-2013 «Нефть и нефтепродукты, Определение содержания серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» применяется для определения показателя «массовая доля серы» в топливе дизельном при возникновении спорных ситуаций для классов К2 и К3 с 01.01.2019, что подтверждается ответом на запрос истца Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 29.10.2020 N 7-06/45-894.

Топливо поставляемое истцом ответчику соответствовало нормативным требованиям ГОСТ и ТР ТС и приобреталось у заводов изготовителей АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ», ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДПЕРЕРАБОТКА», через ООО «ИмпЭкс», ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 08.02.2018 
 N 84/ЮЭР/нб/2018, от 03.09.2018 N 14/18-Ла, от 10.04.2019 N 01/1004, УПД от 19.02.2019 N 0496, от 20.02.2019 N 0510, от 13.01.2020 N 787, а также платежными поручениями, паспортами качества.

Таким образом, истцом представлены документальные доказательства приобретения и поставки дизельного топлива соответствующего качества.

Различие в дизельном топливе указанного климатического применения как зимнее и (З) и фактически поставленное климатического применения межсезонного (Е) не повлияло на его качественные характеристики и фактически было использовано ОАО «Новоросцемент» в хозяйственной деятельности. Каких-либо документальных доказательств того, что в результате использования данного топлива были выведены из строя какие-либо машины в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно не принято в качестве документального доказательства представленное заключение эксперта, проведенного Центром Судебных Экспертиз г. Ростов-на-Дону., т.к. исследование проведено на основании протоколов испытаний, представленных самим ОАО «Новоросцемент» и отсутствуют документальные доказательства кем, когда и при каких условиях проводились отборы проб представленного на экспертизу топлива.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки в адрес ОАО «Новоросцемент» некачественного дизельного топлива в январе 2020 года.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 735 049,15 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца указал, что поставленное топливо полностью потреблено ответчиком, остатков не существует, проведение судебной экспертизы невозможно, в то время как бремя доказывания некачественности ранее без возражений принятого и слитого в резервуары топлива лежит на ответчике.

Следует также учитывать, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводится при приеме продукта до его слива, поскольку после слива происходит смешение остаточного объема с поступающим продуктом, в результате чего получается обезличенный продукт.

Апелляционный суд, учитывая то, что топливо полностью потреблено ответчиком, возможность его достоверный идентификации без смешения с другим топливом утрачена (проведение судебной экспертизы невозможно), а документальных доказательств выхода какой-либо техники в связи с потреблением топлива именно истца в дело не представлено, суд апелляционной инстанции по правилам бремени доказывания ранее принятого без возражений товара считает, что ответчик не доказал факт некачественности поставленного и потребленного товара, а соответственно обязан заплатить за поставленный товар по договорной цене без снижения его цены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования по встречному иску правомерно признаны не подлежащим удовлетворению, поскольку покупателем не представлено документальных доказательств несоответствия поставленного продавцом товара условиям договора, а также оснований для снижения согласованной в договоре цены до 19,25 руб.

Согласно п. 5.3 договора N 03-0054 от 29.09.2016 поставки продукции, за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае не предъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается не действующим, то есть неустойка не начисляется и не выплачивается.

Истец в соответствии договором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 084,58 рубля.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 735 049,15 рублей, неустойки в размере 127 084,58 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020, заключенный между истцом и Новороссийским филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Сумма договора составила 50 000 рублей, оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 на сумму 50 000 рублей.

Оценив разумность и обоснованность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумными затратами, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу
№ А32-13890/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина