Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Многопрофильное Производство "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2015 по делу № А32-5396/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Многопрофильное Производство "Авангард"

ИНН 2348015585, ОГРН 1022304544470

к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару; Управление по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края; Федеральная налоговая служба по Северскому району Краснодарского края

об отказе в удовлетворении исковых требований,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллективное многопрофильное производство "АВАНГАРД"» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее также - управление) о взыскании 40 тыс. рублей.

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное многопрофильное производство "АВАНГАРД"» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года обществом была оплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 40 тыс. рублей.

11 сентября 2014 года общество обратилось в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

01 октября 2014 года решением Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обществу было оказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для отказа явилось наличие у истца неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах на 01.10.2014.

20 октября 2014 года обществом направлен в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару запрос № 19 с требованием о предоставлении сведений (информации) об имеющейся задолженности по уплате налогов по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года.

18 ноября 2014 года в адрес общества поступил ответ на запрос от 20.10.2014, из содержания которого следует, что задолженность по пене единого налога на вмененный доход возникла по причине несоответствии КПП в представленной налоговой отчетности и платежных поручениях.

Полагая, что ввиду несвоевременного приведения ответчиком в соответствие КРСБ истца, повлекло отказ обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и в связи с чем, возникновение у истца убытков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемых исковым заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями должностных, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением от 01.10.2014 Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное решение мотивировано наличием у организации, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получения сведений о наличии отсутствии задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ: («0» - не имеет задолженности; «1» - имеется задолженность).

30 сентября 2014 года в адрес ИФНС России № 1 г. Краснодар по телекоммуникационным каналам связи поступил запрос Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о наличие (отсутствии) задолженности перед бюджетом у ООО КМП «Авангард» по состоянию на 02.09.2014.

30 сентября 2014 года ИФНС России № 1 г. Краснодар по телекоммуникационным каналам связи был отправлен ответ о том, что у ООО КМП «Авангард» имеется задолженность, при этом в ответе сервиса проставлена «1».

Как следует из сведений о состоянии расчетов, на 02.09.2014 у общества имелась задолженность по пени в размере 16 рублей 81 копейки.

Указанная задолженность возникла в результате несвоевременной уплаты ЕНВД в размере 35 236 рублей по декларации за 1 квартал 2014 года, поданной по деятельности, осуществляемой по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 70.

Срок уплаты ЕНВД за 1 квартал 2014 года - 25.04.2014.

Сумма ЕНВД в размере 35 236 рублей, была уплачена обществом платежными извещениями: сумма 22 693 рубля 44 копейки - 23.05.2014; сумма 12 542 рубля 56 копеек - 26.05.2014, то есть несвоевременно.

Кроме того, в соответствии со справкой № 34386 по состоянию на 01.10.2014 у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций в ИФНС по Северскому району Краснодарского края (код НО 2348).

В соответствии с пунктом 166 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» справка формируется в целом по всем налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате заявителем, с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России.

Согласно пункту 170 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, не позднее следующего рабочего дня со дня регистрации письменного запроса о представлении справки на основании данных ЕГРН с использованием программного обеспечения налоговых органов формирует и направляет соответствующие запросы в иные инспекции ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов пеней и налоговых санкций № 34386 по состоянию на 01.10.2014 была представлена, в том числе на основании данных, поступивших из других инспекций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества со ссылкой на письмо ИФНС № 1 по г. Краснодару от 18.11.2014 № 11-34/14496 по произведенному зачету ЕНВД, поскольку указанное письмо сообщает об отсутствие задолженности на 11.09.2014, тогда как, по мнению истца, основанием для отказа в выдаче лицензии явилось наличие у общества задолженности по уплате налогов согласно справке на 01.10.2014.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на то, что на момент выдачи сведении об имеющейся на 02.09.2014 задолженности по налогам в виде пени 16 рублей 35 копеек за несвоевременную уплаты налога ЕНВД у общества имелась переплата по этому же налогу в размере 35 000 руб., что подтверждается справкой №21098 от 13.10.2014, справкой №34386 от 01.10.2014.

В силу статьей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно части 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

При наличии фактов бездействия налогового органа, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, положения действующего налогового законодательства не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременно (по мнению общества) проведенный зачет исключительно на налоговый орган.

Судебная коллегия считает, что общество должно было проявить осмотрительность при перечислении платежа в уплату задолженности и убедиться в том, что платеж будет зачтен в уплату задолженности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Заявитель не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением состоянии расчетов до получения отказа Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в выдаче лицензии.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии.

В рассматриваемой ситуации общество не доказало того, что инспекция знала о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в лицензирующий орган.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу
№ А32-5396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв