Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Стройбат": представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2014 по делу № А32-21350/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" ИНН <***> к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбат» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решение от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 08.04.2014 № 5 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке; решение от 07.04.2014 № б/н о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом; требование от 16.06.2014 № 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

Решением суда от 11.09.2014 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС и соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным и отменено решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 07.04.2014 № 11 о наложении обеспечительных мер, и от 23.06.2014 № 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным и отменено требование от 16.06.2014 № 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в части НДС и соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ООО «Стройбат», г. Кропоткин (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 26.06.2014 № 82 и от 24.06.2014 № 77.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Стройбат" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Стройбат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.12.2015 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.02.2015 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва от ООО "Стройбат" через канцелярию суда поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Стройбат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ с 01.12.2010 по 21.05.2013, о чем составлен акт от 25.02.2014 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2014 г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение от 31.03.2014 № 11).

В соответствии с решением от 31.03.2014 № 11 обществу предложено уплатить всего 15331447,0 руб., в том числе: налоги - 9945194,0 руб. (неуплаченные суммы налога на прибыль - 4174874,0 руб., НДС - 5667673,0 руб., НДС, излишне заявленный к возмещению, возмещенный -102647,0 руб.), пени -2073244,0 руб., суммы налоговых санкций - 3313009,0 руб.

07.04.2014 г. Инспекцией на основании п.10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исполнения в дальнейшем решения от 31.03.2014 г. № 11 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прочих основных средств, транспортных средств общества на сумму 3002880,0 рублей.

08.04.2014 г. Инспекцией принято решение № 20, № 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке . Сумма , подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 31.03.2014 № 11 , составила 12328567,0 рублей.

ООО «Стройбат» направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в несоблюдении порядка принятия решений от 07.04.2014 без №, от 08.04.2014 г. № 21, № 22.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее также -Управление) от 05.06.2014 № 21-12-458 жалоба оставлена без удовлетворения.

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление на решение инспекции от 31.03.2011 г. № 11.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято 06.06.2014 г. решение № 2112-475 о частичной отмене в части доначисления налога на прибыль в сумме 6539043,0 руб., в том числе налог на прибыль - 4174874,0 руб., пени - 694220,0 руб., суммы налоговых санкций -1669949,0 руб., кроме того, отменены выводы проверки об уменьшении убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год - 8695292,0 руб.

На основании решения Управления от 06.06.2014 г. № 21-12-475 Инспекцией 23.06.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Общества (стр. 5 решения от 06.08.2014 г.) приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика № 4713, № 4714. В результате чего, решения от 08.04.2014 г. № 20, № 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятых в соответствии с п.10 ст. 101 кодекса, а также переводов электронных денежных средств Инспекции отменены. Соответствующие решения об отмене № 4713, № 4714 обществу инспекцией не вручены.

23.06.2014 г. Инспекцией, на основании статьи 31, статьи 76 НК РФ вынесены решения № 32, № 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 11579048,0 руб., в связи с тем, что принятое Инспекцией решение 07.04.2014 г. без № о запрете обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа прочих основных средств, транспортных средств, в соответствии п.10 ст. 101 НК РФ, обеспечивает взыскание по решению от 31.03.2014 г. № 11 только на сумму 3002880,0 рублей. Обществом решения инспекции № 32, № 33 от 23.06.2014 г. получены по почте 04.07.2014 г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для общества обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Обществом по существу оспорено в судебном порядке доначисление НДС в сумме 5667673,0 руб., установление налоговым органом суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 102647,0 руб., пени по НДС в сумме 1379018 руб., суммы налоговых санкций по НДС – 1641009,0 руб.

При этом ООО «Стройбат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующих суммах; решения от 08.04.2014 № 5 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке; решение от 07.04.2014 № б/н о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом; требования от 16.06.2014 № 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товар, услуги по аренде оплачены ООО «Стройбат» путем перечисления денежных средств через банк. Счета-фактуры подписаны ФИО4, ФИО5 (бывшие директора ООО «Строй-Опт-Компани»), которые полностью подтверждают данный факт в ходе опросов от 14.11.2013, от 17.03.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, в случае, если налоговый орган придет к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара (стройматериалов) ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат» в рамках договора поставки № 45 от 01.11.2010 г. была осуществлена 10.02.2012г.

При этом инспекцией не доказано, что оспариваемые счета-фактуры подписаны не ФИО4 и ФИО5 Кроме того, инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что именно в документах, положенных ООО "Стройбат" в обоснование права на налоговый вычет, указаны недостоверные сведения.

Так согласно п. 2.1 договора № 45 «Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС..». На основании п.6.4 договора № 45 «Товар передается Покупателю по накладной ТОРГ-12».

Обществом на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты на товар в соответствии с условиями договора поставки № 45 от 01.11.2010 г. (п.1.2, п.2.1; п.5, п.6.2; п.6.4).

При этом в силу условий договора с учетом того, что стоимость доставки входит в цену товара (п.2.1 договора), никаких отношений покупатель с перевозчиком не оформляет, транспортные расходы поставщику не возмещает, в связи с чем не участвует в отношениях по перевозке груза, то для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных, как обязательного документа не имеет юридического значения.

В протоколе допроса от 28.01.2014 г. директор ООО «Стройбат» ФИО6 и протоколе опроса от 14.11.2012 г. бывшей директор ООО «Строй-Опт-Компани» ФИО5 подтвердили реальность хозяйственных операций, дали идентичные друг другу показания, что поставку стройматериалов в адрес ООО «Стройбат» осуществлял продавец товара ООО «Строй-Опт-Компани».

Условиями договора поставки № 45 от 01.11.2010 г. количество и цена партии поставленного Товара указываются в ТОРГ-12, следовательно, товар не является обезличенным, а договор формальным, как утверждает инспекция в своем отзыве на заявление налогоплательщика и в апелляционной жалобе.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. ТОРГ-12 служит документом по оприходованию товара в учете предприятия (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132). Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций товарными накладными по форме ТОРГ-12 налоговый орган в решении № 11 не высказал.

Заключенный ООО «Стройбат» и ООО «Строй-Опт-Компани» договор поставки № 45 от 01.11.2010 г. не противоречит нормам статей 309, 316, 509, 510 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

В Постановлении N 53 судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае продавцом товара выступало именно ООО "Строй-Опт-Компани». Товар (стройматериалы), выступавший предметом поставки в адрес ООО «Стройбат», принадлежал ООО "Строй-Опт-Компани", поскольку был приобретен им по гражданско-правовым договорам, что налоговым органом в Решении № 11 от 31.03.2014 г. не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, при опросе 22.10.2013 г. ФИО4 (бывший директор ООО «Строй-Опт-Компани» в проверяемом периоде) на вопрос 7: «Назовите поставщиков товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Стройбат» ИНН <***>?», ФИО4 пояснил: «На данный вопрос затрудняюсь ответить, на сколько я помню, поставщиков было много».

При опросе 14.11.2013 г. ФИО5 (бывшего директора ООО «Строй-Опт-Компани в проверяемом периоде) на вопрос: «Назовите поставщиков товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Стройбат»?, ФИО5 пояснила: «В период работы ООО «Строй-Опт-Компани» у предприятия было порядка 100 контрагентов, поставлявших строительные материалы. От каких конкретно поставщиков в дальнейшем материалы реализовывались в пользу ООО «Стройбат» я затрудняюсь ответить».

Увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и последствия приобретения товара с участием посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08, увеличение налоговых вычетов налогоплательщика в результате увеличения цены товара за счет участия в сделках с трейдерами не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в собственности у ООО «Строй-Опт-Компани» складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа ООО «Стройбат» в вычете по НДС, так как ФИО4 и ФИО5 подтвердили реальность хозяйственных операций, дали идентичные друг другу показания о том, что в собственности не имели складских помещений, при этом, в аренде складские и офисные помещения имелись, что подтверждается протоколами опроса свидетелей от 22.10.2013 г., от 14.11.2013 г., от 17.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у контрагента - поставщика ООО "Строй-Опт-Компани" транспортных средств, поскольку налоговый орган не представил доказательства невозможности осуществления транспортировки продукции с использованием транспортных средств третьих лиц.

В счетах-фактурах по поставщику - ООО «Строй-Опт-Компани» указан адрес согласно Единому государственному реестру юридических лиц за период 2010-2012 (по 04.06.2012 г.) г.г., а именно: 350089, <...>, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что ООО "Строй-Опт-Компани" не находилось по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции с ООО «Стройбат», налоговая инспекция не представила, следовательно в счетах-фактурах верно указан адрес и наименование продавца товара грузоотправителя.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Если покупатель проявил осмотрительность при выборе контрагента, запросил выписку из ЕГРЮЛ, то причин для отказа в вычетах НДС у инспекции нет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Стройбат» при заключении договора № 45 от 01.11.2010 г. с ООО «Строй-Опт-Компани» получило правоустанавливающие документы последнего, выписку из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, сведения о платежных реквизитах, копию паспорта ФИО4 (копии соответствующих документов прилагаются), ООО «Стройбат» были проверены стройматериалы методом пробной первой партии поставки товара от поставщика ООО " Строй-Опт-Компани" в 2009 г.

Доводы налогового органа в отношении директора ООО «Строй-Опт-Компани» ФИО7 о его формальном назначении и работе, отклоняются как опровергающиеся имеющимся в материалах дела доказательствами. ООО «Стройбат» к возражениям по акту выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представило копии: решения № 3 от 17.02.2010 г. участника Общества о назначении генеральным директором общества ФИО7, трудового договора, заключенного участником ООО «Строй-Опт-Компани» с ФИО7 о назначении его директором предприятия; копию паспорта ФИО7

Соответствующие документы представлены обществом к возражениям по акту выездной налоговой проверки ООО «Стройбат» № 4 от 25.02.2014 г.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройбат» располагало всеми данными, указывающими на то, что ФИО4 являлся исполнительным органом ООО «Строй-Опт-Компани» в момент подписания договора № 45 от 01.11.2010 г., что также подтверждается показаниями самого ФИО7 , в протоколе допроса от 22.10.2014 г., от 17.03.2014 г.

ООО «Строй-Опт-Компани» не являлось производителем строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «Стройбат», а занималась перепродажей соответствующего товара.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что договор поставки строительных материалов от 01.11.2010 г. № 45 содержит ряд признаков формального подхода к заключению договора с перечислением соответствующих признаков, поскольку как установлено выше весь товар, полученный ООО «Стройбат» по спорным счетам-фактурам и накладным от ООО «Строй-Опт-Компани» в период 2010-2011 г.г., по договору поставки от 01.11.2010 г. № 45 поступил на строительный объект по договору с ГКУ «ГУСКК», возражений от заказчика объекта при приемке работ не поступило, объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом №7 от 25.12.2013г.

Данный факт также отражен в Решении УФНС России по Краснодарскому краю от 06.06.2014 г. № 21-12/475 (вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройбат»), которым фактически признаны расходы, понесенные ООО «Стройбат» по приобретению строительных материалов по договору поставки № 45 от 01.11.2010 г. у ООО «Строй-Опт-Компани» по счетам-фактурам: № 83 от 01.11.2010 г., № 89 от 01.11.2010г.; №27 от 28.03.2011 г.; № 36 от 04.05.2011 г.; № 178 от 30.09.2011 г. ; № 78 от 02.11.2010г.; № 138 от 28.12.2011 г., № 80 от 14.12.2011 г., № 70 от 10.02.2012 г. законными, экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение прибыли ( ст.252 НК РФ) и списанными обществом в последующем на строительство объекта спортивного комплекса с плавательным бассейном в Ленинградском районе. При этом УФНС России по Краснодарскому краю указало, что поскольку инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объекте «СК с плавательным бассейном в Ленинградском районе», то отказ в принятии спорных расходов по договору №45 от 04.11.2010 г. общества по основаниям, приведенным в обжалуемом решении (№ 11 от 31.03.2014 г.), произведен инспекцией не обоснованно.

Кроме того в материалах дела имеются также заявки ООО «Стройбат» на поставку стройматериалов ООО «Строй-Опт-Компани» (л.д. 152-164, т.1).

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что один и тот же кран МАЗ-5337 КС53374 одновременно выполнял работы и для ООО «Стройбат» и для ООО «Архангельский филиал «Асфарма», при инспекция ссылается на проведенный анализ по выписке ООО «Строй-Опт-Компани» в ОАО «Крайинвестбанке».

Во-первых, соответствующие доводы налогового органа в качестве доказательств не принятия НДС к вычету по счету-фактуре от 27.12.2010 г. № 93, выставленного ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат» за аренду автокрана, отсутствуют в акте выездной налоговой проверки № 4 , в Решении № 11 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут служить доказательством в обосновании соответствующих выводов.

Во-вторых, инспекция не использовала свое право в отношении ООО «Стройбат» на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Встречная проверка по сделке контрагента ООО «Архангельский филиал «Асфарма», поставщика стройматериалов ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат», в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки ООО «Стройбат» налоговым органом не была проведена.

Кроме того, налоговым органом не представлен договор аренды автокрана и акт приема-передачи крана МАЗ-5337 КС53374, переданном ООО «Строй-Опт-Компани» в аренду ООО «Архангельский филиал «Асфарма».

При этом сам по себе факт оплаты стоимости аренды ООО «Архангельским филиалом «Асфарма» за аренду автокрана ООО «Строй-Опт-Компани» не может служить основаниям для вывода инспекции о том, что один и тот же кран МАЗ-5337 КС53374 одновременно выполнял работы и для ООО «Стройбат» и для ООО «Архангельский филиал «Асфарма».

Также налоговый орган не располагал информацией о государственном номере автокрана, сданного в аренду как ООО «Стройбат», так и ООО «Архангельский филиал «Асфарма», а сделал соответствующий вывод исходя из имеющейся информации только об аналогичной марке (модели) автокранов.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется доводы инспекции о том, что в действиях руководителей предприятий ООО «Стройбат» ФИО6 и ООО «Строй-Опт-Компани» ФИО5 имеются все признаки согласованности, на основании того, что ФИО5 присутствовала по доверенности при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по ООО «Стройбат», а в договоре, товарных накладных , в отчетности, представляемой в налоговые органы ООО «Строй-Опт-Компани» указан ее сотовый номер телефона.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налоговым кодексом РФ дано понятие взаимозависимых лиц. При этом ни под один из указанных критериев в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ взаимоотношения руководителей предприятий ООО «Стройбат» ФИО6 и ООО «Строй-Опт-Компани» ФИО5 не подпадают.

На основе анализа договоров, иных документов, составленных в процессе заключения сделок, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, УФНС России по Краснодарскому краю, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройбат» на решение налогового органа от 30.03.2014 г. № 11, пришло к однозначному выводу о том, что сделки по договору поставки строительных материалов № 45 от 01.11.2010 г., совершаемые ООО «Стройбат» являются реальными, имеют конкретную разумную цель. Весь товар, полученный ООО «Стройбат» по спорным счетам-фактурам и накладным от ООО «Строй-Опт-Компани» в период 2010-2011 г.г., поступил на строительный объект по договору с ГКУ «ГУСКК», возражений от заказчика объекта при приемке работ не поступило, объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом №7 от 25.12.2013г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 12.03.2008 г. о назначении генеральным директором ФИО5

В проверяемом периоде ФИО5 была также бухгалтером ООО «Строй-Опт-Компани», что подтверждается протоколом опроса директора ООО «Строй-Опт-Компани» ФИО7 от 22.10.2013 г., в виду чего ее сотовый телефон указан в договоре, товарных накладных, в отчетности, представляемой в налоговые органы ООО «Строй-Опт-Компани».

Налоговый орган указывая, что принятых мер со стороны ООО «Стройбат», для выяснения добросовестности контрагента ООО «Строй-Опт-Компани» недостаточно, не указывает, какие еще дополнительные меры могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента.

При этом невозможность установления фактического нахождения контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки в 2013 г. (31.10.2012 г.- осмотр; 16.01.2013 г.- розыск директора ФИО8; 07.08.2013 г. - требование о предоставлении документов; 29.11.2013 г. - информацию от ИФНС № 20 по г. Москве) не может свидетельствовать о не нахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции и о нереальности поставок стройматериалов по заключенным с обществом договорам (№ 45 от 01.11.2010 г.) в более раннем периоде. Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в Налоговом кодексе отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков общества и не установление по ним источника для возмещения налога из бюджета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. ООО «Строй-Опт-Компани» зарегистрировано 17.03.2008г., осуществляло свою деятельность в г. Краснодаре, состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, сдавало налоговую отчетность, предоставляло требуемые документы, проходила налоговую проверку. В период хозяйственных отношений с ООО «Стройбат» ООО «Строй-Опт-Компани» не было мигрирующей организацией и не имело массового руководителя или учредителя. Поставки товара со стороны ООО «Строй-Опт-Компани» в адрес ООО «Стройбат» были прекращены 10.02.2012г. Переход доли в уставном капитале ООО «Строй-Опт-Компани» к ФИО8 был осуществлен 22.05.2012г.

Суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление в налоговый орган контрагентом-поставщиком справки по форме 2-НДФЛ по ФИО4 (директор) не является безусловным условиям при не принятии вычета по НДС у общества-покупателя товара, так как ООО «Стройбат» не является налоговым агентов в отношении ФИО4

Утверждения налогового органа о том, что договор аренды автокрана от 28.05.2010 г. не имеет срока действия договора, следовательно, по мнению инспекции, является незаключенным, противоречит п.1.2 договора от 28.05.2010 г., в котором указано, что «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения работ».

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а именно протоколом опроса от 17.03.2014 г., проведенным адвокатом, водителя автокрана ФИО9 и протоколом опроса от 17.03.2014 г., проведенный адвокатом, бывшего директора ООО «Срой-Опт-Компани» ФИО4 которые дали идентичные друг другу показания, что ООО «Строй-Опт-Компани» оказывал услуги по аренде автокрана в адрес ООО «Стройбат».

Арендованный автокран МАЗ - 5337КС выполнял работы на строительстве объекта спортивного комплекса с плавательным бассейном в ст. Ленинградской, а не в городе Кропоткин, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

На кране работал водитель ООО «Гелиос» ФИО9 , так как кран был арендован ООО «Строй-Опт-Компани» у ООО «Гелиос»» вместе с экипажем, согласно договора аренды, а в последующем передан в субаренду ООО «Стройбат» по договору от 28.05.2010 г

На основании п.п. д) п.2.1 договора аренды ( субаренды) транспортного средства с экипажем от 28.05.2010 г. без № : «арендодатель обязуется заключать трудовые договора с экипажем и нести расходы по оплате услуг членов экипажа , расходов на их содержание», то есть ООО «Строй-Опт-Компани».

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство, что, ООО «Гелиос» не представил справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по ФИО9 за 2010 г., никаких негативных последствий в отношении ООО «Стройбат» иметь не должно, согласно действующего налогового законодательства, так как в отношении ФИО9 ООО «Стройбат» налоговым агентом по НДФЛ не выступало, и данный факт не может служить бесспорным доказательством того, что автокран МАЗ -5337КС ООО «Стройбат» в своей производственной деятельности в 2010 г. не использовал.

Наличие собственного автокрана у ООО «Стройбат», который в указанный период был задействован на объектах г. Кропоткина, а не ст. Ленинградской не лишает возможности ООО «Стройбат» заключить договор аренды на автокран, согласно Гражданского законодательства.

Заключенный ООО «Стройбат» и ООО «Строй-Опт-Компани» договор аренды (субаренды) без № от 28.05.2010 г. не противоречит нормам статей Гражданского кодекса РФ. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров ( ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Незначительные пороки в оформлении первичных бухгалтерских документов (материальные отчеты по форме № М-29; КС-6 и т.п.) свидетельствуют о нарушении ведомственных актов, но не опровергают наличия у общества соответствующих хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

На основании Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914) в счетах-фактурах, выставленных за услуги по строкам «грузоотправитель» и «грузополучатель» предусмотрена возможность проставлять прочерки.

Счет-фактура № 93 от 27.12.2010 г. составлен Арендодателем - ООО «Строй-Опт-Компани», в адрес Арендатора - ООО «Стройбат», в соответствии с требованиями п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что налоговым органом не оспаривается.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление № 57): « В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем , на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказано, что между предприятиями ООО «Стройбат» и ООО «Строй-Опт-Компани» создан формальный документооборот без товарности сделок, что подтверждается решением Управления от 06.08.23014 г.

Как следует из материалов проверки инспекцией не проводилась проверка дальнейшей реализации закупленных у ООО «Строй-Опт-компани» строительных материалов, работ и услуг. Вместе с тем, весь товар, работы и услуги, полученные по счетам-фактурам от ООО «Строй-Опт-Компани», поступили на строительный объект по договору с ГКУ «ГУСКК», возражений от заказчика объекта при приемке работ не поступало, объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2013 г. №7. Согласно данному документу, в строительстве объекта принимали участие ООО «Стройбат» и ООО СК «Кубаньпромстрой», выполнявшие общестроительные работы, подготовку бассейна...».

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объекте спортивный комплекс с плавательным бассейном в Ленинградском районе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии спорных расходов заявителя по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен необоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры № 80 от 14.12.2011 г.; № 70 от 10.02.2012 г. составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете ООО «Стройбат», что налоговая инспекция не оспаривает, строительные материалы приобретенные по данным счетам-фактурам списаны в дальнейшем ООО «Стройбат» на строительство объекта - спортивного комплекса в ст. Лениградской, что подтверждается решением Управления № 21-12-475 от 06.06.2014 г. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройбат».

В материалах дела имеется запрос инспекции, направленный в торгово-промышленную палату 31.03.2014, в день рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и принятия по ним соответствующего решения от 31.03.2014 № 11, что лишило ООО «Стройбат» дать какие-либо пояснения по законности применения инспекцией в качестве доказательной базы запроса и обоснованности данного ответа. Ответ торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 г. на запрос инспекции, является единственным аргументом в споре налогового органа с обществом по вопросу не принятия к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам № 80 от 14.12.2011; № 70 от 10.02.2012 г.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Оценивая довод налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для проведения подрядных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом. Общество представило следующие документы: копию устава ООО «Строй-Опт-Компани» от 19.11.2009 г.; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Строй-Опт-Компани»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй-Опт-Компани»; копию решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 12.03.2008 г. о назначении генеральным директором ФИО5; копию решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 17.02.2010г. о назначении генеральным директором ФИО7; копию паспортных данных ФИО7; копию трудового договора от 17.02.2010 г. с ФИО7; копию решения участника ООО «Строй-Опт-Компани» от 01.06.2011 г. о назначении генеральным директором ФИО10; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Строй-Опт-Компани» на 31.08.2011 г.

Кроме того обществом были представлены копия приказа № 4 от 20.01.2009 г. о проведении обязательной проверки добросовестности контрагентов; приглашение о сотрудничестве (резюме) ООО «Строй-Опт-Компани»; письмо о предоставлении копии договора аренды на руководителя ООО «Гелиос», заключенного между ООО «Гелиос» ( арендодатель) и ООО «Строй-Опт-Компани» ( арендатор); копия договора аренды от 30.09.2009 г. ; фотографии складских помещений в аренде у ООО «Строй-Опт-Компани» ; сведения о юридическом лице ООО «Строй-Опт-Компани» на 23.12.2014 г. (с использованием сайта ФНС).

Общество запросило у контрагентов решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговой органе, уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Контрагенты общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица, состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, которые и в настоящее время являются действующими юридическими лицами.

Суд принимает во внимание, что на момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорные организации недобросовестными участниками гражданского оборота.

Судебной коллегией отклоняются довод инспекции о том, что общество обналичивала денежные средства с использованием расчетного счета ООО «Строй-Опт-Компани», как документально не подтвержденный. Налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов ООО «Строй-Опт-Компани». Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сам факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.). При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления налогоплательщика в части признании недействительным решения инспекции 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части оспаривания обществом решения инспекции № 33 от 23.06.2014 г. о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение № 33 от 23.06.2014 г. не содержит ссылки на пп.2 п.10 ст. 101 НК РФ, а принято на основании статьи 31,76 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Также из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

При этом инспекцией не принято решение об отмене решения «О наложении обеспечительных мер» от 07.04.2014 г. без № в виде запрета распоряжаться имуществом на сумму 3002880,0 руб., однако отменены, решениями от 23.06.2014 № 4713, № 4714 решения от 08.04.2014 № 20, № 21 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании п.10 ст. 101 НК РФ, а в последующем этой же датой 23.06.2014 г. приняты решения № 32, № 33 «О приостановлении операций по счетам» общества в банках, на основании ст.76 НК РФ.

При этом согласно абз. 1 п.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Налоговым органом вынесено соответствующее требование о взыскании налогов пеней и штрафом за № 985 от 16.06.2014 г. Срок исполнения требования № 985 от 16.06.2014 г. указан до 04.07.2014 г.

Соответствующее Решение № 33 от 23.06.2014 г. о приостановления операций по счетам в банке вынесены налоговым органом в период с 16.06.2014 г. по 04.07.2014 г., то есть в нарушении абз. 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса, которым законодательно определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования». При этом в данном случае срок исполнения по требованию от 16.06.2014 г. № 985 наступает только 04.07.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующее решение № 33 от 23.06.2014 г. могло быть принято налоговым органом только после наступления события - 04.07.2014 г. и не ранее вынесения решения о взыскании налога, которое инспекцией фактически не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 08.04.2014 № 5 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке; решение от 07.04.2014 № б/н о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом; требование от 16.06.2014 № 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Ввиду того, что между сторонами отсутствует спор о размере сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, доначисление которых признано недействительным обжалуемым судебным актом, судебная коллегия считает, что не указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалованного судебного акта соответствующих сумм (суд указал соответствующие суммы только в мотивировочной части) не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Фактически суд первой инстанции всесторонне и в полнома объеме рассмотрел требования налогоплательщика с учетом уточнения требований, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86 2).

Кроме того, оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по НДС не содержит иных эпизодов, кроме оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу
№ А32-21350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО11