Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.11.2015 по делу № А53-16921/2014 об истребовании документов
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон" ФИО2
о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие бухгалтерской документации и имущества у бывшего руководителя должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон"

ИНН <***>, ОГРН <***>
принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие бухгалтерской документации и имущества у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 26.11.2015 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части пункта 9 и истребования имущества в виде промышленных маркираторов. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Суд обязал бывшего ликвидатора ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы должника:

Акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.08.2010 по 21.09.2014.

Акты инвентаризаций за период с 2011 года по 21.09.2014; акты переоценки внеоборотных активов за период с 2011 года по 21.09.2014.

Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием ООО «Восток-Дон» в качестве ответчика, истца, третьего лица с указанием: номера дела; наименование и адреса суда, в котором рассматривается дело; наименования сторон по делу; суммы и содержания требований по делу; с приложением: исковых заявлений, судебных актов, исполнительных листов, с указанием перечня предъявленных ко взысканию в банки или возбужденных исполнительных производств.

Учредительные документы ООО «Восток-Дон»: устав, изменения и дополнения к уставу; учредительный договор с изменениями и дополнениями; регистрационное свидетельства, свидетельство о регистрации изменений и дополнений к уставу, свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН.

Сведения об участниках общества: с указанием юридических и фактических адресов для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; домашних (и рабочих) телефонов для физических лиц, контактных телефонов для юридических лиц;

Описание структуры ООО «Восток-Дон»:

- перечень структурных подразделений, включая цеха, отделы и т.д., фонд заработной платы по каждому подразделению и в целом по предприятию;

- численность работников ООО «Восток-Дон»;

- перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона, с приложением: документов, подтверждающих описанную структуру; положений о филиале, представительстве всех структурных подразделений; штатного расписания.

Фамилии, имена, отчества, наименование должности, контактные телефоны, всех членов коллегиальных органов управления (совета директоров, совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера предприятия, всех иных лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах.

Бывший ликвидатор ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 ООО «Восток-Дон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон», конкурсным управляющим ООО «Восток-Дон» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора и ликвидатора ООО «Восток-Дон» ФИО1 документации и имущества, согласно перечню с учетом отказа от заявления в части пункта 9 и истребования имущества в виде промышленных маркираторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку, как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В материалы дела ФИО1 представлены акты приема-передачи документов от 25.09.2014 и 29.09.2014, из которого следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий суд первой инстанции заявил устный отказ от заявления части пункта 9, а также в части истребования имущества должника, поскольку оно находится на ответственном хранении.

Учитывая положения статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, производство по заявлению в части истребования документов, указанных в пункте 9 и промышленных маркираторов - EBS 6200 maxi – прекращению.

В части истребования у руководителя должника бухгалтерской документации (пункт 1 заявления) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, установив, что из описи документов, переданных конкурсному управляющему ФИО3 (том 1 л.д. 28-30) следует, что бухгалтерская документация за 2011, 2012, 2013, 2014 была передана, бухгалтерская документация за 2015 год ликвидатором должника ФИО1 передана быть не может, поскольку 23.09.2014 в отношении должника введена процедуры конкурсного производства.

Из письма ФИО1, направленного конкурсному управляющему ФИО2 (том 1 л.д. 65), усматривается, что в нем указаны счета ООО «Восток-Дон», то есть ликвидатором была представлена информация об открытых счетах должника. Иные сведения о счетах должника, в том числе выписки по счетам, сведения об арестованных счетах, информация по картотекам по всем счетам, как пояснил, представитель ФИО1 в судебном заседании у ликвидатора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования документов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 заявления.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В части истребования у ликвидатора ФИО1 сведений о кредиторах должника (пункт 8 заявления), суд первой инстанции также правомерно отказал, установив, из описи документов, переданных конкурсному управляющему ФИО3 (том 1 л.д.28-30) следует, что сведения о кредиторской задолженности ликвидатором переданы. Доказательств того, что у должника имеются иные кредиторы конкурсным управляющим не представлено.

В части истребования перечня основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости) (пункт 13 заявления), суд первой инстанции также правомерно отказал, установив, что из описи документов, переданных конкурсному управляющему ФИО3 (том 1 л.д.28-30) следует, что список основных средств, числящихся на балансе ООО «Восток-Дон» по состоянию на 30.06.2014 переданы конкурсному управляющему.

Судом установлено, что из описи документов, переданных конкурсному управляющему ФИО3 (том 1 л.д.28-30) следует, что конкурсному управляющему передано уведомление об отсутствии в государственному реестре прав на недвижимое имущество, в виду чего, в удовлетворении заявления в части истребования документации по недвижимому имуществу должника (пункты 14, 15 заявления), также правомерно отказано.

Судом установлено, что из описи документов, переданных конкурсному управляющему ФИО3 (том 1 л.д.28-30) усматривается, что конкурсному управляющему были переданы письмо из ГИБДД, ответ из Управления «Ростовоблгостехнадзор» об отсутствии регистрации техники за ООО «Восток-Дон», в виду чего в удовлетворении заявления в части истребования документации по движимому имуществу должника (пункты 16, 17 заявления), правомерно отказано.

Судом установлено, что согласно акту приемки-сдачи печати должника от 26.06.2015 (том 1 л.д. 66) конкурсному управляющему ФИО2 передана печать, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ликвидатора должника печати общества. При этом довод конкурсного управляющего о том, что ему был передан дубликат печати, правомерно отклонен ввиду его необоснованности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, бывшим ликвидатором ФИО1 не представлены доказательства передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что иная документация должника, в том числе уставные документы, переданы в ОМВД России по Аксайкому району в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 7258 от 05.06.2015, как необоснованные, поскольку из письма ОМВД России по Аксайкому району № 16/16244 от 05.10.2015 (том 2 л.д. 38) следует, что ФИО1 в рамках проверки были предоставлены копии документов, оригиналы бухгалтерской документации в материале проверки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу № А53-16921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4