Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) по делу № А53-30584/2021

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция) от 18.08.2021 №61932120400393700004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 61 686,75 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено 17 дел об административных правонарушениях в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района ФИО1, все 17 постановлений отменены и дела направлены на новое рассмотрение, таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 68 с гражданином Узбекистана ФИО2 Илыос Хайрулло Угли (нерезидент), 22.08.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор №54 с гражданином ФИО3 ФИО4 Угли (нерезидент), 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор №70 с гражданином Узбекистана ФИО2 Наврузбеком Ибодулла Угли (нерезидент), 10.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор №71 с гражданином Узбекистана ФИО5 Шахобиддином Хамиджон Угли (нерезидент), 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор №69 с гражданином Узбекистана ФИО6 (нерезидент).

14.01.2020 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за декабрь 2019 года через кассу на общую сумму 82 249 руб. согласно РКО № 12 от 14.01.2020, платежной ведомости №7 от 14.01.2020:

ФИО2 Илыосу Хайрулло Угли в размере 16 730 руб.

ФИО7 Угли в размере 15 090 руб.

ФИО2 Наврузбеку Ибодулла Угли в размере 16 009 руб.

Нормуротову ФИО8 Хамиджон Угли в размере 16 370 руб.

ФИО6 в размере 18 050 руб.

Инспекцией выявлен факт нарушения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района требований п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, юридическим лицом – резидентом произведены выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках.

04.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

18.08.2021 постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области №61932120400393700004.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 61 686,75 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие вида на жительство в Российской Федерации подтверждено ответом ГУ МВД по Ростовской области от 20.02.2021 № 41/9/15-4830 на запрос инспекции № 14-32/000391 от 13.01.2021 о предоставлении сведений о наличии у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: карточка 70 счета за период 2020г., РКО № 12 от 14.01.2020, Платежная ведомость №7 от 14.01.2020, запрос ГУ МВД по Ростовской области №14-33/023888 от 30.06.2021, запрос в ФТС №14-36/024767 от 08.07.2021, запрос №8294 от 10.12.2020 о представлении документов и информации, ответ ГУ МВД по Ростовской области №41/9/15-4830 от 20.02.2021 на запрос №14-32/000391 от 13.01.2021, ответ ГУ МВД по Ростовской области №41/9/6-20391 от 16.07.2021 на запрос №14-33/023888 от 30.06.2021, ответ МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района от 26.12.2020, 29.12.2020, 02.07.2021, 06.07.2021 по ТКС на запрос №8294 о представлении документов и информации, ответ МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района от 17.06.2021 по ТКС на запрос №4216 о представлении документов и информации, ответ ФТС №04-33/07621 от 16.07.2021 на запрос №14-36/024767 от 08.07.2021, уведомление №14-33/024765 от 08.07.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 61932120400393700002 от 04.08.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении № 61932120400393700003 от 04.08.2021, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятием действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, предприятием не представлено.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприятие осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. Предприятие, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения – 14.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела «Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019
№ 304-АД18-24749, 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432.

Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное предприятием правонарушение не является впервые совершенным.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 75% размера от суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что выплата заработной платы производилась предприятием в разные даты и, по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие решения не имеют преюдициального характера для настоящего спора и указанные в них правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений в отношении юридического лица.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции представлено с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Поскольку документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) по делу № А53-30584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева