Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу № А32-12730/2015

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации города Сочи

о взыскании неустойки

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта» (жале – ответчик, учреждение) Краснодарского края о:

1) признании трудовыми отношениями отношения по Договору гражданско-правового характера-Муниципальный контракт №007-2014-СМР на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка Индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО «Кубаньэнергосбыт» в рамках мероприятия «Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности» согласно постановления администрации города Сочи от 25.07.2014 №1430 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 31.01.2014 №144 «Об утверждении муниципальной программы г. Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО город-курорт Сочи» на 2014-2016 годы, выполненную работу за период с 23.09.2014 по 23.10.2014 года;

2) взыскании с ответчика- Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ИП ФИО1 оплату труда в размере 420 000 рублей;

3) взыскании с ответчика- Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ИП ФИО1 расходы за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей;

4) взыскании с ответчика- Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ИП ФИО1 штраф в размере 10 500 рублей;

5) взыскании с ответчика- Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ИП ФИО1 пеню в размере 5 410 рублей 44 копейки;

6) обязании Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта» предоставить акты:

-о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 16.10.2014;

-о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. от 16.10.2014;

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Сочи в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Администрация МО г. Сочи.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от части исковых требований о:

5) обязании Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта» предоставить акты:

-о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. от 16.10.2014.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от части исковых требований принят судом (ст. 49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» пеню в размере 18 865 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки расходы по доставке почтового отправления в размере 2 594 рубля.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда взыскано с Муниципального образования г. Сочи в лице Администрации МО г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края в пользу ИП ФИО1, г. Армавир Краснодарского края 18 865 рублей пени по Муниципальному контракту №007-2014-СМР от 23.09.2014, 2 594 рубля судебных издержек расходов по доставке почтового отправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не верно произведен расчет суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального ремонта» (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 23.09.2014 года подписан Муниципальный контракт №007-2014-СМР, по условиям которого Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на основании дефектных ведомостей «Установка индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты ОАО «Кубаньэнергосбыт» в рамках мероприятия «Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности» согласно постановления администрации г. Сочи от 25.07.2014 №1430 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 31.01.2014 №144 «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО город-курорт Сочи» на 2014-2016 годы.

Пунктами 2.2. и 2.3. Муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 420 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

Приложением №1 к Муниципальному контракту установлены сроки выполнения работ: с 23.09.2014 по 23.10.2014.

Пунктом 4.2.11. Договора предусмотрена обязанность Муниципального заказчика произвести оплату выполненных работ.

Согласно п.12.1. Муниципального контракта, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет и передает Муниципальном заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также к указанному сроку представляет Муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Пунктами 12.4., 12.5. Муниципального контракта установлено, что Муниципальный заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых Муниципальным заказчиком работ, после предъявления Подрядчиком Муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных Контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п.15.2. Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2014, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 16.10.2014, подписанных сторонами.

В связи с не выполнением Муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального ремонта» обязательств в части оплаты выполненных работ, образовалась задолженность в размере 420 000 рублей, которая была оплачена ответчиком после обращения истца в суд платежным поручением № 176 от 08.05.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основной задолженности исходя из размера задолженности 420 000 рублей, количества дней просрочки 196 дней и размера ответственности, предусмотренного п.15.2. Муниципального контракта (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы), размер пени по расчетам истца составил 18 865 рублей: 420 000 рублей х 196 дней х8,25%:360=18 865 рублей.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета истца по пене судом установлено, что в расчете отсутствует период взыскания, а только указано, что пеня взыскивается за 196 дней просрочки.

Судом проверен расчет истца, расчет признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен следующий перерасчет суммы пени: 420 000 рублей х238 дней (с 01.01.2015 по 26.08.2015, где 01.01.2015-1-й день просрочки согласно п.12.5. Муниципального контракта, а 26.08.2015 - дата подачи истцом уточненных исковых требований) х8,25% х1/300 (п.15.2. Муниципального контракта) =27 489 рублей.

С учетом того, что в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени превысила заявленную истцом ко взысканию сумму, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в завяленном размере в сумме 18 865 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период начисления неустойки, не принял во внимание, что задолженность в размере 420 000 рублей была оплачена ответчиком 08.05.2015 платежным поручением № 176.

Суд апелляционной инстанции произвел следующий перерасчет суммы пени: 420 000 руб. х 127 дней (01.01.2015 – 08.05.2015)х8,25/ 360 = 12 223,75 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 12 223,75 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику- Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта» копий судебных актов по настоящему делу (определение суда от 06.08.2015) в размере 2 594 рубля.

В подтверждение несения судебных издержек на испрашиваемую сумму истцом в материалы дела представлены письма DHL (ИП ФИО2) о доставке почтовой корреспонденции, а также квитанция-Договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК Серия КР 000101 на сумму 2 594 рубля.

В соответствии со ст.101 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 594 рубля.

В связи с изменением решения суда в части, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы, в ответчика в пользу истца полежат взысканию 1681 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32-12730/2015 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32-12730/2015 в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования г. Сочи в лице Администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 12 223,75 руб. пени, 1681 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции. В остальной части иска, требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции отказать».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32-12730/2015 абзацем пятым следующего содержания:

«В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32-12730/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина