Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее также - Застройщик, ООО "Немецкая деревня") с требованиями:

- о взыскании убытков, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, в размере 280 050 руб.,

- о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 280 050 руб., из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга,

- о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по выплате денежной сумме в размере 13 000 руб. согласно п. 2 дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору участия долевого строительства от 07.12.2015 N П22-18/15,

- о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., за период с 30.07.2019 по 05.04.2021 9 069 руб. и из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга из суммы задолженности в размере 13 000 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 480 444 руб. 14 коп. в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214,

- о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена своевременная передача объекта недвижимого имущества.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила взыскать:

- убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, в размере 280 050 рублей.

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование денежными средствами в размере 280 050 рублей, из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.04.2021 года по дату фактической оплаты долга.

- убытки, причиненные в результате неисполнения ООО "Немецкая Деревня" обязательств по выплате денежной суммы в размере 13 000 согласно п. 2 дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору N П22-18/15 участия в долевом строительстве от 07.12.2015.

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, за период с 30.07.2019 по 05.04.2021 в размере 9 069 рублей и из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 06.04.2021 года по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 13 000 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами по договору N П22-18/15 участия в долевом строительстве от 07.12.2015, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 в общей сумме 480 444, 14 рублей,

- проценты за нарушение срока возврата денежных средств договору N П22-18/15 участия в долевом строительстве от 07.12.2015, предусмотренные частью 6 статьи 9 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.01.2021 года (со дня прекращения моратория на начисление процентов, предусмотренных Законом 214-ФЗ) по день фактического исполнения за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в общей сумме
32 379,63 рублей.

От остальной части исковых требований истец отказывается.

При этом в настоящем случае истец уточнил периоды начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и неустойки, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судом указанное ходатайство об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 27.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении процентов по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>) взыскано 280 050 руб. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 280 050 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков; 9 049 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 05.04.2021; 240 222 руб. 07 коп. процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 и 14 210 руб. 89 коп. процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"
(ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 18 897 руб. 58 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 401 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 13 000 руб. и процентов за пользования данной суммой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма, удержанная в качестве НДФЛ (100 000 руб.), не является доходом дольщика, в связи с чем, применение к ней норм о доходе физического лица и об обязанностях налогового агента является неправомерным.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что убытки в размере 280 050 рублей взысканы неправомерно, законодательство не предусматривает возможность двойной меры ответственности. Взысканные судом проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Истец подержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан лично ФИО1.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Немецкая деревня" (застройщик) и гражданин Еремченко Игорь Владимирович (участник долевого строительства) 07.12.2015 заключили договор
N П22-18/15 участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.4, 1.5 и 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, квартал N 3, 3-этажный 2-секционный жилой дом с техподпольем литер "22", расположенный по строительному адресу: г. Краснодар,
ул. Лиссабонская, 109, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33484, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в срок, установленный пунктом 2.3 договора, объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 1, этаж 3, условный номер объекта 18, количество комнат 1, общая площадь
28,97 кв. м.

Цена договора составила 1 013 950 рублей (пункт 3.4 договора), которые уплачены участником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 N 588072.

Пунктом 2.3 договора стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее 16.06.2017.

Согласно материалам дела, 04.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N б/н, согласно которому стороны согласовали следующий срок: застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.03.2020 и передать объект долевого строительства ФИО2 в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, стороны договорились, что застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 100 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (п. 2 дополнительного соглашения).

Однако поскольку застройщик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, в том числе, своевременно неустойку, оговоренную сторонами в дополнительном соглашении от 04.06.2019, не перечислил, участник в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление застройщику 02.09.2020 (РПО N 35001943171457).

Застройщик возвратил участнику уплаченную им по договору сумму следующими платежами:

- платежное поручение от 24.03.2021 N 000199 - 200 000 рублей,

- платежное поручение от 12.04.2021 N 002453 - 200 000 рублей,

- платежное поручение от 21.04.2021 N 000291 - 200 000 рублей,

- платежное поручение от 27.04.2021 N 000305 - 200 000 рублей,

- платежное поручение от 05.05.2021 N 000103 - 213 950 рублей.

По заказу дольщика независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность, согласно отчету N 081-2021 от 12.04.2021 по состоянию на дату оценки (02.09.2020) рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 1 294 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 280 050 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 26.04.2021 заключили договоры уступки прав требования N 14, N 15, N 16, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств; законной неустойки за непередачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 480 444 руб. 14 коп. в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 и за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214; на взыскание убытков в виде разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015
N П22-18/15 и последующего расторжения названного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 280 050 руб., из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания договоров уступки прав требования от 26.04.2021 N 14, N 15, N 16 недействительной сделкой как противоречащей положениям Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

03.05.2021 ФИО2 в адрес ответчика направил уведомление о заключении договоров уступки права требования.

Кроме того, 03.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Наличие спорных убытков истец обосновала нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15.

По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Как следует из ч. 6 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В соответствии со
ст. 10 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства от 07.12.2015 N П22-18/15.

Истец указал, что в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

В соответствии со статьей 10 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Согласно пункту 5 постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд первой инстанции обоснованно применил механизм расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

При таких обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере 280 050 руб.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 280 050 руб., из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Однако судом учтено, что кредиторы лишены права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником (в настоящем случае - арбитражным управляющим) судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 309-ЭС19-380, от 27.11.2018 N 305-ЭС18-18988).

Следовательно, основания для начисления процентов до вступления судебного акта о взыскании убытков в силу отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 280 050 руб., правомерно удовлетворены судом с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-13435/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. согласно
п. 2 дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору участия долевого строительства от 07.12.2015 N П22-18/15.

Как следует из п. 2 указанного соглашения, стороны договорились, что Застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 100 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что регистрация осуществлена 18.06.2019, однако денежные средства перечислены лишь 05.04.2021 в размере 87 000 руб.

В то же время истцом не учтена сумма перечисленного ответчиком как налоговым агентом ФИО2 в доход федерального бюджета НДФЛ.

Сторонами согласована выплата неустойки в размере 100 000 руб., из которых 87 000 руб. выплачены застройщиком ФИО2 добровольно, а 13%, что составляет 13 000 руб., перечислены застройщиком в доход федерального бюджета в качестве НДФЛ.

По смыслу п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет возлагается на налоговых агентов, то есть лиц, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил соответствующие доходы.

Из п. 3 и п. 4 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода налогоплательщиком, а удержание - при фактической выплате доходов.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 указанной статьи).

Таким образом, из требований налогового законодательства вытекает обязанность ответчика исчислить и удержать непосредственно из доходов физического лица сумму налога на соответствующий доход, при этом данная обязанность считается возникшей при фактической выплате дохода.

Приняв во внимание изложенные нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми денежная сумма за просрочку передачи квартиры как объекта долевого строительства является доходом участника долевого строительства, суд учел, что застройщик, перечисляя 13 000 руб. в доход федерального бюджета за ФИО2, исполнял возложенную на него налоговым законодательством обязанность налогового агента.

Таким образом, перечисленная сумма НДФЛ являлась доходом ФИО2 в составе исчисленной ответчиком добровольно суммы неустойки - 100 000 руб.

В связи с этим судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании 13 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 9 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (100 000 руб.) за период с 30.07.2019 по 05.04.2021 и из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга из суммы задолженности в размере 13 000 руб.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным в указании начальной даты начисления процентов, а именно 30 рабочих дней с даты регистрации (18.06.2019) начинают отсчет с 19.06.2019 и по 30.07.2019. кроме того, поскольку застройщиком исполнены обязательства по выплате 100 000 руб. 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 189, следовательно, начисление процентов правомерно производить по 05.04.2021.

На основании изложенного, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены за период с 31.07.2019 по 05.04.2021 в размере 9 049 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 480 444 руб. 14 коп. в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214, а также о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в общей сумме 32 379,63 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 013 950 руб. в счет оплаты предмета договора от 07.12.2015
N П22-18/15 по платежному поручению от 14.01.2016 N 588072.

02.09.2020 ФИО2 в связи с несдачей объекта недвижимого имущества направил в адрес Застройщика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015
N П22-18/15.

Обязанность по выплате процентов носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате процентов не прекращается соглашением о расторжении договора.

Однако денежные средства были возвращены в период с 24.03.2021 по 05.05.2021.

В итоговой редакции уточнений истец начислил проценты по ч. 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 в общей сумме 480 444, 14 рублей с учетом моратория на начисление процентов, предусмотренных Законом 214-ФЗ в период с 03.04.2021 по 01.01.2021.

Однако, как уже ранее указано, поскольку оплата квартиры была произведена 14.01.2016, следовательно, начисление процентов правомерно производить с 15.01.2016.

Суд установил, что на 05.05.2021 (дата возврата денежных средств в полном объеме) действовала ставка в размере 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.04.2021), тогда как в расчете истец применил ставку 4,5%.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в общей сумме 480 444 руб. 14 коп. за период с 15.01.2016 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021.

Согласно части 6 статьи 9 приведенного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214 устанавливает, по сути, законную неустойку за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

Односторонний отказ в адрес Застройщика направлен 02.09.2020, согласно части 2 статьи 9 ФЗ N 214 в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В части требований о взыскании процентов за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 суд также установил, что на 05.05.2021 (дата возврата денежных средств в полном объеме) действовала ставка в размере 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.04.2021), тогда как в расчете истец применил ставку 4,5% и прчил взыскать 32 379, 63 руб.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов равна 28 421 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик, возражая против размера суммы процентов, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, предусмотренных части 2 и части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, установленных частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, предусмотрена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 в размере
240 222 руб. 07 коп. в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214, а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N П22-18/15 в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 в размере 14 210 руб. 89 коп.

При взыскании указанного размера неустойки, судом первой инстанции учтено, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда и не находит оснований для дальнейшего еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Суд отметил, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки и возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от договора долевого участия в срок, предусмотренный действующим законодательством, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных штрафных санкций в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимом применении судом в данном случае двойной меры ответственности.

Как уже было указано, в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункту 5 постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Статья 393.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд применил механизм расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №А32-27479/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №А32-27479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Немецкая деревня" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

М.Г. Величко