Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Социальный городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности 26.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.10.2013 по делу № А32-17789/2012

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" ИНН <***>

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару об обязании произвести возврат переплаты по налогу,

принятое в составе судьи Орловой А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ «Социальный городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – заявитель, ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат из бюджета ОАО КБ «Соцгорбанк» сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 604 734 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 32 252,48 руб.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Социальный городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2011 по 06.04.2011 ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк» перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль филиала в размере 775 896 руб. в ИФНС России №2 по г. Краснодару.

Приказом Банка России от 15.04.2011 №ОД-282 у ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу №А41-16922/2011 ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ «Социальный городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 29.09.2011 №1057.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ «Социальный городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести возврат из бюджета ОАО КБ «Соцгорбанк» сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 604 734 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 32 252,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 года конкурсным управляющим общества в адрес налогового органа направлено письмо с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

Решением от 29.09.2011 №1057 инспекция отказала в возврате излишней уплаченной суммы налога на прибыль, ссылаясь на то, что подтвердить сумму переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ было невозможно, поскольку Банк фактически осуществлял деятельность во 2 квартале 2011 года, однако не представил декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50.20 Федерального закона от 25.12.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из п. п. 1 и 2 указанного Закона, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Таким образом, с момента принятия судом решения о признании общества банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями. К числу последних относится обязанность по представлению налоговой отчетности общества в налоговый орган.

При этом бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что следует из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, налоговая отчетность должна представляться конкурсным управляющим до момента ликвидации банка.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени в установленном законном порядке, общество не ликвидировано, декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года не представлена.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из указанного следует, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть излишне уплаченными (ст. ст. 285 - 287 НК РФ).

Таким образом, до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 1 полугодие 2011 года суммы уплаченных им авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом. Данные суммы засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации и только представив налоговую декларацию за налоговый период - 1 полугодие 2011 год, и отразив в ней соответствующую сумму налога к возмещению из бюджета, сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей становится излишне уплаченной.

Соответственно, общество, исчисляя суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в первом квартале 2011 года в соответствии с требованиями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, не может располагать информацией, что по итогам налогового периода эти суммы станут суммой излишне уплаченного налога и только по итогам налогового периода налогоплательщик может узнать, что авансовые платежи фактически им излишне уплачены.

Поскольку в силу пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то о том, что уплаченные налогоплательщиком авансовые платежи становятся излишне уплаченными заявитель может узнать только в день представления налогоплательщиком налоговой декларации за налоговый период.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 год не была представлена обществом в налоговый орган.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Вместе с тем, общество просит суд обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога по результатам деятельности на конец первого квартала 2011 года, не представляя при этом, декларацию по итогам отчетного периода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки банка, как на основание возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, на показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. и на акт совместной сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, как несостоятельные, поскольку фактически при отсутствии налоговой отчетности по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года подтвердить соответствующую сумму переплаты невозможно.

Более того, уплаченные в 1 квартале текущего налогового периода авансовые платежи по налогу на прибыль фактически по своей правовой природе не являются переплатой по налогу в том смысле, который ей придается положениями ст. 78 НК РФ.

С учетом изложенного является несостоятельным утверждение банка о том, что переплата по налогу на прибыль является документально подтвержденным денежным обязательством налогового органа перед банком.

До настоящего времени конкурсным управляющим общества декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода в инспекцию не представлена.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, без представления конкурсным управляющим налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 год, оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов банка с бюджетами и решить вопрос о наличии, либо отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль не представляется возможным.

Следовательно, сведения о переплате по налогу на прибыль организаций в заявленном к возврату размере, являются документально не подтвержденными.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий банка, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения НК РФ, обязывающие конкурсного управляющего (руководителя должника) представлять в налоговый орган декларации препятствует реализации инспекцией полномочий по проверке наличия (отсутствия) у банка излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.

Для возврата налога не имеет значения факт исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности, с учетом того, что окончательный финансовый результат определяется по итогам налогового периода, а юридическим фактом для возврата переплаты является момент представления налоговой декларации за год, принимая во внимание также и срок, в течение которого конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о возврате в налоговый орган.

Наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций (п. 3 ст. 250 НК РФ), материалами дела подтверждается.

Заявитель имел возможность представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требования об обязании произвести возврат из бюджета ОАО КБ «Соцгорбанк» сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 604 734 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 32 252,48 руб. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу
№ А32-17789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО4