Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу № А32-16709/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиводоканал» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 18.04.2014 №088/4/6470/25/РС/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 90000 руб. и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, определение о рассмотрении административного дела было направлено обществу посредством факсимильной связи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Сочиводоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Сочиводоканал», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО №25 от 20.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя в связи с обращением жителей п. Дагомыс от 18.02.2014.

В ходе проверки, проведенной 10.03.2014, на месте вывода канализационных стоков выявлено , что на пляже гостиничного комплекса «Олимпийский Дагомыс» на расстоянии около 50 метров от уреза воды Черного моря происходит выброс канализационных вод в Черное море . В месте выброса бурлит вода и имеется характерный запах нечистот.

По данному факту было возбуждено административное дело в отношении ООО « Сочиводоканал» № 048/4/6470/25/РС/2014 по ч.4 ст. 8.13 КоАП , и были истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела. Согласно определению об истребовании сведений общество представило запрашиваемые документы не в полном объеме. Не были представлены акты о ежегодном водолазном обследовании.

Обществу были выданы решения о предоставлении водного объекта в пользование №ВО-00 .00.00.000-М-РСБХТ-2012-01281/00/ от 01.02.2012 , №ВО-00 .00.00.000-М-РСБХТ-2014-01908/00 от 21.02.2014 . В данных решениях одним из обязательных условий использования водного объекта в пользование является проведение ежегодного водолазного обследования глубоководного выпуска.

Действие решения о предоставлении водного объекта в пользование №ВО-00 .00.00.000-М-РСБХТ-2012-01281/00/ от 01.02.2012 закончилось 12.09.2013. Однако, в соответствии с письмом от 02.04.2014 работы в 2013, 2014 по обследованию глубоководного выпуска Дагомысское ОСК не проводилось.

В связи с выявленными нарушениями в присутствии законного представителя общества по доверенности №251 от 31.12.2013 ФИО2 был составлен протокол №088/4/6470/25 РС/2014 от 11.04.2014 об административном правонарушении .

Определением о рассмотрении административного дела по ст.7.6. КоАП РФ от 14.04.2014 общество было вызвано на 18.04.2014 к 11-00 час.

На основании указанного протокола вынесено Постановление

№088/4/6470/25/РС/2014 от 18.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ.

Постановлением №088/4/6470/25/РС/2014 от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В соответствии с п. п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен процесс привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.04.2014 назначено рассмотрение административного дела на 18.04.2014 в 11-00 час. Данное определение по утверждению административного органа направлялось заявителю по факсу по номеру общества, что подтверждается отчетом факса от 15.04.2014 вх. 226.

При этом общество оспаривает факт получения факса и извещения, считает, что рассмотрение административного дела произведено без приглашения заявителя и без его уведомления. Отметка на определении от 14.04.2014 г. о том, что данное определение отправлено заявителю факсом на телефон <***>, вх. №226 от 15.04.2014 г. документального подтверждения не имеет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В материалы дела департаментом был представлен отчет об отправке факса от 18.04.2014, из которого не следует, что данное письмо, направленное факсимильной связью, получено конкретным лицом и содержало в себе информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Таким образом, при совершении процессуальных действий департамент был обязан убедиться в получении обществом факсового отправления, по возможности, зафиксировать регистрацию документа и получить информацию о принявшем извещение должностном лице.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО "Сочиводоканал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу
№ А32-16709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян