Гражданский кодекс часть 1

(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-716/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ» к ООО «ЮгСтройИмпериал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и ООО «ЮгСтройИмпериал» и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Инпрус-Кавказ» прав требования по договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру № 115, расположенную по адресу: <...> литер 2 и включении ее в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-716/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 № 19,45,90,115,444-2/Э, заключенное между ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ» и ООО «ЮгСтройИмпериал» относительно прекращения всех обязательств сторон по договору № 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 относительно квартиры
№ 115.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «ЮгСтройИмпериал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-716/2017, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в отношении объекта долевого строительства - квартиры 115, участником долевого строительства не были исполнены обязательства по оплате перед застройщиком, в связи с чем в отношении указанного объекта дополнительным соглашением № 2 от 06.12.16 было осуществлено расторжение договора № 19, 45, 90, 115, 144-2/Э от 18.12.2015. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за квартиру № 115. Податель жалобы указывает, что ООО «ЮгСтройИмпериал» не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знало о такой цели со стороны должника. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал».

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» объявил перерыв в пределах дня судебного заседания в связи с технической неполадкой протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» участвовавшего до перерыва и судебное заседание продолжено с момента, когда произошел сбой аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-716/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ», г. Туапсе признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФИО6 в размере 1 483 440 рублей основного долга и 321 910 рублей 91 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущественных прав требований Должника на квартиру № 115 по договору № 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на ФИО2 по требованиям в размере 1 483 440 рублей основного долга и 321 910 рублей 91 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества Должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и ООО «ЮгСтройИмпериал» и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Инпрус-Кавказ» прав требования по договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру № 115, расположенную по адресу: <...> литер 2 и включении ее в конкурсную массу должника

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № 115 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004013087 было возбуждено 15.07.2015 г. исполнительное производство № 19386/15/23067-ИП в отношении должника на сумму 2 702 047 рублей 50 копеек. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 г. по делу № А32-40900/14 о взыскании с должника в пользу ООО «Сотэр Комплект» задолженности по договору поставки от 03.03.2014 г. № 16. Остаток неисполненного по исполнительному листу долга по состоянию на 13.02.2018 г. составил 233 667 рублей 58 копеек.

Также на основании исполнительного листа серии ФС № 005086200 было возбуждено 10.09.2015 г. исполнительное производство № 25550/15/23067-ИП в отношении должника на сумму 311 900 рублей 58 копеек. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г. по делу № А32-17818/15 о взыскании с должника в пользу ООО «Металл Индустрия» задолженности по договору поставки от 24.10.2014 г. № 140. Остаток неисполненного по исполнительному листу долга составляет 2 702 047 рублей 50 копеек.

Помимо этого, 12.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 19386/15/23067-ИП от 15.07.2015 г. на сумму 736 290 рублей 83 копеек.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаком неплатежеспособности вследствие наличия возбужденных и неоконченных исполнительных производств и картотеки неисполненных платежных поручений.

По мнению заявителя, оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер для должника, поскольку в результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного актива в виде прав требований на квартиру в многоквартирном доме, а взамен не получил никакого возмездного удовлетворения. При нерасторжении оспариваемого соглашения указанные права требования после открытия конкурсного производства подлежали бы включению в конкурсную массу должника, а застройщик (ООО «ЮгСтройИмпериал») вправе был бы заявить денежные требования в реестр требований кредиторов в размере стоимости прав требований.

Вместе с тем, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, стороны оспариваемого соглашения прекратили права требования должника на квартиру № 115.

Следовательно, оспариваемое соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве является по своему характеру безвозмездной сделкой, что в соответствии с абзацем 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из признаков наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения между должником и ООО «ЮгСтройИмпериал» оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредитора ФИО7, являющегося залогодержателем по отношению к должнику на основании договора залога от 01.05.2016 г.

01.05.2016 между ФИО8 и должником был заключен договор залога имущественных прав № 1 с целью обеспечения исполнения должником своих обязательств перед заявителем по договору № 1 денежного займа с процентами от 01.05.2016.

Согласно пункту 2 договора залога имущественных прав № 1 предметом залога по договору является право требования имущественных прав по договору № 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 г., заключенному между застройщиком ООО «ЮгСтройИмпериал» и участником долевого строительства ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ», предметом которого является строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства после окончания строительства жилого помещения - квартиры № 115, количество комнат - 1, этаж - 13, литер 2, проектная общая площадь: 43,38 кв. м., строительство объекта ведется на земельном участке площадью 9 769 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 131.

Размер вклада (оплаты) участника долевого строительства (залогодержателя) по договору № 19,45,90,115,444-2\Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015г. в части указанных прав составляет 2 038 860 рублей, обязанность по внесению вклада (оплаты) в соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора исполнена участником долевого строительства перед застройщиком в полном объёме, о чем указывает должник в абзаце 3 пункта 2 договора залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016.

Кроме того, ООО «ЮгСтройИмпериал» в письме от 28.04.2018 г. исх.№299 указывает, что ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ» исполнил свои обязательства по оплате по договору №19, 45, 90, 115, 444-2/Э суммы в размере 3 136 140 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции указал, что ООО «ЮгСтройИмпериал» не пояснило, по каким причинам квартира № 90 была оплачена путем зачета встречных однородных требований именно в сумме 3 136 140 рублей. При этом, ООО «ЮгСтройИмпериал» не пояснило принцип отнесения оплаты на квартиру № 90, а не за квартиру №115.

ООО «ЮгСтройИмпериал» подтвердило, что оплата по договору № 19, 45, 90, 115, 444-2/Э за квартиру № 115 произведена в полном объеме, в соответствии с чем данный договор был зарегистрирован 23.05.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, довод о том, что основанием для заключения дополнительного соглашения являлось неисполнение должником обязательств по оплате, судом признан несостоятельным.

Суд также указал, что помимо направления ответчиком должнику предупреждений и уведомлений о неоплате суммы задолженности, ООО «ЮгСтройИмпериал» не предпринимало иных действий по взысканию с ООО ПКФ «ИНПРУС-КАВКАЗ» суммы имеющейся задолженности (в судебном порядке).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер для должника, поскольку в результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного актива в виде прав требований на квартиру в многоквартирном доме, при этом, взамен не получив возмездного удовлетворения. Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности вследствие наличия возбужденных и неоконченных исполнительных производств и картотеки неисполненных платежных поручений.

При оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки - дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на предмет наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ЮгСтройИмпериал» (застройщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» (участник долевого строительства) были заключены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома:

№ 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 г., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделана запись № 23-23/001-23/001/002/2016-015 от 02.02.2016 г.;

№ 85-3 от 03.06.2014 г., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-01/2565/2014-354 от 01.07.2014 г.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015г. объектом долевого строительства являются:

жилое помещение - квартира № 19, количество комнат - 1, этаж - 3, литер 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) - 43,25 кв.м.;

жилое помещение - квартира № 45, количество комнат - 1, этаж - 6, литер 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) - 43,38 кв.м.;

жилое помещение - квартира № 90, количество комнат - 1, этаж - 10, литер 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) - 43,29 кв.м.;

жилое помещение - квартира № 115, количество комнат - 1, этаж - 13, литер 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) - 43,38 кв.м.;

жилое помещение - квартира № 444, количество комнат - 1, этаж -12, литер 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) - 43,38 кв.м., расположенные в многоэтажном жилом доме по ул. Старокубанская, 131 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом литер 2.

Согласно пункту 3.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015г. стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 47 000 руб., НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит. Общая цена договора составляет 10 183 960 руб.

Оплата цены договора производится в следующем порядке:

за объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3.1 договора участник долевого строительства оплачивает застройщику 2 032 750 руб. денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора;

за объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3.2 договора участник долевого строительства оплачивает застройщику 2 038 860 руб. денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора;

за объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3.3 договора участник долевого строительства оплачивает застройщику 2 034 630 руб. денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора;

за объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3.3 договора участник долевого строительства оплачивает застройщику 2 038 860 руб. денежными средствами или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора;

Согласно пункту 8.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/3 от 18.12.2015 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора, оплаты им цены договора и с получения письменного согласия застройщика на уступку до момента подписания сторонами передаточного акта а обязательным предоставлением застройщику подлинного экземпляра договора уступки прав требований в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации, копии паспорта нового участника долевого строительства и номера телефона.

В случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации договора уступки прав (пункт 8.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/3 от 18.12.2015).

Согласно пункту 7.5. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/3 от 18.12.2015 застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства более чем 2 (два) месяца.

05.08.2016 между ООО «ЮгСтройИмпериал» (сторона 1) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» (сторона 2) заключено соглашение № 90 о зачете взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 2 034 630 руб. (основание: договор поставки № 11/12-2/э от 11.12.2015); сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 2 034 630 руб. (основание: договор договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/3 от 18.12.2015.

Согласно пункту 3 соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 2 034 630 руб.

Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 6 соглашения).

В отношении остальных объектов долевого строительства в рамках договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 ООО «ЮгСтройИмпериал» направлены должнику предупреждение о неоплате № 107 от 06.06.2016г., а также уведомления № 277 от 28.10.2016г., № 278 от 28.10.2016г., № 279 от 28.10.2016г., № 280 от 28.10.2016г.

В результате неисполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» заключены:

дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2016г. к договору № 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 г. о прекращении всех обязательств сторон по договору относительно квартир № 19, № 45, № 444 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с неоплатой ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» денежных средств за указанные объекты долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по возврату денежных средств отсутствуют. Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2016г. к договору № 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 г. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за № 23-23/001-23/001/860/2016-205 6 от 18.12.2016 г.;

дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016 г. к договору долевого участия № 19,45,90,115,444-2/3 от 18.12.2015 г. о прекращении всех обязательств сторон по договору относительно квартиры № 115 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с неоплатой ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» денежных средств за указанный объект долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по возврату денежных средств отсутствуют. Дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016 г. к договору долевого участия № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 г. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за № 23-23/001-23/001/866/2016-2052 от 15.12.2016 г.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующая на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статья 5 Закона).

Учитывая вышеизложенное, ввиду неоплаты должником квартиры № 115 судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «ЮгСтройИмпериал» и должника о принятии решения о заключении дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 г. к договору долевого участия № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 которым в части квартиры №115 стороны расторгли договор № 19,45,90,115,444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 года соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 г. к договору долевого участия № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку обязательства должника по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры № 115 по договору участия в долевом строительстве № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 перед ООО «ЮгСтройИмпериал» не исполнены, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 в отношении объектов долевого строительства, квартир: № 19, № 45, № 444, № 115 прекратились.

Доказательств оплаты квартиры № 115, как то: платежные поручения, ПКО, акты зачеты и иные платежные документы конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Для выяснения вопроса об оплате за квартиру № 115 по договору участия в долевом строительстве № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года суд предложил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить копии регистрационного дела по объекту недвижимого имущества: квартира № 115, расположенную по адресу: <...> литер 2 (договор № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома), в том числе договор залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016, договор цессии от 21.08.2017; письменные пояснения по регистрации договора залога имущественных прав и последующей регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору № 19,45,90,115,44-2/Э, письменные пояснения по вопросу прекращения залога на квартиру № 115.

22.11.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела была представлена копия регистрационного дела по объекту недвижимого имущества: квартире № 115, расположенной по адресу: <...> литер 2 (договор № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома), в том числе представлен договор залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016, договор цессии от 21.08.2017; в том числе документы, представленные должником и кредиторами при осуществлении государственной регистрации указанных договоров.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалы регистрационного дела подтверждают, что как при регистрации договора залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016, так и договора цессии от 21.08.2017, должником и кредиторами не предоставлялись документы, подтверждающие оплату за квартиру № 115, расположенную по адресу: <...> литер 2 (по договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома), также не предоставлялось и согласие застройщика на заключение указанных договоров.

Отсутствуют документы, обычно предоставляемые застройщиком при заключении аналогичных сделок, в соответствии со сложившейся практикой и требованиями законодательства Российской Федерации, такие как согласие ООО «ЮгСтройИмпериал» на заключение договора залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016г.; справка об отсутствии финансовых претензий застройщика к должнику, подтверждающая полную оплату закладываемых прав требования.

Также, подтверждением того, что должником и кредитором указанные документы не предоставлялись, являются расписки о предоставлении документов на государственную регистрацию договора залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016, договора цессии от 21.08.2017, в перечне которых отсутствуют документы, подтверждающие оплату передаваемых в залог прав требования и подтверждающих согласие застройщика на такую передачу.

Кроме того, представителем ООО «ЮгСтройИмпериал» в материалы дела представлено письмо исх. № 299 от 28.04.2018, в котором общество в ответ на запрос конкурсного управляющего должника № 30/КУ от 07.03.2018 сообщило последнему, что по договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов долевого строительства (квартир): 19, 45, 115, 444 участником долевого строительства не были исполнены обязательства по оплате перед застройщиком, в связи с чем в отношении указанных объектов было осуществлено расторжение договора № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и ФИО2 о предоставлении подтверждающих оплату документов за квартиру № 115 при регистрации договора залога имущественных прав № 1 от 01.05.2016, договора цессии от 21.08.2017, и предоставлении согласия застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮгСтройИмпериал», как сторона оспариваемой сделки, не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знало о такой цели со стороны должника. Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЮгСтройИмпериал».

Доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору № 19,45,90,115,444-2/Э от 18.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления № 63.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ФИО2 и конкурсного управляющего, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу о том, что спорное дополнительное соглашение № 2 нарушает права кредиторов и иных лиц в отношении квартиры № 115.

Довод ФИО2, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 19, 45, 90, 115, 444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015 г. от 06.12.2016 г. стороны договорились, что общая цена договора составляет 2 034 630 (два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что по состоянию на дату подписания данного соглашения должник, согласно пункту 3.2.4 договора, то есть в отношении квартиры № 90, сумму договора в размере 2 038 860 (два миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей застройщику не оплачивал. Данное обстоятельство подтверждает факт оплаты должником квартиры № 115 заинтересованному лицу, так как заинтересованное лицо неоднократно подтверждало факт того, что должником путем зачета взаимных требований на сумму 2 034 630 (два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей был оплачен объект долевого строительства по договору № 19, 45, 90, 115, 444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку должником путем зачета взаимных требований № 90 от 05.08.2016 года на сумму 2 034 630,00(два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек был оплачен объект долевого строительства - квартира № 90, количество комнат - 1, этаж -10, Литер 2. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) - 43,29 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела справки исх. № 96 от 10.08.2016 следует, что в рамках договора № 19, 45, 90, 115, 444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015г. участник долевого строительства оплатил застройщику денежные средства за № 90 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору 45, 90, 115, 444-2/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015г. от 09.01.2018 ООО «ЮгСтройИмпериал» передало, а ФИО9 (участник долевого строительства) принял следующий объект долевого строительства: жилое помещение – квартира № 90, количество комнат – 1, этаж – 10, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 137, корпус № 2. Застройщик подтвердил, что квартира оплачена участником долевого строительства в полном объеме, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 21.02.2019 № 99/2019/246429042, право собственности на указанное недвижимое имущество - жилое помещение – квартира № 90 было зарегистрировано за ФИО9 10.02.2018, впоследствии прекращено 19.04.2018 и в настоящее время зарегистрировано за ФИО10

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-716/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-716/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» в пользу ООО «ЮгСтройИмпериал» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко