Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, заинтересованных лиц ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, 25.01.2019, третьего лица ФИО5 по доверенности от 22.02.2018, ФИО6 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.11.2018 по делу № А53-31514/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по не наложению арестов и иных ограничений распоряжения на имущество должника – земельный участок и ¼ доли недвижимости по адресу: х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2 пер. Школьный, 19 (в т.ч. совершения регистрационных действий) в рамках исполнительного производства № 29634/16/61057-ИП от 07.07.2015.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у заинтересованного лица ограничений по наложению ареста на имущество должника и, следовательно, незаконностью бездействия судебного пристава.

Заинтересованное лицо УФССП по Ростовской области с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью
ФИО11 ввиду пребывания в отпуске судьи Ильиной М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-23395/13 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (взыскателю) 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006310957 в отношении должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10, о взыскании задолженности в размере 209 617,93 руб.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.07.2015, судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство
№ 8818/15/61057-ИП.

Постановлением от 22.06.2016 исполнительное производство
№ 8818/15/61057-ИП прекращено.

Постановлением от 30.09.2016 постановление от 22.06.2016 о прекращении исполнительного производства № 8818/15/61057-ИП отменено.

30.09.2016 службой судебных приставов в адрес взыскателя направлено письмо с просьбой - направить в их адрес оригинал исполнительного листа от 30.05.2014 серии АС № 006310957.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29634/16/61057-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, а именно: 08.07.2015 направлены запросы в Пенсионный фонд, ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Центр-Инвест", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы", ОАО АКБ "Абсолют Банк", ЗАО "ВТБ 24", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Билайн", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ГИБДД МВД России; 12.09.2015, 13.09.2015, 03.10.2016, 21.11.2017, 20.06.2018 повторно направлены запросы в Пенсионный фонд, ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Центр-Инвест"; 18.01.2017, 17.07.2017, 13.01.2018 повторно направлены запросы в ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", ОАО АКБ "Абсолют Банк", ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", АО "Райффйзенбанк", ОАО БАНК ИТБ, ПАО Банк "Возрождение", ПАО Банк "ТРАСТ", АО Банк ГПБ, ЗАО ВТБ 24, АО КБ "ЛОКО-Банк", ГИБДД МВД России, ОАО "Лето Банк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АК БАРС", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО КБ "АЙМаниБанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО Банк ЗЕНИТ.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с целью исполнения исполнительного документа, осуществлены следующие действия:

01.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк";

25.04.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю, поступающих во временное распоряжение;

06.05.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ 21251, 1991 г.в.;

18.05.2016 составлен акт выхода по месту жительства должника, взято объяснение от должника, согласно которого автомобиль ИЖ 21251, 1991 г.в. сдан в металлолом примерно 6 лет назад, снять с учета не может в связи с запретом на регистрационные действия;

31.08.2016 составлен акт выхода, в результате которого установлено, что должник в домовладении отсутствует, входная дверь завязана проволокой;

25.09.2016 составлен акт выхода, согласно которого должник по адресу отсутствует, дверь заперта;

03.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

04.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

30.09.2016 по месту жительства должника составлен акт описи и ареста на сумму 5600 руб.;

03.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в АО «Россельхозбанк»;

05.10.2016 должником подано ходатайство о самореализации имущества арестованного 30.09.2016, должник перечислил на депозитный счет подразделения 5600 руб.;

28.11.2017 взято объяснение от должника, что последний является безработным, деятельность не ведет;

04.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

05.06.2018 составлен акт выхода по адресу х. Долгий, ул. Школьная, д. 19, установлено, что там никто не проживает, дом пустует, зарос травой.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в собственности у должника находится 1/4 доли недвижимости (квартира и земельный участок) по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2, которые обременены ипотекой; а также ¼ доли недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-он, х. Долгий, ул. Школьная, д. 19, которые обременены ипотекой.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на долю в спорной квартире по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2, может нарушить права должника, поскольку данное жилое помещение является постоянным местом проживания должника. Также суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, указал, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-он, х. Долгий, ул. Школьная, д. 19, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем довод заявителя о том, что приставом необоснованно не приняты меры наложению ареста и запрета на отчуждение указанного объекта суд нашел необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, истребовав дополнительные доказательства, установил, что в отношении ¼ доли недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-он, х. Долгий, ул. Школьная, д. 19 ограничений прав и обременений объекта недвижимости не установлено. В отношении помещения, расположенного по адресу Ростовская область, Мартыновский район, х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2, суд установил, что запрет на совершение действий по регистрации наложен постановлением Мартыновского районного отдела судебных приставов от 11.04.2019.

Поскольку у должника кроме доли в спорной квартире имелось иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, наложение ареста на жилое помещение по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2 не ограничит возможности должника по пользованию и распоряжению этим имуществом, не нарушит права и законные интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие информации об обременении спорных объектов недвижимости ипотекой в связи с погашением указанных записей по заявлениям от 19.12.2015.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника ФИО10 – земельный участок и ¼ доли недвижимости по адресу: х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2, пер. Школьный, 19, не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу
№ А53-31514/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9 по не наложению арестов и иных ограничений распоряжения на имущество должника ФИО10 – земельный участок и ¼ доли недвижимости по адресу: х. Долгий, пер. Новый, д. 17, кв. 2 пер. Школьный, 19 (в т.ч. запрет совершения регистрационных действий) в рамках исполнительного производства № 29634/16/61057-ИП от 07.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО1