Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу
№ А53-26086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить переданную на хранение продукцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард (далее – истец,
ООО «Аванганд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Милеровское ХПП», предприятие) об обязании возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017 года в количестве 26530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70440 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением от 17.11.2020 суд обязал ООО «Милеровское ХПП» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Авангард» переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017гола в количестве 26530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве
70440 кг. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милеровское ХПП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сам истец мог и должен был прекратить удержание оплатой задолженности. При этом истец, признавая факт наличия задолженности, ни при предъявлении требования об отгрузке товара в декабре 2019 года, ни при предъявлении претензии в мае 2020 года, ни при предъявлении иска в рамках настоящего дела, ни в ходе судебных заседаний не оплатил задолженность. Судом в нарушение фундаментальных принципов гражданского процессуального и материального права поставил одну сторону правоотношений в заведомо невыгодное положение по отношению к другой стороне правоотношений, не исполнившей свои обязательства по отношению к другой стороне. Ответчик опровергал правомерность предъявленных требований именно в связи с наличием задолженности по оплате услуг и неустойки (пени). Суд оказал приоритет применению одних норм законодательства перед другими, при защите одинаково охраняемых законом имущественных интересов сторон. Судебная практика однозначно указывает на правомерность удержания товара даже при наличии только задолженности только по неустойке (убыткам) и никак не связывает данное право с необходимостью предъявления требований в суд в рамках встречного или отдельного искового разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аванганд» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон, свидетельствующей о недостижении консенсуса об условиях мирного урегулирования спора, справки о хранении продукции по состоянию на 31.05.2020.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон, свидетельствующей о недопуске истца на территорию предприятия с целью осмотра хранящейся сельхозпродукции на предмет ее наличия или отсутствия у последнего.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.01.2021 предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов и совместный осмотр товара, переданного на хранение истцом с целью определения его наличия/отсутствия у ответчика, указанные документы судом приобщены к материалам дела как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 19 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем - продукция), переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Максимальное количество продукции поклажедателя, хранимой хранителем, составляет: пшеница в количестве 10000 тонн; ячмень - 5000 тонн; кукуруза - 5000 тонн (п. 1.2 договора).

По условиям договора хранитель обязался не использовать без письменного согласия поклажедателя, находящуюся на хранении продукцию, а равно не представлять возможности использования продукции третьим лицам
(п. 2.1.3 договора); обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.8 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора хранитель принимает продукцию в рамках действующего ГОСТ. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги, оказанные по договору, по расценкам, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем хранителю в течение 3 (трех) рабочих дней после получения поклажедателем счет-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения хранителя (факс с дальнейшим направлением оригинала). Хранитель обязуется предоставлять поклажедателю надлежаще оформленную счет-фактуру и акт выполненных работ (факсом с последующим направлением оригинала): на услуги по хранению и иные виды услуг - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.6.1 договора в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать, находящийся в его владении, товар поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием.

20.06.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 3 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем - продукция), переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

01.07.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 5 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем - продукция), переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги, согласно пункту 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора при наличии просроченной задолженности поклажедателя перед хранителем по настоящему или иным договорам, заключенным между хранителем и поклажедателем, хранитель управе производить удержание продукции, подлежащей передаче поклажедателю, до момента погашения задолженности в полном объеме. Расходы хранителя по хранению удерживаемой продукции, подлежат возмещению поклажедателем.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам истцом в материалы дела представлены: N 155 от 31.12.17, N 9 от 31.01.18, N 5 от 31.01.18, N 19 от 28.02.18, N 22 от 28.02.18, N 33 от 31.03.18, N 45 от 30.04.18, N 63 от 31.05.18, N 74 от 31.07.18, N 79 от 31.07.18, N 100 от 31.08.18, N 131 от 30.09.18, N 180 от 31.10.18,
N 196 от 30.11.18, N 214 от 31.12.18, N 2 от 31.01.19, N 9 от 28.02.19, N 13 от 31.03.19, N 20 от 30.04.19, N 25 от 31.05.19, N 28 от 30.06.19, N 69 от 31.07.19, акт N 33 от 31.07.19, акт N 34 от 31.07.19, N 87 от 31.08.18, N 112 от 30.09.19, N 115 от 30.09.19,
N 125 от 31.10.19, N 137 от 30.11.19, N 138 от 30.11.19, N 141 от 30.11.19, N 155 от 31.12.19, N 4 от 31.01.20.

Хранителем в адрес поклажедателя представлены: расчет хранения пшеница 5 кл. за август 2018, расчет хранения пшеница за август 2018, расчет хранения пшеница за октябрь 2018, расчет хранения пшеница 5 кл. за октябрь 2018, расчет хранения пшеница 4 кл. за октябрь 2018, расчет хранения пшеница за ноябрь 2018, расчет хранения пшеница 5 кл. за ноябрь 2018, расчет хранения пшеница 4 кл. за ноябрь 2018, расчет хранения пшеница за март 2019, расчет хранения пшеница 4 кл. за апрель 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за апрель 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за май 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за июнь 2019, Расчет хранения пшеница 5 кл. за июль 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за октябрь 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за октябрь 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за ноябрь 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за ноябрь 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за декабрь 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за декабрь 2019, расчет хранения пшеница 5 кл. за январь 2020, расчет хранения пшеница 5 кл. за январь 2020, в которых отражается количество хранимой продукции на начало периода и на его конец, а также стоимость хранения.

Расход продукции, не связанной с ее отпуском, подтверждается актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур: N 6 от 30.11.2017, N 7 от 30.11.2017, N 8 от 30.11.2017, N 5/2 от 15.08.18, N 1 от 15.07.19, N 5 от 23.10.19, N 5 от 23.10.19.

Согласно п. 3.3.2 договора акт-расчет составляется перед окончанием отпуска всей расходуемой партии товара, утверждается хранителем. На основании него производится зачистка партии по лицевым счетам.

Хранителем был составлен и утвержден акт-расчет по партии пшеницы от 13.03.2019 и акт-расчет по партии пшеницы 4 кл. от 15.04.2019.

Согласно п. 4.4 договора стоимость услуг по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению продукции уплачивается поклажедателем Хранителю в течение 3 рабочих дней после получения поклажедателем счета-фактуры, акта выполненных работ и расчета хранения.

Услуги хранения были оплачены ООО «Авангард» платежными поручениями N 7 от 17.01,19, N 28 от 15.02.19, N 48 от 20.03.19, N 82 от 24.04.19, N 108 от 21.05.19.

Как указал истец, ООО «Миллеровское ХПП» не отгрузило продукцию со склада хранителя в следующем количестве: кукурузы урожая 2017 года в количестве 26530 кг, пшеницы урожая 2018 года в количестве 358580 кг, пшеницы урожая 2019 года в количестве 70440 кг.

Согласно п. 3.3.1 договора отгрузка продукции со склада хранителя производится по письменной инструкции роклажедателя.

19.05.2020 ООО «Авангард» направило в адрес ООО «Миллеровское ХПП» письмо исх. N 19/05/02 от 19.05.2020 об отгрузке до 25.05.2020 указанной продукции.

Ответ на письмо с требованием об отгрузке с/х продукции не поступил, отгрузка также произведена не была.

02.06.2020 ООО «Авангард» направило в адрес ООО «Миллеровское ХПП» претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату, переданной на хранение с/х продукции.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999
№ 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом на хранение ответчику продукции сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 19 от 01.07.2017, N 3 от 20.06.2018, N 5 от 01.07.2019, актами: N 155 от 31.12.17, N 9 от 31.01.18, N 5 от 31.01.18, N 19 от 28.02.18, N 22 от 28.02.18, N 33 от 31.03.18, N 45 от 30.04.18, N 63 от 31.05.18, N 74 от 31.07.18, N 79 от 31.07.18, N 100 от 31.08.18, N 131 от 30.09.18, N 180 от 31.10.18, N 196 от 30.11.18,
N 214 от 31.12.18, N 2 от 31.01.19, N 9 от 28.02.19, N 13 от 31.03.19, N 20 от 30.04.19,
N 25 от 31.05.19, N 28 от 30.06.19, N 69 от 31.07.19, акт N 33 от 31.07.19, акт N 34 от 31.07.19, N 87 от 31.08.18, N 112 от 30.09.19, N 115 от 30.09.19, N 125 от 31.10.19,
N 137 от 30.11.19, N 138 от 30.11.19, N 141 от 30.11.19, N 155 от 31.12.19, N 4 от 31.01.20; а также расчетами хранения, представленными хранителем в адрес поклажедателя (т. 1, л.д. 59-81).

Доказательства возврата продукции ответчиком в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения п. 4.6.1 (4.6) договоров, указал, что поскольку на момент обращения истца в суд с требованием о возврате продукции с хранения у поклажедателя перед хранителем образовалась задолженность за услуги по хранению, подработке и отпуску товара и задолженность по пене в общем размере 2476284,16 руб. (по состоянию на 01.10.2020, т. 2, л.д. 141)), поклажедатель воспользовался правом на удержание товара до момента полной оплаты услуг поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование указанной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения может быть обеспечено хранителем удержанием вещи, являющейся предметом хранения.

Условия договоров (п. п. 4.6.1, 4.6) предусматривают право хранителя на удержание товара в случае наличия задолженности по оплате услуг за хранение.

Ответчик воспользовался указанным правом.

В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 N Ф06-20845/2017.

Требование ООО «Аванганд» о возврате продукции от 19.05.2020 за исх.
№ 19/05/02 направлено 02.06.2020 и получено ООО «Милеровское ХПП» 10.06.2020, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 99-102).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.05.2020 задолженность за хранение зерна и лабораторные анализы составляла
898216,80 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 – 372943,43 руб. (т.2, л.д. 110); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 – с учетом начального сальдо 372943,43 руб. и оплаты 117065,38 руб. – 510368,99 руб.; акт № 1/20 от 31.01.2020 – 65641,75 руб.; № 11/1 от 29.02.2020 – 77222,94 руб.; № 15/1 от 31.03.2020 – 82548,66 руб.; 17/1 от 30.04.2020 – 79885,80 руб.; 19/1 от 31.05.2020 – 82548,66 руб.).

На дату вынесения решения (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты за задолженности за хранение зерна, в связи с чем удержание ответчиком продукции истца являлось правомерным.

Между тем, в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом платежным поручением № 10 от 24.03.2021 оплачены услуги по хранению по дату расторжения договора в размере 898216,80 руб. (т. 3, л.д. 85).

Протокольным определением от 25.03.2021 апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения по делу с учетом произведенной истцом оплаты в данном размере. Однако такие пояснения ООО «Милеровское ХПП» не даны, последним в судебном заседании 15.04.2021 лишь представлена справка (без даты и номера) о том, что на лицевом счете ООО «Авангард» по состоянию на 31.05.2020 находится на хранении: кукуруза в количестве 26530 кг, пшеница 5 класса в количестве 429020 кг. Отвечая на вопросы суда, представитель ООО «Милеровское ХПП» пояснила, что по состоянию на 31.05.2020 задолженность по оплате услуг хранения истцом оплачена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании возвратить находящуюся на его хранении продукцию независимо от уплаты ответчиком услуги по хранению сельхохпродукции. Это приводит к продлению договора на неопределенный срок безотносительно учета требования о прекращении хранения, то есть вопреки воле поклажедателя, что является нарушением статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить с хранения следующую продукцию: кукурузу урожая 2017 гола в количестве 26530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70440 кг.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 49 от 01.05.2020, а также платежное поручение N 139 от 05.08.2020 на сумму 60000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 60000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1001 от 15.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу
№ А53-26086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев