Гражданский кодекс часть 1

по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2013 по делу № А32-17233/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниковой И.Н.

ИНН 234603726330
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошникова Ирина Николаевна (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) № 19-42/20 от 25.03.2013 г.

Решением суда от 12.11.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 19-42/20 от 25.03.2013 г. о привлечении предпринимателя Мирошниковой И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ. С Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару (г. Краснодар, ул. Воровского, 233) в пользу предпринимателя Мирошниковой И.Н. (г. Краснодар, ул. Воровского, 237, кв. 420) 200 рублей взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Мирошниковой И.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Мирошниковой И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией с участием УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мирошниковой И.Н. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и других обязательных платежей за период: с 17.02.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2013 № 19-42/10.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.03.2013 № 19-42/20 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 644 194 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 220 969 руб. и начислены пени в общей сумме 1 588 091 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 23.05.2013 г. № 22-13-416 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 4 по городу Краснодару № 19-42/20 от 25.03.2013 г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в решении Инспекции ФНС РФ №4 по г. Краснодару №19-42/20 от 25.03.2013 указано на неполную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 8 220 969 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 588 091 руб., доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 644 194 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме
8 220 969 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 588 091 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 644 194 руб., послужил факт неправомерного отнесения, по мнению налогового органа, к вычетам сумм НДС за приобретенные товарно-материальные ценности (сухое молоко, сыворотка сухая), в нарушение статьи 169, 171, п.2 статьи 172 НК РФ заявителем не правомерно предъявлены к вычету суммы НДС по поставщику товара (работ, услуг) ООО «АльфаПро», в связи, с чем, по мнению Инспекции, получена необоснованная налоговая выгода.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ и статьей 207 НК РФ в 2010- 2011г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета- фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникали при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель Мирошникова И.Н. осуществляла оптовую торговлю обезжиренным сухим молоком и сухой сывороткой.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ИП Мирошниковой И.Н. и ООО «АльфаПро» заключен договор поставки №09/03 от 09.03.2010.

В рамках данного договора ООО «АльфаПро» выполнено поставку товара в проверяемом периоде, что подтверждается первичными и иными документами, представленными в материалы дела. Расчеты между ИП Мирошниковой И.Н. и ООО «АльфаПро» производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, ставя по сомнение реальность транспортировки товара, не проводил контрольные мероприятия в отношении следующих перевозчиков, осуществлявших поставку товара приобретенного у ООО «АльфаПро»: ИП Пащенко А.В., ИП Янович Г.П., ЧТУП "ЮСНтранссервис", ОДО "Агат-транс", ООО "Доктор Мауэр", ИП Ткаченко В.Г., ЧТУП "Комремтранс", ОДО "МВХ АВТО", ЧТУП "КорТрансАвто", ИП Иванов О.В., ОДО Контакт, ООО "Диллер", ИП Латоненкова Г.В., ЧТУП "КорТрансАвто", ОДО "ТрансКонтакт", ИП Иванов О.В.

Фактов обналичивания денежных средств по счетам контрагента налогоплательщика - ООО «АльфаПро» налоговым органом не установлено

При этом как следует из материалов дела перевозчики ИП Маталыга С.П., ИП Ткаченко С.Г. и ИП Михайлов А.И. подтвердили осуществление перевозок закупаемой молочной продукции из Республики Беларусь. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «АльфаПро» данные перевозчики не представили, каких либо пояснений о заказчиках перевозок. Налоговым органоном проведены допросы собственников вышеуказанных транспортных средств. Однако допросы водителей транспортных средств на предмет присутствия должностных лиц ООО «АльфаПро» и ИП Мирошниковой И.Н. при проведении погрузочно-разгрузочных работ не проводились.

Кроме того, показания ИП Маталыга С.П., ИП Ткаченко С.Г., на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением ст. 90 НК РФ, а именно не содержат подпись о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, что является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Какие – либо иные мероприятия налогового контроля в отношении остальных перевозчиков, а также допросы водителей грузовых машин налоговым органом не проводились. Принадлежность собственникам вышеуказанных автомобилей, задействованных в процессе перевозки, налоговым органом также не устанавливалась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «АльфаПро» исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, в связи с чем, заявитель не имеет право на налоговый вычет и право на принятие расходов. Указанное налоговыми органами обстоятельство не является основанием для отказа в применении предпринимателем налоговых вычетов, поскольку заявитель не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что ООО «АльфаПро» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «АльфаПро» налоговым органом не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО «АльфаПро» в бюджет НДС в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Кроме того, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «АльфаПро», что свидетельствует о товарности операций с ООО «АльфаПро» и о несоответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки данного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АльфаПро» и ИП Мирошниковой И.Н. подтверждена документально, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством протокол допроса ИП Мирошниковой И.Н. №19-39/3 от 21.01.2013 г., поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства. В данном протоколе допроса Мирошниковой И.Н. отсутствует отметка о том, что Мирошниковой И.Н. разъяснено право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, ИП Мирошникова И.Н. является проверяемым лицом, в то время как допрошена она была в качестве свидетеля. Налоговое законодательство не предусматривает возможности вызова в качестве свидетеля самого проверяемого налогоплательщика. Получение показаний от налогоплательщика противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, по своему содержанию указанные пояснения Мирошниковой И.Н. фактически не подтверждают довод инспекции о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в указанных пояснениях предприниматель подтверждает факт приобретения ею молочной продукции через спорного контрагента.

При этом то обстоятельство, что указанный контрагент - ООО «АльфаПро» является не производителем молочной продукции, а посредником между производителем молочной продукции из Республики Беларусь и индивидуальным предпринимателем Мирошниковой И.Н. не свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды и является характерным для операций по приобретения товара иностранного производства.

Апелляционной коллегий не принимаются доводы инспекции о том, что документы, подписанные от имени ООО «АльфаПро» единоличными исполнительными органами – директором Безверховой Е.С. и директором Устиновой Д.С. подписаны неустановленными лицами, отрицающими причастность к деятельности ООО «АльфаПро».

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полученные в ходе проверки протоколы допроса директоров ООО «АльфаПро» Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С. положены в основу вывода о действительном отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных ИП Мирошниковой И.Н. с ООО «АльфаПро».

Показания и объяснения директоров ООО «АльфаПро» Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С. не могут опровергнуть факты осуществления реальных хозяйственных операций между ИП Мирошниковой И.Н. и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

Кроме того, как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «АльфаПро» являлось зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом, а допрошенные Устинова Л.С., Безверхая Е.С. значатся по учредительным документам и в ЕГРЮЛ генеральными директорами и бухгалтерами указанной организации.

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ. полученным налоговым органом из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом №18-15/06854дсп от 10.07.2012, следует, что указанным лица систематически выплачивалась заработная плата, исчислялся НДФЛ, в том числе Устиновой Л.С. в 2010 году выплачена заработная плата в размере 31 600 рублей, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 108 рублей, а Безверхой Е.С. в 2010 году выплачена заработная плата в размере 40 400 рублей, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 252 рублей, в 2011 году выплачена заработная плата в размере 24 000 рублей, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей.

Налоговым органом перечисление вышеуказанных сумм заработной платы Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С., не опровергнуто, в свою очередь, наличие доказательств получения официального дохода данными физическими лицами от организации ООО «АльфаПро» может свидетельствать о выполнении ими обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «АльфаПро».

В ходе проверки налоговым органом в рамках ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов по поставщику ООО «АльфаПро» на предмет подлинности подписей директоров Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С.

Для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, для экспертизы налоговым органом предоставлены только экспериментальные образцы почерка и подписей Безверхова Е.С. и Устинова Л.С.

При этом из заключения эксперта следует, что все необходимые образцы почерка, подписей у Безверхой Е.С., Устиновой Л.С. не получались и не исследовались, а следовательно, выводы эксперта являются неполными.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом исследовалась только часть документов, а именно: договор поставки № 09/03 от 09.03.2010г.; спецификации №1, 13, 27, к указанному договору; счета-фактуры от 09.03.2010 № 177; от 31.05.2010 № 587; от 07.06.2010 № 627; от 05.07.2010 № 770; от 11.08.2010 № 977; от 27.11.2010 № 1267; от 29.10.2010 № 1452; от 19.11.2010 № 1571; от 03.12.2010 № 1657; от 18.02.2011 № 219; от 11.03.2011 № 326; от 18.03.2010 № 362; товарные накладные от 09.03.2010 № 00177; от 31.05.2010 № 00587; от 07.06.2010 № 00627; от 05.07.2010 № 00770; от 11.08.2010 № 00977; от 27.11.2010 № 001267; от 29.10.2010 № 001452; от 19.11.2010 № 001571; от 03.12.2010 № 001657; от 18.02.2011 № 00219; от 11.03.2011 № 00326; от 18.03.2011 № 00362.

При этом налоговый орган делает вывод о том, что все представленные документы в отношении ООО «АльфаПро» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган распространил результаты экспертизы на все документы, касающиеся финансово-хозяйственно деятельности ИП Мирошниковой И.Н. и ООО «АльфаПро», вместе с тем экспертиза в отношении 148 первичных документов, предоставленных ИП Мирошниковой И.Н., не проводилась.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что должностные лица не оспаривают факт регистрации и осуществления ООО «АльфаПро» финансово-хозяйственной деятельности. Данное предприятие сдавало как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность.

Более того, налоговым органом производились регистрационные действия после получения информации от Безверхой Е.С. согласно свидетельствам под номером № 6115476214903 от 10.10.2011г., № 6125476596129 от 13.09.2012г. и № 2131673001711 от 17.01.2013г., что говорит об осуществлении деятельности и легитимности ООО «АльфаПро». Какие-либо нарушения в ходе проведения камеральных налоговых проверок предоставленной ООО «АльфаПро» отчетности также не выявлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих безусловно усомниться в добросовестности ИП Мирошниковой И.Н., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами от имени поставщика ООО «АльфаПро» в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, показания и объяснения не могут опровергнуть факты осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом, и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования ООО «АльфаПро» в проверяемый период хозяйственной деятельности подтверждается результатами контрольных мероприятий.

Материалами проверки также подтверждается, что расчеты с ООО «АльфаПро» производились ИП Миропшиковой И.Н. безналичным путем. Фактов обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов. Данная карточка Инспекцией не истребовалась, экспертиза не проводилась.

Таким образом, открытие расчетного счета также указывает на легитимность ООО «АльфаПро» и на осуществление данной организацией деятельности.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств со счетов в банке, налоговой инспекцией не исследовались, так как банковская выписка в ходе проверки не получена.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, ИП Мирошникова И.Н. не обладала возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не обязана проверять достоверность подписей в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому документу.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что ИП Мирошниковой И.Н. для целей налогообложения учтены операции с ООО «АльфаПро» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Мирошникова И.Н. является плательщиком НДС, выполнила требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, и надлежаще оформленными документами подтвердила право на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случает дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку контрагента ООО «АльфаПро», не может являться основанием для отказа ИП Мирошниковой И.Н. в вычете по НДС.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невозможность налогового органа проверить уплату НДС поставщиком, не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды, соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами: договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению ООО «АльфаПро» поставок товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ИП Мирошниковой И.Н. операций по оспариваемой сделке по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии у ООО «АльфаПро» признаков фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, отсутствуют основные средства, транспорт, численность 1 человек), поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа ИП Мирошниковой И.Н. в применении права на налоговый вычет.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Так в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, ИП Мирошникова И.Н. не могла, и не должна осуществлять контроль по правильности исчисления и по уплате контрагентами налогов в бюджет, равно как и другими аспектами финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у налоговой инспекции сведений о наличии имущества и транспортных средств у контрагента ООО «АльфаПро», а также наличие среднесписочной численности у контрагентов общества 1 человек не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самой ИП Мирошникова И.Н. с учетом того, что установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства вышеуказанный контрагент мог как самостоятельно, так и с использованием третьих лиц выполнить указанные в договоре работы (услуги). Следовательно, отсутствие на балансе производственных активов, основных и транспортных средств не означает невозможность поставки товара.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. ИП Мирошникова И.Н. не располагала информацией о недостоверности данных документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно был доначислен ИП Мирошниковой И.Н. налог на добавленную стоимость в сумме 8 220 969 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 588 091 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 644 194 руб., в виду чего требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 4 по городу Краснодару № 19 -42/20 от 25.03.2013 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу
№ А32-17233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв