Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2013, выданной директором ФИО5

от конкурсного кредитора ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 29.11.2011, ФИО8 по доверенности от 19.08.2011.

слушатель ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция"Кубаньагротехнология" ФИО3, ФИО10
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2013 по делу № А32-17058/2011

о признании решения собрания кредиторов недействительными
по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 и руководителя должника ФИО5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

ИНН <***>, ОГРН <***>
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления руководителя должника ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом №1-Н от 23.04.2013 (л.д. 2-14, 95-109 т. 28).

Определением суда от 03.12.2013 признаны принятые 23.04.2013 решения первого собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» оформленные протоколом № 1-Н от 23.04.2013 г. недействительными.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Кредитор ФИО10 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО6, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом Русь», общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", подписанное от имени общества директором ФИО11, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Из содержания отзыва следует, что директор общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ФИО11 поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ФИО10 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что заявитель ходатайства ФИО10 не обосновал, что его явка необходима в целях исследования обстоятельств дела.

Кроме того, не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Представитель ООО «Торговый Дом Русь» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" по доверенности от 13.05.2013, выданной директором ФИО5, ООО «Комета», ООО «Торговый Дом Русь» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО «Комета» в размере 15 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 30.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО6 в размере 45 953 537,56 руб. основного долга и 162 899,50 руб. пени, учитываемой отдельно, и требования ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 46 877 273,98 руб. основного долга.

Определением от 24.09.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ с учетом исправительного определения от 28.11.2012 требования ФИО10 в размере 15 940 525 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 21.12.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО «Комета» в размере 1 241 993 руб. 33 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 01.04.2013 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-107-УТ требования ООО «Торговый дом «Русь» в размере 10 966 667 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет
135 979 996,87 руб.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

02.04.2013 временный управляющий получил телеграмму конкурсных кредиторов ФИО6, ООО «Комета» и ООО «Торговый дом «Русь» с требованием о проведении первого собрания кредиторов.

08.04.2013 временный управляющий направил в адрес должника и конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО6, ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь», ЗАО КБ «Росинтербанк» уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 23.04.2013. (л.д. 77-91 т. 26).

Сведениями с официального сайта Почты России и согласно реестру и списку почтовой корреспонденции с вложением в ценную бандероль подтверждается, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов были получены должником (внутрироссийский почтовый идентификатор
№ 35003560019952), ООО «Торговый дом «Русь» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019938), ООО «Комета» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019969), ЗАО КБ «Росинтербанк» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003560019976).

Кредиторы ФИО10 и ФИО6 не получили уведомления о проведении первого собрания кредиторов (внутрироссийские почтовые идентификаторы №№ 35003560019983, 35003560019945).

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов (протокол № 1-Н), протокол первого собрания кредиторов с приложением материалов собрания представлен временным управляющим в материалы дела 26.04.2013 (л.д. 51 т. 26).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 23.04.2013 на собрание прибыли и зарегистрировались с правом голоса представитель ЗАО КБ «Росинтербанк» Р., руководитель ООО «Комета» ФИО12, представитель ФИО10 - ФИО13, руководитель ООО «Торговый дом «Русь» ФИО14, и без права голос: представитель уполномоченного органа ФИО15, от должника: директор ФИО11 и представитель директора ФИО5 - ФИО4

Из представленного протокола первого собрания кредиторов с учетом внесенных в него исправлений временным управляющим о составе участников собрания, а также пояснений самого управляющего, иных участников процесса и собрания, в частности директора ООО «Торговый дом Русь» ФИО14, представителя ООО «Комета» по доверенности ФИО16 следует, что на собрании кредиторов руководитель ООО «Комета» ФИО12 23.04.2013 участия не принимал, передав через своего представителя ФИО16 заранее подписанные бюллетени.

Из протокола первого собрания кредиторов от 23.04.2013 следует, что на собрание прибыли кредиторы с общей суммой требований 65,89 % от числа включенных в реестр.

Первое собрание кредиторов большинством голосов приняло следующие решения:

1. Отчет временного управляющего должника принять к сведению.

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры конкурсного производства.

3. Утвердить арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства ФИО3, члена Саморегулируемой организации НП МСО Арбитражных управляющих «Стратегия».

4. Определить размер вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве 30 000 руб.

5. Возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО КБ «Росинтербанк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временный управляющий формально подошел к уведомлению кредитора ФИО6, действуя добросовестно и разумно, при всей степени осмотрительности и обладая информацией о месте нахождения представителей ФИО6, мог известить его о проведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в отсутствие конкурсного кредитора ФИО6 и его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов, требования которого составляют значительный процент голосов - 33,79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым, права конкурсного кредитора ФИО6 были нарушены, так как он не смог реализовать свое право на участие в первом собрании и осуществить выбор следующей процедуры банкротства в отношении должника. Данное обстоятельство также нарушает права и законные интересы должника, в отношении которого на первом собрании принято решение о процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий в протоколе первого собрания кредиторов от 23.04.2013 неверно указал процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов к общему числу включенных в реестр, допустив опечатку в размере требований конкурсного кредитора ООО «Комета», указав 15 000 000 руб. вместо 16 241 993,33 руб.

Вместе с тем, как указывают конкурсный кредитор ФИО6 и должник в своих заявлениях о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и не опровергается временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, руководитель ООО «Комета» ФИО12 и руководитель ООО «Торговый дом «Русь» ФИО14 не были на собрании кредиторов, участие в голосовании не принимали.

Временный управляющий пояснил, что руководитель ООО «Комета» ФИО12 и руководитель ООО «Торговый дом «Русь» ФИО14 не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, однако их присутствие и подписи зафиксированы в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 23.04.2013, ими также подписаны бюллетени для голосования заблаговременно до проведения собрания. Кроме того временный управляющий пояснил, что интересы ООО «Комета» на собрании представляла ФИО16 - представитель по доверенности от 18.04.2013.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Пунктами 6, 7, 8 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» предусмотрено, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов указано, что регистрация участников собрания будет проводиться с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 82-91 т. 26).

В протоколе № 1-Н первого собрания кредиторов от 26.04.2013 (л.д. 105 т. 26) указано, что от ООО «Комета» в собрании принимал участие ФИО14, от ООО «Торговый дом «Русь» - ФИО12 (в представленном временном управляющим в протоколе в исправленном виде - ФИО16).

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол № 1 -Н с исправлениями технических ошибок первого собрания кредиторов должника, произведенными 27.05.2013 (л.д. 95-118 т. 30), в котором указано, что от имени ООО «Торговый дом «Русь» в собрании кредиторов участвовала ФИО16

Однако в бюллетенях для голосования №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от имени ООО «Торговый дом «Русь» содержатся подписи ФИО14 (л.д. 117, 119, 122, 129, 132, 134, 140 т. 26), от имени ООО «Комета» содержатся подписи ФИО12 (л.д. 116, 120, 123, 128, 133, 135, 139 т. 26).

При исследовании документов установлено, что временный управляющий при составлении протокола первого собрания кредиторов допустил технические ошибки, указав руководителем ООО «Комета» ФИО14, который фактически является руководителем ООО «Торговый дом «Русь» (приказ № 2 от 14.10.2008 – л.д. 144 т. 24а), и руководителем ООО «Торговый дом «Русь» ФИО12, а в дальнейшем исправив на представителя ООО «Торговый дом «Русь» ФИО16 Однако ФИО12 фактически является директором ООО «Комета».

В журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.04.2013 в 13 часов 50 минут и в 13 часов 54 минуты зафиксировано прибытие руководителя ООО «Комета» ФИО12 и руководителя ООО «Торговый дом «Русь» ФИО14, а также их подписи о прибытии и о получении бюллетеней для голосования (л.д. 92 т. 26).

В своих отзывах руководители ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета» пояснили, что в первом собрании кредиторов, проводимом 23.04.2013, они не участвовали, в журнале регистрации и бюллетенях для голосования расписались до проведения собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО12 и ФИО14 не принимали участия в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок регистрации отдельных участников первого собрания кредиторов должника от 23.04.2013 и порядок голосования на данном собрании нарушен, а именно: в нарушение пунктов 5, 6, 7, 8 постановления Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и пунктов 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве в журнал регистрации участников собрания кредиторов до начала регистрации внесены сведения о прибытии конкурсных кредиторов ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета», которые фактически не прибыли на первое собрание 23.04.2013, а также внесены сведения о выдаче им бюллетеней для голосования; до начала собрания руководителям ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета» ФИО14 и ФИО12 выданы бюллетени для голосования, которые были заполнены ими; в процессе проведения собрания эти бюллетени приобщены к материалам собрания кредиторов, при подсчете голосов учтены голоса ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета», фактически не присутствовавших на собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня объявлены с учетом голосов ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета», отсутствовавших на собрании.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В процентном соотношении сумма голосов ООО «Торговый дом «Русь» и ООО «Комета» к количеству голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляют 20 %, голоса ФИО6, отсутствующего на собрании, составляют 33,79%, что складывается в 53,79 %. Следовательно, фактически в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 46,21 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения первого собрания кредиторов приняты с нарушением установленных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве пределов его компетенции, поскольку на собрании фактически присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, которые обладают менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО6, отсутствующего на собрании и не извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что собрание проведено с участием кредиторов, требования которых были погашены, кроме того, собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления конкурсного кредитора ФИО6 о времени и месте проведения собрания кредиторов как не имеющие существенного значения, поскольку собрание кредиторов временным управляющим проведено по требованию кредитора ФИО6, формально временный управляющий исполнил свою обязанность по уведомлению кредиторов о проводимом собрании: направил кредитору ФИО6 уведомление о проведении собрания, которое последний не получил, о чем было известно временному управляющему, вместе с тем, учитывая наличие на предприятии корпоративного спора, где участники корпоративного спора являются одновременно и кредиторами должника, в т.ч. обращение кредиторов ООО «Комета» и ООО «Торговый дом «Русь» к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к исследованию вопроса об осведомленности (неосведомленности) кредитора ФИО6 о проводимом временным управляющим по его инициативе собрания кредиторов.

Таким образом, несмотря на то, что формально временный управляющий уведомил кредитора ФИО6 о проводимом по его инициативе собрании кредиторов, на момент проведения собрания кредиторов достоверной информацией об уведомлении ФИО6 о времени и месте проведения собрания кредиторов временный управляющий ФИО17 не обладал, так как конверт с уведомлением о проводимом временным управляющим собрании кредитор ФИО6 не получил, в виду чего суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, временный управляющий, зная о наличии корпоративного спора, не принял достаточных мер к уведомлению лица, инициировавшего проведение собрания кредиторов, сознательно провел собрание кредиторов в отсутствие его представителя, нарушил порядок проведения собрания кредиторов, проведя голосование с отдельными кредиторами до собрания кредиторов, тем самым, нарушив и права конкурсного кредитора ФИО6 на участие в проводимом собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, установив, что решения, принятые на первом собрании кредиторов 23.04.2013 нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления руководителя должника ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.04.2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу
№ А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО18