Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИДО» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012 года № 10317000-410/2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общество не обратилось с ходатайством о восстановлении срока и не представило какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители общества и таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 г. ООО «ФИДО» и компания «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, заключили внешнеэкономический контракт № IL01/06 на куплю-продажу товара «свежие овощи, фрукты» в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсов.

12.03.2009 г. ООО «ФИДО» и ООО «Морские Комплексы и Системы - Форвардинг» заключили договор № 06-МКС/2009 транспортно-экспедиторского обслуживания. Согласно дополнительного соглашения № 1.2 к договору № 06-МСК/2009, срок действия договора продлен до 31.12.2011г.

03.08.2011 г. работником ООО «ФИДО» - декларантом ФИО2 на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни подана ДТ № 10317090/030811/0008443 на товар «свежий репчатый лук», первый сорт, упакован в 1960 картонных коробок по 20 кг, без ГМО, изготовитель ^ARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, в количестве 1960 грузовых мест, весом брутто/нетто 41120/39200 кг, поставленный в рамках контракта № IL01/06 от 01.06.2011 в адрес получателя ООО «ФИДО» и прибывший 06.07.2011 в контейнерах Ш ZCSU5117849, ZCSU5878046 на борту т/х «ZIM Alabama». Товар, находящийся в вышеуказанных контейнерах выгружен е борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт» («НМТП») с регистрацией документа отчета по форме Д01 № 10317100/08072011/0012314.

В подтверждение запретов и ограничений, установленных в отношении указанного товара, в таможенный орган представлена декларация о соответствии № РОСС Ш.АГ17.Д02824, зарегистрированная 06.07.2011 г. органом по сертификации продукции и услуг ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия». Основанием выдачи указанной декларации о соответствии послужил протокол испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 г. испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный центр исследований и
испытаний».

Согласно отчета, произведенного посредством информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в Новороссийской таможне ранее производилось таможенное оформление товара «лук репчатый свежий» по ДТ № 10317090/220711/0007954. В результате изучения ДТ № ЮЗ 17090/220711/0007954 установлено, что декларантом по данной ДТ является ООО «ФИДО».

В ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения исследований вышеуказанного товара и выдачи протокола испытаний.

Согласно протокола испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 г., предоставленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» письмом (исх. № 209 от 04.06.2012 г.), исследование товара «лук свежий репчатый» производилось по фотографиям, предоставленным ООО «ФИДО», без непосредственного исследования образцов товара.

Указанное свидетельствует о том, что отбор, проб и образцов товара «лук свежий репчатый», не осуществлялся и, как следствие, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии № РОСС П..АГ17.Д02824 от 06.07.2011, не производилось.

Таким образом, ООО «ФИДО» представило таможенному органу при таможенном декларировании товара «лук свежий репчатый» по ДТ № 10317090/030811/0008443 недействительный документ (декларацию о соответствии № РОСС Ш.АГ17.Д02824 от 06.07.2011 г.), относящийся к другому товару, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

По вышеуказанному факту 16.07.2012 года должностным лицом таможни, в отсутствии законного представителя общества,, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-41/2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного органа 02.08.2012 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 10317000-410/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 152 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту -ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В силу пункта 2 указанной статьи в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о производителе товаров.

Статьей 183 ТК ТС, установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Статьей 2 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

Согласно коду 9732 «Лук репчатый свежий» морковь свежая подпадает под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.06.2011 г. № IL01/06 товар «Лук репчатый свежий» распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае содержащие недостоверные сведения об изготовителе спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что, учитывая, что указанная декларация выдана не на разовую партию товара, а на серийный выпуск товара по контракту N IL01/06 от 01.06.11 г. сроком действия с 17.06.11 г. по 17,06.12 г., предметом исследования для целей выдачи декларации соответствия может являться не образцы товара из непосредственно ввозимой по ДТ партии, а однородные образцы этого же товара до формирования из него партий товара для их отгрузки покупателю.

В материалы дела представлен акт прием- передачи (л.д.97), из которого следует, что образцы ввозимого товара были отобраны до формирования его партий для отправки в Россию и ввезены на таможенную территорию России из Израиля и предоставлены для сертификации.

При этом общество не предоставило в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученные обществом в его Московском офисе образцы лука были ввезены в Москву из Израиля, а также произведены "CARMY EXPORT Y.O. LTD" и отобраны от лука, на серийную поставку которой заключен контракт N IL01/06 от 01.06.11 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протоколу испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 года, представленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» письмом, видной, что исследование товара «Лук репчатый свежий» производилось по фотографиям, представленным обществом, без непосредственного исследования образцов товара.

Следовательно, отбор проб и образцов товара, оформленного обществом по ДТ № 10317090/030811/0008443, не осуществлялся и, как следствие, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии № РОСС П..АГ17.Д02824 от 06.07.2011, не производилось.

Таким образом, обществом при оформлении товара по ДТ № 10317090/030811/0008443 была представлена в таможенный орган недействительная декларация о соответствии № РОСС П..АГ17.Д02824 от 06.07.2011 года, то есть относящаяся к другому товару, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании оспариваемого постановления, заявителю назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 28.02.2013 г., то есть с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства позднего получения копии оспариваемого постановления по почте. Кроме того, заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении срока и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Без наличия ходатайства общества, у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному восстановлению срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, пропуск обществом данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении 10317000-410/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен десятидневный срок для обжалования постановления Новороссийской таможни, а в ходе рассмотрения дела вопрос срока подачи заявления не выносился судом на рассмотрение, в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена обществом по почте 03.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.09.2012 года № 35390039409278. Общество же обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 28.02.2013 г., то есть с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении срока и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-6171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО1