Гражданский кодекс часть 1

от 20.10.2021 по делу № А32-17326/2021
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ООО "ИК Колос" об обязании,
и по встречному иску о расторжении договора аренды
при и участии третьего лица ООО "Колос",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (далее - ООО "ИК Колос") со следующими требованиями:

- обязать изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 с установленного вида "для размещения многоэтажных жилых домов" на основной вид "малоэтажная многоквартирная жилая застройка";

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370.

Исковые требования администрации мотивированы следующим. Администрацией и ООО "Колос" был заключен 24.01.2007 договор аренды
N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23640:0000000:197 с видом разрешенного использования "для размещения многофункционального комплекса общественного назначения", на срок до 2059 года. 29.11.2012 администрацией и ООО "Колос" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка с размещения многофункционального комплекса общественного назначения на вид разрешенного использования "для размещения многоэтажных жилых домов". ООО "Колос" по соглашению от 07.04.2016 передало право аренды земельного участка ООО "ИК Колос". В настоящее время, согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами. Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными 27.07.2010 N 466, земельный участок отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки с возможностью строительства малоэтажных многоквартирных домов. Арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения многоэтажных жилых домов". Администрация направила письмо в адрес ООО "ИК Колос" о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида на вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и последующего заключения дополнительного соглашения к договору аренды. По мнению администрации, единственным способом защиты может быть только обязание ООО "ИК Колос" изменить вид разрешенного использования земельного участка с установленного вида разрешенного использования на вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Колос" обратилось к администрации со встречным исковым заявлением, со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки;

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "ИК Колос" убытки в размере 158 489 000 рублей.

Встречный иск мотивирован следующим. ООО "ИК Колос" получило право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 по соглашению от 07.04.2016, заключенному между ООО "Колос" и ООО "ИК Колос". ООО "ИК Колос" понесло затраты на заключение договора аренды земельного участка, на выполнение архитектурно-проектных работ, геодезических работ и т.д. в размере 158 489 000 рублей. Данная сумма отражена в заключении оценщика. ООО "ИК Колос" уплачена арендная плата на общую сумму с момента заключения договора в размере 71 122 782 рубля. Поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Геленджик и правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, что не соответствует условиям договора аренды, исполнение арендодателем принятых на себя обязательств стало невозможным. Поскольку в генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик и Правила землепользования и застройки вносились неоднократные изменения без учета обязательств администрации перед арендатором по предоставлению земельного участка под многоэтажное жилищное строительство, ООО "ИК Колос" требует расторжения договора аренды земельного участка в связи с его существенным нарушением арендодателем и компенсации за счет бюджета убытков, размер которых согласно заключению оценщика составляет 158 489 000 рублей.

Определением от 24.05.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1067746796094 ИНН 7703599704), как первоначальный арендатор земельного участка по договору аренды от 24 января 2007 года N 4000001370.

Решением суда от 20.10.2021 ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.08.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено. В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 с установленного вида "для размещения многоэтажных жилых домов" на основной вид "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", обязании общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370 - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" о расторжении договора аренды от 24.01.2007
N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки, а также о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" убытков в размере 158 489 000 рублей, включающих 79 699 000 рублей реального ущерба и 78 790 000 рублей упущенной выгоды - отказано.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24.01.2007 N 4000001370 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 71 758 кв. метров (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2012 к указанному договору между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения многофункционального комплекса общественного назначения" на "для размещения многоэтажных жилых домов" и соглашения от 07.04.2016 о передаче права аренды земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "ИК Колос") в виде:

- признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 (дата государственной регистрации: 20.04.2016; номер государственной регистрации: 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3; основания государственной регистрации: договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001370 от 24.01.2007, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.11.2012; соглашение о передаче права аренды земельного участка от 07.04.2016);

- взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" арендных платежей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ИК Колос" за период с июля 2016 года по апрель 2021 года включительно в размере 22 652 223 рубля 55 копеек, в связи с недействительностью договора аренды земельного участка от 24.01.2007 N 4000001370 и первоначальной невозможностью использования земельного участка для целей строительства.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (дата регистрации аренды: 20.04.2016; номер государственной регистрации права: 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК Колос" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что особо охраняемая природная территория федерального значения в установленном законодательством порядке на территории муниципального образования город-курорт Геленджик образована не была. Судом не исследовался вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах какой-либо из зон санитарной охраны курорта. Также заявитель полагает, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик распорядилась спорным земельным участком в пределах своих полномочий, не нарушив требования действующего законодательства. В связи с чем вывод о ничтожности договора аренды земельного участка является преждевременным. По мнению общества на участке произрастает несколько сосен, а оставшаяся часть покрыта кустами держидерева и колючки, которые не является ценными насаждениями. Судом не были приняты во внимание судебные акты, которые состоялись по делу А32-6968/2018 и которые вступили в законную силу, и которыми подтверждается легитимность договора от 24.01.2007 №4000001370 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 71 758 кв. метров.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 в материалы дела от ООО "ИК Колос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что в связи с изменением границ функциональных
зон в генеральном плане муниципального образования город-курорт Геленджик
и границ территориальных зон в правилах землепользования и застройки
территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -
градостроительная документация), арендуемый Обществом земельный участок
не может быть освоен в соответствии с установленным для него договором
аренды видом разрешенного использования - «для размещения многоэтажных
жилых домов» в силу императивных предписаний статей 9, 23, 30, 48, 49 и 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этой связи подлежит
расторжению с момента утверждения настоящего мирового соглашения
договора аренды от 24 января 2007 года №4000001370 земельного участка с
кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу:
г. Геленджик, район кольцевой развязки.

2. Стороны договорились, что заключение настоящего мирового
соглашения является основанием для расторжения договора аренды от 24
января 2007 года №4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, и погашением соответствующей записи в ЕГРН.

Стороны договорились, что Общество в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения передает Администрации указанный земельный участок.

3. Стороны признают, что в связи с расторжением договора аренды
земельного участка в г. Геленджике район кольцевой развязки по причине
невозможности его освоения в связи с несоответствием вида разрешенного
использования установленным договором аренды земельного участка и
градостроительной документации, у Общества неизбежно возникли убытки.

Согласно представленному Обществом заключению №0-21-67/1 от 2 августа 2021 года об определении величины соразмерной платы за компенсацию убытков, причиненных в результате прекращения договора аренды в связи с изменением предполагаемого вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки, величина таких убытков составляет 158 489 000 (сто пятьдесят восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что размер убытков, подлежащих возмещению Администрацией из муниципального бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек.

Администрация обязуется возместить Обществу согласованную сумму убытков в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества.

4. Стороны согласились, что государственная пошлина в сумме 200 000
(двухсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченная Обществом при подаче
встречного искового заявления, подлежит возмещению в следующем порядке:

- 100 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению из бюджета в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Остальные 100 000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

5. В платежных и иных документах по расчетам, производимым в рамках
настоящего мирового соглашения, Администрация обязуется в назначении
платежа указывать: «Расчеты согласно мировому соглашению к делу
№А32-17326/2021».

6. Иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг
представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с
настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат
исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю расторжения указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения договора аренды земельного участка.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела, а один экземпляр предоставляется в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения
Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения
сторонами своих обязательств.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.»

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия мирового соглашения, полагает его не подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014
N 50 следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим. Кроме того, полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Между тем представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает.

Так, ООО "ИК Колос" отмечает, что сторонами согласованы следующие обязательные условия:

«Стороны пришли к соглашению, что договор аренды от 24 января 2007 года №4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, расположенный по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки, подлежит расторжению с момента утверждения мирового соглашения;

Администрация обязуется возместить Обществу из муниципального бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик сумму убытков в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества;

Стороны согласились, что государственная пошлина в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченная Обществом при подаче встречного искового заявления, подлежит возмещению в следующем порядке:

100 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению из бюджета в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Остальные 100 000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.»

Вместе с тем в настоящем случае установлен факт отсутствия у Администрации города Геленджика полномочий по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах зон санитарной охраны федерального курорта и относящихся в силу закона к федеральной собственности, и соответственно ничтожности договора аренды, заключенного с ответчиком.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленное на изменение императивно установленных последствий признания сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что бюджет города не утвержден в данной части.

Так, в тексте мирового соглашения в пункте 3 стороны указали на подлежащий возмещения обществу за счет средств муниципального бюджета размер убытков 100 млн. рублей в течение 10 рабочих дней.

Тогда как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия нарушают права и законные интересы муниципального образования, поскольку влекут незаконный способ освоения бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49, пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями и, не вынося определение об отказе в утверждении мирового соглашения, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N 4000001370 аренды земельного участка был заключен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) 24.01.2007, по данному договору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0197 площадью 78 577 кв. метров, расположенный по адресу: г. Геленджик, район кольцевой развязки, для размещения многофункционального комплекса общественного назначения, на срок 49 лет (том 1, л.д. 9 - 15).

Проект границ земельного участка площадью 78 577 кв. метров и вид разрешенного использования земельного участка "размещение многофункционального комплекса общественного назначения" были утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.12.2006 N 255-р (том 1, л.д. 54).

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0197 площадью 78 577 кв. метров, для размещения многофункционального комплекса общественного назначения, был выставлен администрацией на торги, по результатам которых победителем было признано ООО "Колос" как предложившее наибольшую цену права на заключение договора аренды земельного участка в размере 120 750 000 рублей и гарантировавшее выполнение условий аукциона, установленных протоколом комиссии по проведению торгов от 20.12.2006 N 13-1 (извещение о проведении торгов в газете "Прибой" N 152 от 23.12.2006).

В результате чего 24.01.2007 с ООО "Колос" как с победителем аукциона был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, с указанием для размещения многофункционального комплекса общественного назначения (том 1, л.д. 22).

29 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Колос» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 января 2007 года №4000001370 в части внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида «для размещения многофункционального комплекса общественного назначения» на вид разрешенного использования - «для размещения многоэтажных жилых домов».

7 апреля 2016 года между ООО «Колос» и ООО «ИК Колос» было заключено соглашение о передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197.

Вместе с тем, в настоящее время согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Также согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, данный земельный участок отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки с возможностью строительства малоэтажных многоквартирных домов (Ж-5).

Однако, как указывает администрация, арендованный обществом земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения многоэтажных жилых домов».

В целях досудебного урегулирования спора администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес ООО «РЖ Колос» было направлено письмо от 17 декабря 2020 года о необходимости изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с установленного вида на вид - малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и последующего заключения дополнительного соглашения к договору аренды в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма.

Оставление без ответа обращения администрации, указывая, что способом восстановления нарушенных прав в данном случае может быть только обязание ООО «ИК Колос» изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с установленного вида на вид - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и последующего заключения дополнительного соглашения к договору аренды, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33 и N 26 курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 1 240 метров от Черного моря, его расположение в зоне зеленых насаждений в непосредственной близости от Геленджикской бухты на указанном расстоянии от моря подтверждается экспертным заключением от 26.05.2021
N О-21-67, выполненным ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", в том числе содержащимися в данном экспертном заключении схемами и фотоматериалами (том 2, л.д. 15 - 22). То есть, земельный участок расположен в границах зон санитарной охраны курорта Геленджика, что предопределяло его отнесение к федеральной собственности в силу закона на момент заключения администрацией договора аренды указанного земельного участка в 2007 году.

Судом установлено, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 71 758 кв. метров зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.09.2009 (выписка из ЕГРН от 13.04.2021 N 99/2021/387128495 - том 1, л.д. 27).

Таким образом, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ (в декабре 2008 года) администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности.

На момент заключения договора аренды в 2007 году к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса).

В связи с чем, суд верно отметил, что регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2009 году не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в 2007 году муниципальное образование город-курорт Геленджик еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, суд вправе признать ничтожность сделки по собственной инициативе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключенный администрацией и ООО "Колос" договор N 4000001370 от 24.01.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:00 00 000:197 является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный муниципальным органом, не обладавшим полномочиями по распоряжению землями курорта федерального значения, относившимися на тот момент к землям федеральной уровня собственности в силу закона.

Кроме того, судом верно отмечено, что в соответствии с генеральным планом города Геленджика, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 N 183, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 располагался в функциональных зонах "зелень общего пользования", "санзелень от дорог" (том 3, л.д. 2).

На чертеже градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 24.02.2014 N 447, отражено произрастание на большей части земельного участка сосны и ясеня, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений занимает незначительную часть от всей площади земельного участка, в градостроительном плане также указано, что со всех сторон участок граничит с землями общего пользования в г. Геленджике (том 3, л.д. 52 - 53).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о предоставлении администрацией в аренду ООО "Колос" для строительства многофункционального комплекса общественного назначения земельного участка, относящегося по генеральному плану муниципального образования, действовавшему на дату заключения договора аренды, и по фактическому своему расположению к территориям общего пользования муниципального образования, земельный участок покрыт зелеными насаждениями, что исключало возможность его предоставления в аренду для целей застройки.

Предоставление в аренду под строительство территорий общего пользования муниципального образования влечет недействительность (ничтожность) соответствующего договора аренды земельного участка (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.01.2007
N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:00 00 000:0197, суд первой инстанции также обоснованно сослался на недействительность и заключенных к этому договору дополнительных соглашений, в том числе и соглашения от 29.11.2012 между администрацией и ООО "Колос", которым администрация изменила вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка с "для размещения многофункционального комплекса общественного назначения" на "для размещения многоэтажных жилых домов".

В отношении дополнительного соглашения от 29.11.2012 суд обоснованно сослался на недопустимость предоставления на неконкурентных условиях земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством.

Так, как следует из материалов дела, данным дополнительным соглашением от 29.11.2012 к договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370 администрация и ООО "Колос" внесли в договор аренды изменения, а именно в подпункте 1.1 пункта 1 договора слова "для размещения многофункционального комплекса общественного назначения" заменили словами "для размещения многоэтажных жилых домов". Основанием заключения дополнительного соглашения указано постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.10.2012 N 2987 "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства" (том 1, л.д. 55).

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.11.2012) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, на неконкурентных условиях не допускалось.

Недопустимо обращение с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А32-37765/2016, от 19.03.2018 по делу N А32-16772/2017, от 01.09.2016 по делу N А32-11191/2015, от 29.11.2017 по делу N А32-15377/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-12717/2020.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка на многоквартирное жилищное строительство посредством проведения публичных слушаний и последующего внесения изменений в договор аренды земельного участка, без проведения публичных торгов на право аренды земельного участка в целях многоквартирного жилищного строительства изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу
N А32-18620/2017.

Из материалов настоящего дела не следует предоставление земельного участка в аренду ООО "Колос" для строительства многоэтажных жилых домов на торгах, что могло быть возможно только при расторжении договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 и повторном выставления земельного участка на торги для целей строительства многоэтажных жилых домов.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажных жилых домов было произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 24.01.2007
N 4000001370, через процедуру предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, суд правомерно признал такое дополнительное соглашение недействительным (ничтожным) и не могущим повлечь приобретение права аренды для целей строительства многоэтажных жилых домов.

Кроме того, данное дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка было заключено к договору аренды земельного участка, вид разрешенного использования которого был определен при выставлении на торги и под данным видом разрешенного использования земельный участок был предоставлен на торгах в аренду.

С учетом изложенного признается недопустимым изменение вида разрешенного использования земельного участка с размещения многофункционального комплекса общественного назначения на размещение многоэтажных жилых домов дополнительным соглашением сторон договора, если право аренды земельного участка было приобретено на торгах, организованных администрацией с разрешенным использованием, не предусматривающим строительство многоэтажных жилых домов.

Ввиду недействительности (ничтожности) первоначального договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 и дополнительного соглашения от 29.11.2012, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 не могло перейти от ООО "Колос" к ООО "ИК Колос" по соглашению от 07.04.2016 о передаче права аренды земельного участка (том 1, л.д. 56).

Право аренды земельного участка (права и обязанности арендатора), основанное на недействительном (ничтожном) договоре аренды, не может быть передано (уступлено, отчуждено), таким образом, замена стороны арендатора в договоре от 24.01.2007 N 4000001370 не состоялась, и ООО "ИК Колос" не может быть признано арендатором земельного участка, право аренды рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 у ООО "ИК Колос" отсутствует.

При этом, суд первой инстанции также учел нахождение на спорном земельном участке пицундской сосны, что подтверждается заключением кадастрового инженера Стадника Д.А. от 15.06.2021, которым при проведении обследования спорного земельного участка - единого землепользования с кадастровым номером 23:40:0000000:197, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402006:3, 23:40:0402007:3, 23:40:0402008:14, установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402006:3 площадью 37 640,49 кв. метров полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью вперемешку с пицундской сосной приблизительно на 40% (том 3, л.д. 12).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации судом первой инстанции в полном объеме отказано законно и обоснованно, поскольку ООО "ИК Колос" как арендатор по недействительному договору аренды не может быть обязано к изменению вида разрешенного использования земельного участка по такому договору и к заключению дополнительного соглашения к недействительному (ничтожному) договору аренды в целях приведения вида разрешенного использования, указанного в таком договоре, в соответствие с генеральным планом и правилами землепользования и застройки муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования встречного иска ООО "ИК Колос" о расторжении договора аренды по мотиву ничтожности данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ИК Колос" о взыскании с администрации убытков в размере 158 489 000 рублей, суд верно указал, что ввиду недействительности договора аренды к обществу по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора право аренды земельного участка перейти не могло, в связи с чем, общество не может ставить вопрос о возмещении ему убытков, наступивших вследствие невозможности строительства на земельном участке вследствие изменения генерального плана муниципального образования и отнесения земельного участка к территориальной зоне малоэтажной жилой застройки.

ООО "ИК Колос", равно как и его правопредшественник, ООО "Колос", не могли не знать об отсутствии в 2007 году у администрации необходимых полномочий по распоряжению землями федерального курорта.

Следовательно, финансовые затраты, понесенные на освоение земельного участка, следует отнести на риск арендатора, пошедшего на инвестирование строительства на участке, вид разрешенного использования которого был изменен на многоэтажное жилищное строительство с очевидным нарушением земельного законодательства.

Разрешение на строительство на спорном земельном участке
ООО "ИК Колос" не получено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что соответствующие расходы на освоение земельного участка понесло не ООО "ИК Колос", выступающее истцом по делу, а ООО "Колос", первоначальный арендатор земельного участка (том 2, л.д. 92 - 111).

Вследствие недействительности договора аренды права и обязанности арендатора от ООО "Колос" к ООО "ИК Колос" по соответствующей сделке перейти не могли, в том числе и право на взыскание убытков в размере понесенных ООО "Колос" фактических затрат на освоение земельного участка.

Судом установлено, что из мер к освоению земельного участка в материалы дела представлены лишь заключенные предыдущим арендатором, ООО Колос", а не истцом по встречному иску, ООО "ИК Колос", договор от 15.08.2012 N 08/12 о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, и договор от 19.09.2013 N 55-52 на производство геодезических работ, и соответствующие платежные поручения, которые подтверждают оплаты со стороны ООО "Колос" по данным договорам (том 2, л.д. 38, 92 - 111), что не может быть признано убытком для ООО "ИК Колос", которое ввиду недействительности договора аренды не приобрело прав арендатора, не является сингулярным правопреемником ООО "Колос" в договоре аренды земельного участка и, таким образом, не может требовать от администрации возмещения тех расходов, которые фактически понесло ООО "Колос" в 2012 - 2013 годах на выполнение отдельных работ, связанных с освоением земельного участка.

При этом в настоящее время земельный участок в исключительном владении арендатора не находится, участок не огорожен, не застроен, свободен от каких-либо объектов незавершенного строительства, представляет собой, по сути, открытую для всеобщего доступа территорию, участок примыкает непосредственно к автомагистрали, со стороны автомагистрали на участок имеются открытые съезды, на большей части участка расположены многочисленные древесные насаждения (согласно видеозаписи, том 3, л.д. 23).

В части ссылок на упущенную выгоду суд отметил, что вследствие недействительности договора аренды и дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования на многоэтажное жилищное строительство, нахождения земельного участка на территории общего пользования по генеральному плану города, ООО "ИК Колос" не приобрело от ООО "Колос" права аренды для застройки земельного участка в указанных целях и не могло разумно рассчитывать на получение какой бы то было выгоды от строительства и реализации построенного объекта. Предложенный в оценочном заключении вариант определения упущенной выгоды как разницы рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения многоэтажных жилых домов" и земельного участка с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (том 2, л.д. 39, 55) - недопустим, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка на размещение многоэтажных жилых домов было произведено незаконно, на основании недействительного дополнительного соглашения, заключенного вне публичной конкурентной процедуры предоставления земельных участков в аренду для многоквартирного жилищного строительства.

Недействительность договора аренды земельного участка, равно как и дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования на многоэтажное жилищное строительство, исключает какую бы то ни было застройку земельного участка независимо от изменения генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования и отнесения земельного участка названными документами к территориальной зоне малоэтажного жилищного строительства.

Относительно включенных в состав реального ущерба платежей за право заключения договора аренды, приобретенное на торгах, в размере 120 750 000 рублей, судом первой инстанции верно отмечено, что соответствующие платежи в размере 57 500 000 рублей и 63 250 000 рублей были произведены в 2007 году (том 2, л.д. 90 - 91), однако право на взыскание с администрации указанных платежей к ООО "ИК Колос" от ООО "Колос" не перешло вследствие недействительности договора аренды и невозможности замены стороны в недействительном договоре аренды по соглашению о передаче прав арендатора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИК Колос" судом также правомерно отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды 24.01.2007), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вследствие недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:00 00 000:197, к ООО "ИК Колос" право аренды указанного земельного участка не перешло, в связи с чем, в отсутствие пользования земельным участком для целей строительства и невозможности такого пользования вследствие ничтожности договора аренды, у ООО "ИК Колос" отсутствовала обязанность оплачивать администрации несостоявшееся пользование земельным участком.

Суд также обратил внимание, что ООО "ИК Колос" вправе претендовать на возврат администрацией по правилам о применении последствий недействительности сделки и о неосновательном обогащении лишь тех арендных платежей, которые ООО "ИК Колос" произвело за период с даты государственной регистрации соглашения от 07.04.2016 о передачи прав аренды (20.04.2016).

Внесенные до указанной даты платежи за право заключения договора аренды и периодические арендные платежи были произведены ООО "Колос", право на их отыскание с администрации от ООО "Колос" к ООО "ИК Колос" не перешло вследствие невозможности замены стороны арендатора в недействительном (ничтожном) договоре аренды.

В соответствии с представленным администрацией актом сверки, ООО "ИК Колос", начиная с апреля 2016 года, оплачено в общей сумме 22 652 223 рубля 55 копеек арендных платежей, платежи производились с июля 2016 года по апрель 2021 года включительно.

На основании изложенного в порядке применения последствий недействительного (ничтожного) договора аренды судом первой инстанции взысканы с администрации в пользу ООО "ИК Колос" указанные арендные платежи как произведенные в отсутствие правового основания и при изначальной невозможности строительства на земельном участке (территория общего пользования согласно генеральному плану города Геленджика на дату заключения договора аренды, зона зеленых насаждений с произрастанием краснокнижной пицундской сосны).

Также правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем указания на признание отсутствующим зарегистрированного за
ООО "ИК Колос" в Едином государственном реестре недвижимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особо охраняемая природная территория федерального значения в установленном законодательством порядке на территории муниципального образования город-курорт Геленджик образована не была, и судом не исследовался вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах какой-либо из зон санитарной охраны курорта, являются несостоятельными.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 не отменено, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджика должны определяться в соответствии с данным нормативным актом (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-44413/2018).

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Как уже было указано, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, администрация не обладала полномочиями по распоряжению им.

Ссылки на судебные акты по делу № А32-6968/2018 не принимаются во внимание, не отменяют выводов об отсутствии у Администрации города Геленджика полномочий по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах зон санитарной охраны федерального курорта и относящихся в силу закона к федеральной собственности, и соответственно ничтожности договора аренды, дополнительных соглашений, заключенного с ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу №А32-17326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина