Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу № А53-31438/2015 об обеспечении иска

по иску ООО "Тихий Дон"

к ответчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

о запрете совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о запрете ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии и теплоносителя путем сокращения подаваемого объема теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 2574 от 14.11.2014 на объекты ООО "Тихий Дон".

При подаче иска, ООО "Тихий Дон" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии и теплоносителя путем сокращения подаваемого объема теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 2574 от 14.11.2014 на объекты ООО "Тихий Дон".

Определением от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела, истец повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии и теплоносителя путем сокращения подаваемого объема теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 2574 от 14.11.2014 на объекты ООО "Тихий Дон".

Определением от 07.12.2015 заявление удовлетворено, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" запрещено совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии и теплоносителя путем сокращения подаваемого объема теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 2574 от 14.11.2014 на объекты ООО "Тихий Дон", расположенные по адресу: <...>, до разрешения спора по существу.

Определение мотивировано тем, что ограничение подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты истца в наступивших неблагоприятных погодных условиях в разгар отопительного сезона, может привести к невозможности обеспечения их нормального функционирования в связи с ненадлежащей температурой в служебных помещениях. Низкая температура в помещениях, не позволит обеспечить работникам надлежащие и безопасные условия труда, что приведет к остановке всего производственного процесса на предприятии. Кроме того, часть помещений, которые обеспечиваются тепловой энергией и теплоносителем в рамках договора теплоснабжения № 2574 от 14.11.2014, переданы в долгосрочную аренду третьим лицам в целях оказания услуг общественного питания. Принятые судом обеспечительные меры направлены на необходимость обеспечения баланса интересов сторон и третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется. Возможность причинения значительного ущерба документально не подтверждена, представленные письма арендаторов являются ненадлежащими доказательствами. В письме от 23.11.2015 ответчик уведомлял о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии. По мнению заявителя, принятие мер по частичному ограничению объективно не может привести к негативным последствиям для истца. Принятые обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу, нарушают баланс интересов сторон. В определении от 26.11.2015 содержатся противоречивые выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у истца помимо спорной суммы имеется задолженность за декабрь 2015 года в размере 205014 руб. 28 коп. Принятые обеспечительные меры не позволят ввести ограничение подачи ресурсов даже в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по данному делу, а также причинит значительный ущерб истцу, его производственно-хозяйственной деятельности. Ограничение подачи тепловой энергии приведет к невозможности исполнения обязательств перед арендаторами помещений и влечет возникновение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу, причинить значительный ущерб производственно-хозяйственной деятельности истца, привести к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В данном случае, принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения возможности осуществления деятельности истцом и исполнения обязательств перед арендаторами помещений ООО "Тихий Дон", в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц.

Заявитель жалобы не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не позволят ввести ограничение подачи ресурсов даже в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора.

В случае наступления указанных обстоятельств порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям регулируется Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012.

В данном случае принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу № А53-31438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.