Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКИМ» о взыскании 25 826 765,56 руб. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКИМ» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» о взыскании 45 952 721,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 26.11.2013 по первоначальному иску: исковые требования оставлены без удовлетворения, по встречному иску: с ООО «СК Перспектива» в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКИМ» взыскано 45 952 741,97 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Перспектива» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом не приняты во внимание доводы истца о том, что работы согласованы, работы приняты в одностороннем порядке; по сути, позиция суда, о чем свидетельствуют его выводы в решении, сводится только к тому, что если договор на дополнительные работы не заключен, то и все остальные обстоятельства не имеют значение и никакое неосновательное обогащение взыскивать невозможно со стороны, которая по факту работы согласовало, получило их в свою пользу для передачи этих результатов заказчику, акты о принятии работ необоснованно подписывать отказалось, оплату их стоимости не произвело, но при этом как генподрядчик ответчик при передаче объекта, который был взят в работу получит оплату за построенный объект; заключение эксперта не соответствует требованиям к заключениям, выводы и данные заключения противоречат правилам проведения экспертизы, расчеты и имеющиеся данные в нем, проверить невозможно, в связи с противоречиями, имеющимися в заключении; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2014 истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждение мирового соглашения по делу, подписанное сторонами, текст которого представил суду.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 08.04.2014 на 16 час. 45 мин.

В судебном заседании 08.04.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, чтобы откорректировать позицию по встречному иску в связи с отказом истца от основного иска.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 25.04.2014 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 25.04.2014 истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сторонами принимаются меру к заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 02.07.2014 на 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с командировкой судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление ООО «СК Перспектива» об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (генеральный директор ООО «СК Перспектива» ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика в судебном заедании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представил суду для приобщения к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – генеральным директором ООО «СК Перспектива» ФИО2 и генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКИМ» ФИО3 Полномочия указанных лиц подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения не имеется.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина оплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом заключенного мирового соглашения и отказа истца от иска в соответствии со статьями 110, 141,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 152 133 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 471 от 28.02.2013, а при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. на основании квитанции № СБ7003/433 от 23.12.2013. Таким образом, ООО «СК Перспектива» следует возвратить из федерального бюджета 153 133 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения № 6451 от 31.10.2013. Таким образом, ООО «Корпорация АК «ЭСКИМ» следует возвратить из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-7213/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании
21 297 283 руб.06 коп. - задолженности, 166 000 руб. – пени, 516 616 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части утвердить по делу № А32-7213/2013 мировое соглашение на предложенных сторонами следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, адрес: 620033, <...>, в лице Генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230750001, адрес: 350911, <...>, в лице Генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно далее именуемые «Стороны», в целях разрешения миром дела № А32-7213/2013 по иску Истца к Ответчику и встречному иску Ответчика к Истцу, находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 года, с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в размере 45.952.741,97 рублей неотработанного аванса, а также 200.000,00 рублей госпошлины, а всего 46.152.741,97 рублей.

2. Настоящим Мировым соглашением Истец признает факт выполнения им работ по Договору подряда № 172-2011-СКП суб от 27.10.201 1 года на сумму 53.326.090,85 рублей, а также факт выполнения им работ вне рамок Договора подряда № 172-2011 -СКП суб от 27.10.2011 года на общую сумму 756.978,22 рублей, как то было установлено судом.

3. Истец соглашается, что в любом случае не имеет права на получение 21.297.283,06 рублей в качестве основного долга по Договору подряда № 172-2011-СКП суб от 27.10.2011 года, 207.911,56 рублей в качестве суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, 516.626.96 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 152.133,83 рублей госпошлины, а равно не имеет каких-либо иных претензий к Ответчику, вытекающих из Договора подряда № 172-2011-СКП суб от 27.10.2011 года и связанных с ним отношений.

4. В качестве добровольного исполнения судебного акта, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец выплачивает Ответчику денежные средства в размере 46.152.741,97 рублей по усмотрению Истца - единовременно или по частям.

5. Указанные в п. 4 настоящего Мирового соглашения денежные средства должны быть выплачены Ответчику в полном объеме в срок к 31.12.2014 года включительно по реквизитам:

ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»;

350911, <...>;

-ИНН <***>; -КПП 231201001;

-р/с <***>; в Краснодарском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), г. Краснодар;

-к/с 30101810300000000994;

-БИК 040349994.

6. Истец гарантирует качество работ, фактически выполненных им как по Договору подряда № 172-2011-СКП суб от 27.10.2011 года, так и вне рамок Договора подряда № 172-2011-СКП суб от 27.10.2011 года, и несет ответственность за качество указанных работ в порядке ст. 721-723, 754-755, 757 ГК РФ.

7. В случае, если Истец в срок, установленный п. 5 настоящего Мирового соглашения, не исполнит (полностью или частично) обязанность, установленную п. 4 настоящего Мирового соглашения, Ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа к Истцу на сумму 46.152.741,97 рублей.

8. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего Мирового соглашения, последствия утверждения данного Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. Мировое соглашение составлено в трех, имеющих равную юридическую силу, экземплярах - по одному для каждой Сторон, один экземпляр - для приобщения к материалам дела».

Производство по делу № А32-7213/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 153 133 руб. 83 коп., в том числе 152 133 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 471 от 28.02.2013, и 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по квитанции № СБ7003/433 от 23.12.2013.

Возвратить закрытому обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6451 от 31.10.2013.

Производство по делу № А32-7213/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева