Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о распределении судебных расходов
от 23.12.2015 по делу № А32-17146/2014, принятое судьей Журавским О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинРост"
к Федеральной службе судебных приставов России
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинРост» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристав-исполнителя в размере 482 614 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015г. исковые требования ООО «ФинРост», г. Сочи, были удовлетворены в полном объеме.

ООО «ФинРост», обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 23.12.2015 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «ФинРост»взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что расходы на оплату услуг представителя общества являются завышенными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания услуг б/н от 15.05.2014г., заключенным между ООО «ФинРост» и ИП ФИО1 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015 г., актом приема-передачи выполненных услуг от 08.10.2015г., а также платежным поручением № 78 от 20.10.2015г., подтверждающим оплату оказанных услуг на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установил:

- что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 100 000 руб.;

- по делу проведено двенадцать судебных заседаний - из них: семь судебных заседаний в суде первой инстанции, четыре - в суде апелляционной инстанции, одно -в суде кассационной инстанции;

- представитель заявителя ФИО1 принимала участие в девяти судебных заседаниях, а именно в судебных заседаниях от 07.08.2014г., от 09.09.2014г., от 07.10.2014г., от 01.12.2014г., от 19.02.2015г. (первая инстанция), от 23.04.2015г., от 18.06.2015г. и от 16.07.2015г. (апелляционная инстанция).

- что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлены и поданы следующие документы правового характера: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (л. д. 189-191, т. 1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 228, т. 1), возражения на отзыв ответчика (л. д. 250-253, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 10-14, т. 2), отзыв на кассационную жалобу (л. д. 148-152, т. 4), заявление о рассмотрении дела без участия стороны (л. д. 153,т. 4).

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению обществу 74 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции учитывал средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, суд учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов. Доказательства чрезмерности и необоснованности, а также расчет понесенных обществом расходов в материалы дела Управлением не представлены.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела № А32-17146/2014, как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы общества на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ФинРост» в сумме 74 000 руб.

У апелляционного суда в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 23.12.2015 по делу № А32-17146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова