Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2014 № 4700005862 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 251 427,08 руб., пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 12 533,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск взыскана задолженность по договору аренды от 23.07.2014 № 4700005862 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 251 427,08 руб., также взысканы пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 12 533,53 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 280 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было установлено, что в 2020 году управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск проведена инвентаризация по договору аренды земельного участка № 4700005862 от 23.07.2014, в результате чего выявлены технические ошибки программного обеспечения ЕСУОНТ «БАРС», выраженные в том, что арендная плата по спорному договору начислялась ФИО1 в 2017, 2018, 2019 гг. в размере за 1/2 кв.м. (то есть за 200 кв.м.) земельного участка общей площадью
400 кв.м. В связи с выявленной технической ошибкой был произведен перерасчет арендной платы по договору № 4700005862 от 23.07.2014 за периоды 2017, 2018,2019 гг. С учетом изложенного, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за 2018 год составляет 104 887,41 руб., за 2019 год 88 125,85руб., за 2020 год задолженность отсутствует, а всего задолженность, подлежащая взысканию, по мнению ответчика, составляет 193 013,26 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования
г. Новороссийск № 5566 от 23.07.2014 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 4700005862 земельного участка общей площадью 400 кв. м под проектирование и строительство предприятия общественного питания, с кадастровым номером 23:47:0111017:414, расположенного по адресу: <...> район АЗС.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2014 ФИО2 передал права арендатора по договору аренды №4700005862 от 23.07.2014 ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли земельного участка общей площадью 400 кв. м.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.05.2016 ФИО3 и ФИО4 передали права арендатора по договору аренды № 4700005862 от 23.07.2014 на весь земельный участок общей площадью 400 кв. м. ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за последним образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 251 427,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований администрацией представлен расчет арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, размер которой составил 251 427,08 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности по арендной плате за 2019 год, ссылаясь на полную оплату. Так же ответчик пояснил, что в рамках настоящего дела администрацией заявлена задолженность за 2019 г., которая ранее не предъявлялась ответчику.

Вместе с тем, на основании пояснений администрации, судом первой инстанции установлено, что в 2020 году управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск проведена инвентаризация по договору арены земельного участка № 4700005862 от 23.07.2014, в результате чего выявлены технические ошибки программного обеспечения ЕСУОНТ «БАРС», выраженные в том, что арендная плата по спорному договору начислялась ФИО1 в 2017, 2018, 2019 гг. в размере за 1/2 кв. м (то есть за 200 кв. м) земельного участка общей площадью 400 кв. м.

В связи с выявленной технической ошибкой произведен перерасчет арендной платы по договору № 4700005862 от 23.07.2014 г. за периоды 2017, 2018, 2019 гг.

В адрес ответчика администрация направила уведомление о перерасчете арендной платы от 10.03.2020 г. № 5/1-УЗО-20-48.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы предпринимателя о неправомерном начислении арендной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет арендной платы за спорный период, апелляционный суд установил, что расчет произведен в отношении земельного участка общей площадью 400 кв. м с учетом внесенных ответчиком платежей на общую сумму 183 999,70 руб. (п/п: № 1097 от 10.02.2020, № 1014 от 13.07.2020, №7870 от 30.07.2020).

Расчет истца признается выполненным арифметически и методологически верно.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2014 № 4700005862 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 251 427,08 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, ссылается в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление пленума) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 12 533,53 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно удовлетворены в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021
по делу № А32-10404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина