Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН <***>) о признании договора подряда № 66 от 15.09.2010 исполненным и взыскании 2566846,85 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1978922,88 руб. и отказался от требований о признании договора исполненным. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" взыскано 1554975,61 руб. задолженности, а также 25772,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о признании договора исполненным прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытому акционерному обществу "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" из федерального бюджета возвращено 7045 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2990 от 01.06.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявитель не имел никаких правоотношений к истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о повторном рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о замене ненадлежащего ответчика по делу, а именно ООО «Спецмаш» (ИНН <***>) на ООО «Спецмаш» (ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, представлен отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв 20.03.2013 до 27.03.2013.

После перерыва судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №66 от 15.09.2010 в сумме 1 554 975, 61 руб. Ходатайство подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 04.03.2013.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от иска, в части взыскания задолженности по договору №66 от 15.09.2010 в сумме 1 554 975, 61 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленного отказа от иска подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от части иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу в названой части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. Истец не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Часть 3 ст. 266 АПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" от иска в части взыскания задолженности по договору № 66 от 15.09.2010 в сумме 1 554 975, 61 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-21287/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании договора исполненным и возврате ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 7 045 руб. оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 32 789, 32 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Спецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко