Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "ХОЛДИНГ АЙТЭМС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.11.2018 по делу № А53-25881/2018 (судья Чернышева И.В.)
по заявлению акционерного общества "ХОЛДИНГ АЙТЭМС"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 "Федеральной таможенной службы", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",
о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ХОЛДИНГ АЙТЭМС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 10.07.2018
№ РНП-61- 184.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 1 "Федеральной таможенной службы" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (электронная площадка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что изменение почтового адреса не является основанием для составления протокола разногласий. Апеллянт указывает, что не уклонялся от заключения спорного контракта, поэтому включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо ФГКУ "Поликлиника № 1 "Федеральной таможенной службы" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (далее - заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0858100004718000049 - Моющие средства для моюще-дезинфицирующей машины ДГМ, документация об аукционе в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 77 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 № 0858100004718000049 «Моющие средства для моюще-дезинфицирующих машин ДГМ», общество "ХОЛДИНГ АЙТЭМС" признано единственным участником, заявка признана соответствующей требованиям закона, аукционной документации и принято решение заключить контракт.

Проект контракта направлен заказчиком в адрес общества 26.06.2018.

В установленный срок – 02.07.2018 контракт обществом не подписан и обеспечение контракта заказчику не поступило.

03.07.2018 на электронной площадке обществом размещен протокол разногласий (изменение почтового адреса), а заказчик разместил в ЕИС протокол отказа в заключении контракта от 03.07.2018 в связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта.

Доказательства обеспечения контракта в размере 7700 рублей были перечислены заказчику 03.07.2018.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссия управления вынесла решение от 10.07.2018 № РНП-61-184, которым в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об обществе и об учредителях.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198 - 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Статья 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирует следующий порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления относительно того, что изменение почтового адреса не является основанием для составления протокола разногласий, а под «разногласиями» следует понимать условия контракта, а именно: протокол разногласий к гражданско-правовому договорному обязательству (контракту) направлен на устранение отдельных условий сделки. Таким образом, определение почтового адреса исполнителя не может быть отнесено к условиям сделки - государственному (муниципальному) контракту.

Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Из анализа положений ст. 70 Закона следует, что 13-дневный срок, предусмотренный ч. 5 ст.7 0 Закона, позволяет победителю направить заказчику последний протокол разногласий в случае, если ранее им уже направлялся протокол разногласий, который заказчиком был рассмотрен, а заказчику позволяет разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Из материалов дела видно, что 26.06.2018 заказчик направил победителю проект контракта для подписания. Регламентированный срок для подписания контракта - до 02.07.2018 г. 23:59.

В регламентированный срок контракт АО «Холдинг АЙТЭМС» не подписан. Обеспечение исполнения контракта заказчику не поступило.

Следовательно, последним днем для размещения в единой информационной системе подписанного проекта контракта со стороны АО «Холдинг АЙТЭМС» являлось 02.07.2018.

Действия, необходимые к совершению, должны исполняться с момента размещения Заказчиком проекта контракта, а именно, направление проекта контракта, подписанного надлежащим образом, с приложением документов подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, либо в случае наличия разногласий по проекту контракта, направление протокола разногласий, в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе срок.

В подтверждение данной позиции, 03.07.2018 общество представило заказчику уведомление (от 03.07.2018), где указало, что АО «Холдинг АЙТЭМС» не смогло вовремя подписать проект контракта из-за технических неполадок и о готовности исполнить контракт, приложив платежное поручение № 235 от 03.07.2018 об оплате суммы обеспечения контракта в размере 7700,00 руб.

Сама по себе ссылка заявителя на технические неполадки не может быть расценена судом как доказательство неверного вывода управления об отсутствии уклонения общества от подписания договора.

Также судом учитывается, что датой списания денежных средств со счета плательщика по спорному платежному поручению № 235 указано 03.07.2018.

Положения ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

В соответствий с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, поскольку АО «Холдинг АЙТЭМС» уклонилось от заключения контракта по результатам электронного аукциона, то управление, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ, обоснованно вынесло решение от 18.07.2018 по делу № РНП-61-184 о включении АО «Холдинг АЙТЭМС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу
№ А53-25881/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова