Гражданский кодекс часть 1

от ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2015 по делу № А32-27282/2015, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 № 06-46-34/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края 01.06.2015 прокуратурой Усть-Лабинского района с привлечением специалистов Росстандарта проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива на АЗС № 231 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В ходе проверки АЗС № 231 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» установлено, что в нарушение обязательных требований п 4.4., п. 4.13. статьи 4 ТР ТС 013/2011 в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 на реализуемое и хранимое топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) не указаны нормативное и фактическое значения по показателю безопасности приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот»: допускается содержание в дизельном топливе не более 7% (по объему) метиловых эфиров жирных кислот.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе технического осмотра № 1 от 01.06.2015.

Названный протокол составлен в присутствии менеджера АЗС № 231 ФИО1, содержит подписи указанного лица, должностного лица, который его составил; подписан представителем без замечаний.

23.06.2015 заместителем прокурора Усть-Лабинского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности Богатыря А.Г., содержит подпись указанного лица, должностного лица, который его составил; подписан ФИО2 без замечаний.

Административный орган установил, что в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 на реализуемое и хранимое топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) не указаны нормативное и фактическое значения по показателю безопасности приложения № 3 ТР ТС 013/2011, что является нарушением обязательных требований п 4.4., п. 4.13. статьи 4 ТР ТС 013/2011.

14.07.2015 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-46-34/2015 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с требованиями п. 4.4. ст. 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с требованиями п. 4.13. ст. 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Из материалов дела следует, что обществом при реализации дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 не указаны нормативные значения и фактические результаты испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот»: допускается содержание в дизельном топливе не более 7% (по объему) метиловых эфиров жирных кислот; таким образом, потребитель не получает полную и достоверную информацию о топливе, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента.

В соответствии с требованиями к обращению топлива па рынке, изложенными в статье 4 «Требования безопасности» ТР ТС 013/2011 при реализации дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором должны содержаться: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Указанные действия общества нарушают законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технического регламента - при обращении, в том числе хранении и реализации дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором должна содержаться определенная информация, в том числе нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС, сведения о наличии присадок в топливе.

Фактически при реализации дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 не указаны нормативные значения и фактические результаты испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано представителем общества по доверенности ФИО2, содержит отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, положений ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Оспариваемое постановление вынесено Управлением, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей общества по доверенности ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации характер вмененного обществу нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указывает заявитель, рассматриваемое дизельное топливо ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) фактически не содержало метиловых эфиров жирных кислот.

Так, согласно указанному паспорту продукции № 1271 от 21.05.2015 дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5), изготовителем (продавцом) указана Майкопская нефтебаза.

В соответствии с Положением о Майкопской нефтебазе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 11.05.2005, Майкопская нефтебаза осуществляет деятельность в следующих основных направлениях: прием, хранение и отпуск нефтепродуктов; услуги по реализации нефтепродуктов; услуги по разгрузке твердых и жидких грузов и погрузке твердых грузов; услуги по перевозке грузов; осуществление иных видов деятельности.

Согласно письму и.о. начальника Майкопской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 19.10.2015 № 03-МА-340, в течение 2015 года в адрес Майкопской нефтебазы топливо ЭКТО Diesel поступало только от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно письму и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от 07.07.2015 № 07-01-8689, технологией производства ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не допускается введение метиловых эфиров жирных кислот.

На основании изложенного судом правильно сделан вывод, что рассматриваемое дизельное топливо ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) фактически не содержало метиловых эфиров жирных кислот.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что названное обстоятельство Управлением признается и не оспаривается; согласно позиции представителя административного органа, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 11.11.2015, в составе топлива, поименованного в паспорте продукции № 1271, метиловых эфиров жирных кислот не имелось.

Судом первой инстанции принят во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, то обстоятельство, что общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, каких-либо жалоб от заинтересованных лиц на отсутствие названной информации, подлежащей указанию в паспорте качества, не поступало, не подтверждено наличие общественно опасных последствий указанного правонарушения, совершенного обществом.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы общественным охраняемым отношениям; при указанных фактических обстоятельствах само по себе не указание в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 нормативных значений и фактических результатов испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот» при фактическом отсутствии указанных метиловых эфиров жирных кислот в составе дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) не причинило ущерба, не повлекло негативных последствий.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» прекращено нарушение прав потребителей на получение полной и достоверной информации о топливе. В материалы дела представлен паспорт продукции № 1385 от 07.06.2015 дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5), в котором указаны нормативные значения и фактические результаты испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011 -содержание метиловых эфиров жирных кислот: «технология производства гарантирует отсутствие металлосодержащих присадок и метиловых эфиров жирных кислот».

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным постановление административного органа о назначении обществу административного наказания от 14.07.2015 № 06-46-34/2015.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-27282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян