Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу
№ А32-9548/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль " об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - должник, ООО "ТСМК") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль " (далее - заявитель, ООО "Вертикаль") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-9548/2018 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-9548/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт заявил о нарушении его процессуальных прав, поскольку мотивированные возражения, включающие в себя заявление об истечении срока давности по существу требований ООО "Вертикаль", не были направлены ему заблаговременно, что не позволило подготовить правовую позицию по спору. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности. Право требования задолженности, заявленной для включения в реестр кредиторов должника, перешло к ООО "Вертикаль" по условиям трехстороннего договора уступки от 01.04.2016. Подписание указанного договора со стороны должника, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом признании им долга. Кроме того, в отсутствие в распоряжении заявителя оригинала договора оказания услуг от 24.02.2016, вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты подписания акта оказания услуг является необоснованным. Заявитель считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последней внесенной должником оплаты по договору - 08.02.2017, в связи с чем, требование заявителя подано в пределах срока исковой давности и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по рассматриваемому спору, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - наблюдение сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ») № 123 от 14.07.2018 (стр. 125).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен до 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 ООО "Территориальная сочинская Мусороперерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" № 56 от 30.03.2019.

17.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Вертикаль» указало, что у должника (ООО "ТСМК") перед ООО "ТСМ" имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2016 за период с 24.02.2016 по 31.03.2016, право требования задолженности в сумме 45 500 000 руб. перешло к заявителю на основании заключенного между ООО "ТСМ" (цедент) и ООО "Вертикаль» (цессионарий) договора цессии от 01.04.2016.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг и размера задолженности в материалы дела представлены подписанные между ООО "ТСМ" и ООО "ТСМК" акты оказанных услуг № 123 от 29.02.2016 и № 172 от 31.03.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО "ТСМ" (цедент), ООО "Вертикаль (цессионарий) и ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (должник) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к заявителю перешло право требования к должнику по договору возмездного оказания услуг №б\н от 24.02.2016 за период оказания услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 45 500 000 руб., в том числе принадлежащее цеденту право требования за оказанные услуги за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по договору от 29.02.2016 № 123 в размере 5 716 990, 40 руб., а также часть права требования за оказанные услуги за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по акту от 31.03.2016
№ 172 в размере 39 783 009, 60 руб. (пункт 5 договора).

Стоимость уступленного права составляет 45 500 000 и подлежит оплате цессионарием в сумме 1 580 000 руб. в срок до 30.06.2016; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение двух лет равными ежемесячными платежами.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг и размера задолженности в материалы дела представлены подписанные между ООО "ТСМ" и филиалом ООО "ТСМК" акты оказанных услуг № 123 от 29.02.2016 и № 172 от 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд признал заявление о попуске срока исковой давности обоснованным и отказал кредитору в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по оплате оказанных услуг по актам оказанных услуг № 123 от 29.02.2016 и № 172 от 31.03.2016. Заявитель не представил договор на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания актов оказанных услуг. Соответственно, срок исковой давности истек 31.03.2019.

ООО "Вертикаль" считает, что факт подписания обществом "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" трехстороннего договора цессии от 01.04.2016 свидетельствует о фактическом признании им долга. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента последней частичной оплаты задолженности - 08.02.2017.

Судебная коллегия считает указанную позицию ошибочной по нижеследующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, подтверждающие признание должником наличия долга, либо его части перед ООО "ТСМ" или по отношению к правопреемнику - ООО "Вертикаль", в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу указанных разъяснений, а также по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса, факт частичной оплаты должником долга 08.02.2017 не свидетельствует о признании долга в целом, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 17.05.2019, течение срока исковой давности закончилось 31.03.2019, следовательно, кредитор обратился с требованием к должнику за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, исходя из объема представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ТСМК» в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о не передаче ему цедентом договора на возмездное оказание услуг от 24.02.2016 касаются надлежащего исполнения обязательств между ООО "ТСМ" и ООО "Вертикаль" по договору цессии, но не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Содержание представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 29.02.2016 № 123 и от 31.03.2016 № 172 не позволяет сделать вывод о согласовании ООО "ТСМ" и ООО "ТСМК" какого-либо иного порядка оплаты и предоставления должнику отсрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении его процессуальных прав и об отсутствии у него возможности представить возражения в отношении заявления о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление должника о применении срока исковой давности поступило в арбитражный суд 05.08.2019, обособленный спор рассмотрен по существу 17.10.2019. Указанный период времени является объективно достаточным для формирования заявителем своей правовой позиции по рассматриваемому спору. Заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, но не реализовал свое право по субъективным причинам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-9548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева