Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.11.2015 по делу № А53-15148/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5
о признании незаконным решения и предписаний,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №165/02 от 12.05.2015 и недействительными предписаний №3540/02 и №3541/02 от 18.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А53-20463/2015. Объединенному делу присвоен № А53-15148/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено допущение заявителем злоупотребления доминирующим положением, нарушение ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом доказано навязывание ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абонентам платной услуги по выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате потребленного газа при отсутствии у них намерения получать такую услугу на платной основе.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что факт выдачи справок об отсутствии задолженности за потребленный газ на платной основе свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Из Правил поставки газа № 549 следует, что деятельность по предоставлению потребителям информации об их задолженности по договору в форме справок не входит в предмет отношений по поставке газа. По мнению общества, выдача справки по своей правовой природе является самостоятельной, обособленной от отношений поставщика газа и его потребителя, услугой информационного характера, деятельность по осуществлению которой допускается учредительными документами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» наряду с осуществлением деятельности по поставке газа. Наличие в сфере деятельности общества услуги по предоставлению информации о состоянии задолженности в форме справки не влияет на возможность бесплатного получения абонентом информации о состоянии задолженности в рамках действующего обязательства по поставке газа. Абоненты ФИО4 и ФИО5, равно как и другие абоненты, имели возможность подтвердить отсутствие задолженности иными способами, в частности, квитанцией или кассовым чеком с указанием суммы платежа, выпиской по лицевому счету, а также справкой, предоставленной иными специализированными учреждениями, оказывающими услуги в сфере ЖКХ.

Вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является единственным субъектом, который может выдать справку об отсутствии задолженности по оплате услуг за потребленный газ, не соответствует действительности. Аналогичный порядок предоставления подобной информации регламентирован Стандартом № СТ-167-01-Т-3.2 муниципальной услуги «Выдача справок об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги».

Общество полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушений в прекращении поставки газа заявителю ФИО6 не установлено. Таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данный довод объясняется тем, что ФИО5 был незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, отсутствовали правовые основания объединения настоящего дела с делом № А53-20463/2015. Правомерность объединения дел поставлена под сомнение, поскольку первоначально поводом для возбуждения дела № 265/02 явилось незаконное прекращение поставки газа ФИО6, а не незаконное взимание платы за выдачу справок об отсутствии задолженности иным лицам. Так как фактически имело место переквалификация нарушения, поскольку объединенные дела по заявлениям ФИО7 и по заявлению ФИО5, не являются однородными, имеются основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по делу № А53-13089/2010, которое, во-первых, не имеет преюдициального значения для участников дела № А53-15148/2015, во-вторых, основывается на иных обстоятельствах дела, и не является правообразующей практикой.

В апелляционной жалобе общество также опровергает вывод суда о том, что выдача двух платных справок является длящимся событием правонарушения. Антимонопольный орган не доказал непрерывность события правонарушения, поскольку данное событие состоит из совершения двух конкретных действий по выдаче справок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 в Ростовское УФАС России по Ростовской области поступило заявление ФИО6 о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в необоснованном прекращении подачи газа в квартиру заявителя.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО4 был заключен договор газоснабжения. Обществом был открыт лицевой счет №<***> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленному заявлению, 28.07.2014 ФИО4 был полностью оплачен долг за поставку газа. В этот же день ФИО4 была получена справка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», согласно которой по состоянию на 28.07.2014 по лицевому счету абонента полностью отсутствовал долг за потребленный газ.

Однако, несмотря на это, 29.07.2014 подрядной организацией ООО «Стройсети-2» (в соответствии с договором №43-6-0302 от 01.07.2013 об оказании услуг по прекращению подачи газа, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») была полностью прекращена поставка газа в квартиру ФИО4 путем проведения монтажных работ с установкой заглушки на сетях газоснабжения.

Таким образом, ФИО6 посчитал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» своими действиями ущемило его интересы, как потребителя газа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела №265/02 о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ

Рассмотрев материалы антимонопольного дела №265/02, Комиссия УФАС России по РО 18.05.2015 вынесла решение, которым признала ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; выдала два предписания №449/02, которым обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и прекратить взимание платы за выдачу справок по заявлениям абонентов (населения), а также №450/02, которым обязала общество прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 867 607,61 руб., пришла к выводу о необходимости передачи материалов дела №265/02 специалисту Ростовского УФАС России по РО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

05.06.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола была вручена представителю общества под роспись.

15.07.2015 заместитель руководителя управления – начальник отдела информационно аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО8, вынес постановление №887/02, которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, двумя предписаниями и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (далее - организация), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела видно, что правопредшественник общества - ООО "Ростоврегионгаз" приказом 12.04.2002 N 18-Р был включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного довод заявителя о том, что на него не распространяются нормы пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является несостоятельным.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее – Правила № 549).

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу пункта 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статей 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ФИО4 существовали договорные отношения газоснабжения; обществом был открыт лицевой счет №<***> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживал и ФИО6, обратившийся с жалобой в УФАС России по РО.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил №549 предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

29.07.2014 подрядной организацией ООО «Стройсети-2» (в соответствии с договором №43-6-0302 от 01.07.2013 об оказании услуг по прекращению подачи газа, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») была полностью прекращена поставка газа в квартиру ФИО4 путем проведения монтажных работ с установкой заглушки на сетях газоснабжения в связи с наличием по состоянию на 28.07.2014 неоплаченной задолженности за потребленный газ в размере 5 467 руб.

Таким образом, ФИО6 обратился с заявлением, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» своими действиями ущемило его интересы, как потребителя газа.

Из материалов антимонопольного дела №265/02 следует, что из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в Ростовское УФАС России поступило заявление ФИО6 с просьбой о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с учетом доводов изложенных в обращении.

Антимонопольным органом установлено, что имеется справка, выданная ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о том, что по состоянию на 28.07.2014 у абонента ФИО4 отсутствует задолженность за потребленный газ. При этом, согласно копии платежного документа №8 терминала самообслуживания ОАО «Сбербанк России», оплата задолженности за потребленный газ по лицевому счету №<***> в размере 5 467 руб. была произведена ФИО4 29.07.2014 в 19.55.

Письмом от 01.04.2015 №13-01-17/1253 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сообщило, что сотрудниками общества справка абонента была выдана 30.07.2014, с указанием на отсутствие долга по состоянию на 28.07.2014. Однако, иных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности именно 28.07.2014 ФИО4, представлено не было.

Согласно приказу №189-ОС от 01.10.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдача справок абонентам осуществляется на возмездной основе.

В материалах дела имеется квитанция об оплате, выданной ФИО4 справки, где датой платежа является 30.07.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие задолженности по состоянию на 28.07.2014 за потребленный газ в размере 5 467 руб. справкой от 30.07.2015, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не доказывается, поскольку задолженность была оплачена позднее.

Из решения антимонопольного органа от 18.05.2015 по делу № 265/02 следует, что из прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону в Ростовское УФАС России поступило заявление ФИО5 с просьбой о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по взиманию платы с населения за выдачу справок об отсутствии задолженности за потребленный газ.

Письмом №6935 от 22.04.2015 Ростовское УФАС России приобщило материалы антимонопольного дела № 887/02 к материалам антимонопольного дела №265/02 для его рассмотрения в рамках указанного дела.

В апелляционной жалобе общество повторяет довод о существенном нарушении порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как объединение как антимонопольных дел №887/02 и №265/02, так и настоящего судебного дела с делом № А53-20463/2015, незаконно и противоречит нормам процессуального права об объединении дел с однородными требованиями.

С данными доводами общества судебная коллегия согласится на может, поскольку заявления ФИО4 и ФИО5 были направлены в антимонопольный орган для разрешения по существу из органов прокуратуры, и с учетом взаимосвязанности изложенных в них доводов, антимонопольный орган правомерно рассмотрел в одном производстве указанные заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу от 12.05.2015 комиссия Ростовского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства при участии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО9 по доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из претензии ФИО4 не следует, что предметом его заявления является исключительно неправомерность действий по прекращению подачи газа. ФИО7 просил Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области провести соответствующую проверку оказания услуг населению по поставке газа.

В претензии ФИО4 указано, что по состоянию на 28.07.2015 долг был погашен, о чем свидетельствует соответствующая справка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Антимонопольным органом в рамках дела №265/02 было выявлено нарушение, выразившееся во взимании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» платы за выдачу справок об отсутствии задолженности по оплате потребленного газа.

Так, судом правомерно был отклонен довод общества о неправомерности приобщения заявления ФИО5 к настоящему антимонопольному делу, поскольку обстоятельства дела №265/02, также содержали сведения о взимании платы за выдачу справки об отсутствии задолженности за потребленный газ.

Факт того, что антимонопольным органом не возбуждалось антимонопольное дело по заявлению ФИО5, а просто было приобщено к уже имеющемуся делу, является процессуальным нарушением процедуры объединения антимонопольных дел в одно производство.

Однако, формальное нарушение порядка объединения материалов антимонопольных дел не повлекло принятие необоснованного решения антимонопольного органа от 12.05.2015 по делу № 265/02 и не может являться безусловным основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А53-20463/2015 как неразрывно связанные между собой. В судебных делах № А53-15148/2015 и № А53-20463/2015 участвуют одни и те же лица, в основу заявленных требований положены одни и те же обстоятельства, данные дела являются взаимосвязанными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что раздельное рассмотрение дел нецелесообразно, так как это привело бы к дублированию действий, затягиванию процесса.

Из материалов дела следует, что Комиссия УФАС России по РО направляла в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» запросы, обществом были представлены копии приказов №№105-ОС от 17.06.2011, 84-ОС от 06.04.2012, 253-ОС от 27.12.2012, 189-ОС от 01.10.2013, 196-ОС от 28.10.2014, которыми утверждалась калькуляция на оказываемые услуги и компенсация затрат общества, в том числе и за выдачу справок абонентам на платной основе.

На момент обращения ФИО6 30.07.2015 размер платы за выдачу справок составлял 45,80 руб. На момент обращения ФИО5 20.02.2015 – 47,91 руб. Факт оплаты указанных справок ФИО4 и ФИО5 подтверждается копиями квитанций об оплате.

Оплата услуг за потребленный газ осуществляется абонентами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в соответствии с договорными отношениями. Исполнение обязательств по оплате за потребленный газ может быть подтверждено платежными квитанциями, счетами-квитанциями, подтверждающими фактическую оплату услуг по газоснабжению.

Соответствует номам материального права вывод суда том, что в соответствии с действующим законодательством взимание платы за выдачу справок некоммерческими организациями, оказывающими услуги в сфере газоснабжения, не предусмотрено никакими нормативными правовыми актами.

Согласно пп. д, ж п. 22 Правил № 549 поставщик газа обязан предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости, а также обеспечивать выполнение заявок абонентов течение пяти рабочих дней.

Следовательно, в рамках договора газоснабжения любой абонент на безвозмездной основе имеет право получать информацию от газоснабжающей организации о состоянии счетов по оплате за газ.

Между тем установлено, что общество навязывало абонентам платную услугу при отсутствии у них намерения получать такую услугу на платной основе.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что абоненты ФИО4 и ФИО5, равно как и другие абоненты, имели возможность подтвердить отсутствие задолженности иными способами, в частности, квитанцией или кассовым чеком с указанием суммы платежа, выпиской по лицевому счету, а также справкой, предоставленной иными специализированными учреждениями, оказывающими услуги в сфере ЖКХ.

Оплата услуг за потребленный газ и оплата услуги по выдаче справки об отсутствии задолженности оказывалась абонентам именно ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Заявитель не представил доказательств того, что справки иных организаций об отсутствии задолженности за потребленный газ были бы приняты (или принимаются) поставщиком газа в качестве доказательств оплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что деятельность по предоставлению потребителям информации об их задолженности по договору в форме справок не имеет отношения к злоупотреблению доминирующим положением, а являются частью гражданско-правовых отношений между потребителем и поставщиком, вмешательство в которые недопустимо со стороны антимонопольного органа, является ошибочным, поскольку на заявителя распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и подобные действия со стороны субъектов, занимающих доминирующее положение, запрещаются статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Перечень действий, которые могут быть квалифицированы как "навязывание условий договора, не относящихся к предмету договора" не является закрытым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит переоценке вывод о нарушении обществом запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку доказан факт навязывания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абонентам платной услуги при отсутствии у них намерения получать такую услугу на платной основе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Антимонопольный орган, рассматривая дело №265/02, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в порядке исполнения полномочий по контролю за соблюдением запретов, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции".

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, то и выданные на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении взимания платы за выдачу справок по заявлениям абонентов (населения), а также о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 867 607,61 руб. также являются законными и обоснованными.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей. Расчет суммы административного штрафа обществом не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-15148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО10