Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»; Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

об обязании выполнить работы и о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее - ООО «СоюзДонСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) и Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о расторжении муниципального контракта N 6 от 14.08.2017, взыскании задолженности в сумме 23 991 790 руб.

Учреждение предъявило встречный иск к обществу об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 6 от 14.08.2017, взыскании пени в размере 32 770 560 руб.

Решением от 07.12.2020 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 14.08.2017 N 6, заключенный между обществом и учреждением. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в пользу общества взыскано 23826774,17 руб. задолженности, а также 134068,5 руб. расходов на экспертизу, 147973 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 100 399,85 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6278 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в пользу общества взыскано 23008415,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2020, отказать в удовлетворении исковых требований общества, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложить обязанность по оплате расходов на экспертизу на ООО «СоюзДонСтрой». В обоснование жалобы заявитель указывает, что расторжение контракта и взыскание судом долга в условиях, когда конечная цель его заключения не достигнута, необоснованно. Общество в нарушение условий контракта не разработало по этапу работ 1.2. контракта раздел проекта на закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании зданий и усиление зданий, имеющих выраженную динамику деформации, не выполнено проектирование укрепления фундаментов жилых домов. Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга, соответственно, решение суда, удовлетворяющее данные требования, взыскание судом расходов на экспертизу, неправомерны.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее. 14.08.2017 между Управлением от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и Обществом был заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка канализационного коллектора
№ 68: «Канализационный коллектор № 68 г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора (Тоннельный участок канализации от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2, до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а. Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС 16-ШС-ЗА)» (далее - Объект). По условиям Контракта Общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту (1 этап) согласно задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту) в полном объеме в срок до 14.12.2017 года (п. 1.2. Контракта, Приложение 2 к Контракту) за твердую цену в сумме 25 600 000 руб. (п.п. 2.1., 2.2. Контракта) на условиях ее оплаты (100%) по окончании работ после приемки по акту приема-передачи Заказчиком всей документации: изыскания, проектно-сметная документация, положительные заключения экспертизы по ней, рабочая документация (п.п. 1.4., З.1., 3.2., 7.4., 7.5. Контракта, п. 13 Приложения 1 к Контракту). Контракт и задание на проектирование изначально не содержали разбивку на этапы выполнения проектных работ. В соответствии с п. 13 Задания Обществу по итогам проведения комплекса инженерных изысканий необходимо осуществить выполнение обследования и подготовить заключение о техническом состоянии строительных конструкций аварийного участка канализационного коллектора № 68 ШС-16 - ШС-2 - ШС-За и строительных конструкций зданий, расположенных на территории, прилегающей к трассе коллектора, принимая во внимание заключение ЗАО «Национальный парк «Танаис» (2013 год), технические отчеты (I, II, III, IV этап) и техническое заключение по наблюдению за аварийным участком и зданиями, расположенными в зоне влияния объекта, разработанное научно-изыскательским проектным институтом «МарГео» в 2014-2015 годах, технические отчеты (I, II этап) и техническое заключение по наблюдению за аварийным участком и зданиями, расположенными в зоне влияния объекта, разработанное ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога» в 2016-2017 годах; разработать документацию по реконструкции участка канализационного коллектора № 68 от ШС-16 до ШС-ЗА с учетом границ проекта планировки и межевания; на основании обследования и комплекса инженерных изысканий, выполненных в соответствии с Заданием, а также комплексного обследования выполненного ранее проектной организацией ЗАО «Национальный парк «Танаис», разработать проектно-изыскательскую документацию на приведение в безопасное состояние (определить при проектировании необходимость ликвидации, консервации) участка коллектора
№ 68 от ШС-16 до ШС-3а; по результатам проведенных обследований, а также в соответствии с выводами, предоставленными ЗАО «Национальный парк «Танаис», разработать проектно-изыскательскую документацию на приведение в безопасное состояние шахтных стволов ШС-16, ШС- 2, ШС-3А; по результатам обследований и комплекса инженерных изысканий в составе проектной документации разработать раздел на закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании железной дороги, а также на закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании зданий и усиления зданий, имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов; выполнить обследование территории, участков на которых будут производиться строительно-монтажные работы, составить акт оценки состояния зеленых насаждений и план-схему территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев. По результатам акта обследования разработать иную документацию, в том числе схему компенсационного озеленения (дендроплан); в составе проекта разработать раздел закрепления разуплотненной зоны грунтов в основании железной дороги и в основании зданий, имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов, в составе которого выполнить проектирование укрепления фундаментов жилых домов методом цементации. Письмом от 20.11.2017 № 549 Общество уведомило Управление о необходимости предоставления недостающих исходных данных для проектирования: документов о праве собственности на объекты проектирования, о вводе в эксплуатацию коллектора № 68 и выводе из эксплуатации его аварийного участка. Одновременно указанным письмом Общество сообщило Управлению о том, что на основании отчета по инженерно-геологическим изысканиям было выявлено ранее не определенное в переданной документации разуплотнение грунта на участке проектирования на глубине 30 м, что предопределило применение единственно возможного метода последующего выполнения работ по закреплению разуплотненных грунтов путем размещения грунтоцементных свай, расценки на проведение работ по которому в установленном порядке не определены и находятся в стадии разработки, и о приостановке работ по Контракту до получения соответствующих документов и включения в сметные нормативы соответствующих расценок. 23.03.2018 в связи с выявлением на участке проектирования неравномерной просадки грунтов под влиянием техногенных воздействий (динамическое, статическое, замачивание и т.д.) между Управлением и Обществом был заключен муниципальный контракт
№ 6 на выполнение работ по наблюдению за аварийным участком и зданиями, расположенными в зоне влияния канализационного коллектора № 68. Письмами от 29.03.2018 № 142, от 23.04.2018 № 178, от 24.04.2018 № 183 Обществом были запрошены у Управления документы по объектам, обеспечивающим работу коллектора № 68 (КНС «Северная-1, напорные и окружные коллекторы, перемычки между их камерами), а также сведения о планируемых источниках финансирования работ по реконструкции коллектора № 68. Письмом от 31.05.2018 № 214 Общество уведомило Управление об отсутствии в утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону сведений о реконструкции коллектора № 68 и выводе из эксплуатации его аварийного участка и необходимости в целях выполнения работ по Контракту и получения положительного заключения госэкспертизы по проектной документации внесения изменений в данную схему и представления материалов обследования работоспособной части коллектора № 68 от К1 до К8. Также 31.05.2018 заказчиком было утверждено дополнение № 1 к Заданию, согласно которому основания для проектирования (п. 1 Задания) было дополнено Постановлением Администрации города № 1570 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону на период до 2025 года», уточнены параметры Объекты и планируемые условия его реконструкции, установлена необходимость вместо разработки документации по реконструкции участка канализационного коллектора № 68 от ШС-16 до ШС-ЗА длиной 899,83 м с тремя шахтными стволами разработать документацию по реконструкции всего канализационного коллектора № 68 длиной 6723,62 м с одиннадцатью шахтными стволами (п. 10 Задания), а вместо разработки проектно-изыскательской документации на приведение в безопасное состояние участка коллектора № 68 от ШС-16 до ШС-За - разработка проекта реконструкции всего коллектора № 68 с учетом границ проекта планировки и межевания с выводом из эксплуатации (ликвидации) аварийного участка коллектора от ШС-16 до ШС-ЗА и консервацией коллектора от К-1 до ШС-16 (п. 13 Задания). 04.06.2018 письмом № 220 Общество в дополнение к письму от 20.11.2017 № 549 о приостановке работ сообщило Управлению о том, что согласно дополнения от 31.05.2018 к заданию на проектирование существенно изменились основные характеристики объекта проектирования, что влечет выполнение дополнительных работ по обследованию существующих рабочих частей коллектора и сооружений, обеспечивающих его бесперебойную работу, необходимости предоставления ранее запрошенных документов и отсутствии до предоставления таких документов и проведения обследований возможности возобновления ранее приостановленных работ по Контракту. 24.09.2018 по разработанной с учетом частично представленных заказчиком по запросам подрядчика исходных данных и изменений Задания и согласованной Заказчиком проектно-сметной документации было получено Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 00-1-3-3-2433-18, в котором в качестве оснований для его подготовки было указано о том, что на плане полосы отвода не обозначены участки работ по усилению фундаментов жилых домов малоэтажной индивидуальной застройки, расположенные за границей, установленной документацией по планировке территории; не представлена разрешительная документация от собственников земельных участков на производство работ (стр. 95 заключения); в проектных решениях не разработаны мероприятия по ремонту кирпичных стен, имеющих трещины, по ремонту отмостки зданий, по организации мониторинга за техническим состоянием зданий, указанных в рекомендациях результатов обследования (стр. 100 заключения). Письмами от 01.08.2018 № 318, от 09.08.2018 № 331 Общество запросило у Управления данные по земельным участкам. 11.09.2018 письмом № 59-46-2949 Управление направило Обществу изменения к заданиям на выполнение инженерных изысканий и визуальное обследование, откорректированные по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», а письмом от 01.10.2018 № 59-46-3142 - отчеты по результатам наблюдения за осадками грунтов на аварийном участке коллектора № 68 и зданиями, расположенными на прилегающей территории, за периоды с 23.03.2018 по 23.06.2018 и с 24.06.2018 по 23.09.2018, изготовленные в рамках исполнения муниципального контракта № 6 от 23.03.2018. Письмом от 01.10.2018 № 59-46-3143 Управление сообщило Обществу информацию о нарастании осадок грунта в районе полотна железной дороги. На совещании 03.10.2018 было принято решение, оформленное протоколом, утвержденным заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону по строительству и архитектуре, о необходимости проработки вопроса о возможности разделении работ по Контракту на 2 этапа: этап 1.1 - разработка документации по приведению в безопасное состояние участка коллектора от ШС-16 до ШС-3а, соответствующих шахтных стволов и закреплению разуплотненной зоны грунтов в основании железной дороги; этап 1.2- разработка документации на закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании зданий, имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов. 25.10.2018 Управление направило в адрес Общества претензию, в которой потребовало от Общества уплатить неустойку в размере 17 792 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и незамедлительно выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции участка канализационного коллектора № 68, предусмотренные Контрактом. В ответ на данную претензию Общество письмом № 494 от 01.11.2018 повторно сообщило Управлению о невозможности продолжения работ по Контракту и их приостановке до внесения изменений в правовые акты администрации г. Ростова-на-Дону и предоставления ранее запрошенных документов (соответствующих правовых актов администрации, в том числе о внесении изменений в утвержденную документацию по планировке территории, согласий собственников соответствующих земельных участков и строений на выполнение работ). Письмом от 03.12.2018 № 525 Общество в очередной раз запросило у Управления необходимую для продолжения работ исходную документацию. 07.12.2018 Заказчиком утверждено Дополнение № 2 к Заданию, согласно которого проектирование надлежало выполнить в два этапа: этап 1.1. - вывод из эксплуатации (ликвидация) аварийного участка коллектора от ШС-16 до ШС-ЗА и консервация участка коллектора от К-1 до 1ЛС-16; этап 1.2. - закрепление разуплотненных зон грунтов в основании зданий, имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов (не менее 9 участков, объемом до 50,0 тыс. м3. В составе работ по этапу 1.1. надлежало выполнить: обследование и подготовить заключение о техническом состоянии конструкций участка канализационного коллектора № 68 ШС-16 - ШС-2 - ШС-За и строительных конструкций зданий, расположенных на территории, прилегающей к трассе коллектора; разработать документацию по реконструкции канализационного коллектора № 68 с учетом границ проекта планировки и межевания, которым предусмотреть вывод из эксплуатации (ликвидацию) аварийного участка коллектора от ШС-16 до ШС-3а и консервацию участка коллектора от К-1 до ШС-16; разработать проектно-изыскательскую документацию на приведение в безопасное состояние шахтных стволов ШС-16, ШС-2, ШС-3а; разработать раздел на закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании железной дороги. В составе работ по Этапу 1.2. Подрядчику предписывалось: разработать раздел на закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании зданий и усиления зданий имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов с укреплением фундаментов жилых домов методом цементации. Письмом от 12.12.2018 № 59-46-4100 предоставило Обществу запрошенную и необходимую для возобновления работ по этапу 1.1. исходную документацию, в том числе актуализированную схему водоснабжения, постановления администрации города Ростова-на-Дону о ее подготовке и утверждении, утвержденное задание на проектирование с учетом разделения работ на этапы. Письмами от 14.12.2018
№ 59-46-4141 и от 24.01.2019 № 59.1/17 Управление и Администрация города Ростова-на-Дону соответственно предоставили сведения о затратах и источниках финансирования, необходимых для разработки сметной документации. 24.01.2019 Управление направило в адрес Общества повторную претензию, в которой потребовало от Общества уплатить неустойку в размере 24 105 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и незамедлительно выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции участка канализационного коллектора № 68, предусмотренные Контрактом. 31.01.2019 Общество заключило соответствующие договоры на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по этапу 1.1., разработанной на основании повторно измененного Задания и представленных Заказчиком исходных данных, ранее запрошенных Обществом, и представило указанную документацию, согласованную Заказчиком, для проведения государственной экспертизы в установленном порядке. В ответ на претензию Управления от 24.01.2019 Общество письмом № 93 от 08.02.2019 сообщило Управлению о том, что нарушение сроков выполнение работ по Контракту произошло по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика (изменение Задание, объемов подлежащих выполнению работ, иные причины, указанные ранее в письме от 01.11.2018 № 494), что влечет отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности. В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации 10.04.2019 Заказчиком в связи с разделением работ на этапы утверждено Дополнение № 1 к заданию на выполнение инженерных изысканий, а 23.04.2019 - Изменение к Дополнению № 2 к Заданию, согласно которого из Задания исключена необходимость в рамках проектных работ по этапу 1.1 предусмотреть консервацию участка коллектора от К-1 до ШС-16. 08.05.2019 и 14.05.2019 по разработанной Обществом, в том числе с учетом обновленных исходных данных, утвержденных Заказчиком Дополнения от 10.04.2019 № 1 к заданию на выполнение инженерных изысканий и Изменением от 23.04.2019 к дополнению № 2 к Заданию, и согласованной Заказчиком проектно-сметной документации по этапу 1.1. были получены Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61-1-1-3-010750-2019 и Положительное заключение сметной стоимости № 00179-19/РГЭ-13711/604 (№ в Реестре 00-1-0953-19), соответственно. После получения указанных положительных заключений государственных экспертиз по проектно-сметной документации по Этапу 1.1. Общество осуществило подготовку рабочей документации по данному этапу и письмом от 05.06.2019 № 413 передало проектно-сметную документацию по Этапу 1.1. в полном объеме и положительные заключения государственной экспертизы по ней Заказчику. Одновременно Общество в указанном письме сообщило Заказчику о невозможности возобновления и завершения проектных работ по этапу 1.2 до внесения изменений в документацию по планировке территории, предусматривающих включение в ее состав земельных участков с выделением зон сервитутов, на которых расположены объекты капитального строительства, для которых необходимо выполнение работ по закреплению разуплотненной зоны грунтов в их основании, усилению, укреплению фундаментов, ремонту кирпичных стен и отмосток, а также согласий собственников таких зданий и земельных участков на выполнение указанных работ; и проинформировало Заказчика о необходимости представления указанных документов в срок до 05.07.2019 и о праве Общества в случае не предоставления таких документов расторгнуть Контракт в установленном законом порядке и требовать оплаты выполненных работ по этапу 1.1. Письмом от 10.07.2019 Управление сообщило Обществу об отсутствии замечаний и претензий к изыскательской, проектно-сметной и рабочей документации по этапу 1.1. 03.12.2019 Общество письмом № 865 сообщило об отсутствии факта предоставления Управлением ранее запрошенной Обществом документации, необходимой для возобновления работ по этапу 1.2, указало о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту в ее отсутствие и в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (результаты обследований, изменение Задания) и предложило Заказчику расторгнуть Контракт на условиях передачи Управлению полученной и разработанной к настоящему моменту исходной, проектной и иной документации, относящейся к работам по этапу 1.2 «Закрепление разуплотненных зон грунтов в основании зданий, имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов», и оплаты Обществу стоимости выполненных проектных работ по этапу 1.1 «Вывод из эксплуатации (ликвидация) аварийного участка коллектора от ШС-16 до ШС-ЗА и консервация участка коллектора от К-1 до ШС-16», результат которых Обществом был ранее передан, а Заказчиком принят без замечаний, в размере 23 991 790 (Двадцать три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто) рублей. К указанному письму Общества были приложены подписанные с его стороны 3 экземпляра проекта соглашения о расторжения Контракта на указанных условиях и расчет стоимости выполненных работ по этапу 1.1. (сметы на 20-ти листах). Письмом от 12.12.2019 № 59.46-1018 Заказчик со ссылкой на отсутствие в Контракте условий о разделении работ на этапы, их стоимости, и о возможности частичной оплаты работ, отказался от расторжения Контракта, возвратив без подписания направленные ему проект соглашения о расторжении Контракта, а также расчет стоимости выполненных Обществом работ по этапу 1.1. Согласно
п. 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с п. 12 ст. 51 ГрК РФ по заявлению застройщика могут выдаваться разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов. Из положений п. 3.2. ст. 52 ГрК РФ следует, что в случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства или в случае выделения этапов строительства, реконструкции линейного объекта, иных объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта, может осуществляться строительство, реконструкции отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства. П. 2.1. ст. 55 ГрК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 ГрК РФ. Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). Из указанных положений закона следует объективная возможность выполнения полного цикла инвестиций в форме капитальных вложений в отношении выделенного этапа работ: подготовка проектной документации, прохождение ее экспертизы, получение разрешение на реконструкцию, выполнение СМР и ввод в эксплуатацию, а, соответственно, наличие потребительской ценности у проектно-сметной документации на отдельный этап реконструкции Объекта и достижение цели заключения Контракта. Указанный вывод также подтверждается и последующими действиями органов местного самоуправления городского округа «Город Ростов-на-Дону». Так, в Информационном бюллетене местного самоуправления «Ростов официальный» от 09.12.2020 № 50 (1362) на стр. 79 было опубликовано сообщение о разработке проектно-сметной документации на этап 1.1, получении по ней положительного заключения экспертизы и планировании включения денежных средств на выполнение предусмотренных указанной документацией работ в проектах бюджетов на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, а в Приложениях №№ 15-17 к Решению ФИО4 от 22.12.2020 № 42 соответствующее финансирование уже предусмотрено. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения Обществом и принятия Управлением без каких-либо замечаний по объему и качеству результата проектных работ, включая соответствующие заключения по нему органов государственной экспертизы, по Этапу 1.1, на основании которых могут в установленном порядке проводиться строительно-монтажные работы, и обстоятельства выделения соответствующего финансирования на эти цели, полагаю, что оснований для вывода о не достижении цели Контракта в части работ, выделенных Заказчиком в этап 1.1, не имеется. Из установленных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств следует, что проектно-изыскательские работ по Этапу 1.2., предусматривающие выполнение проектирования работ по закреплении, разуплотненной зоны грунтов в основании зданий, усилению, укреплению фундаментов, ремонту кирпичных стен и отмосток жилых домов, которые, как и земельные участки на которых они расположены, находятся за границами утвержденной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 05.07.2017 № 604 полосы отвода и зоны размещения коллектора и принадлежат на праве частной собственности третьим лицам, с учетом положений ст.ст. 209, 210, 260, 264, 288, 274 ГК РФ, ст.ст. 1, 46, 48 ГрК РФ относятся к работам по реконструкции и/или капитальному ремонту соответствующих жилых домов, а не коллектора, и для подготовки проектной документации на их выполнение и осуществление соответствующих капитальных вложений (непосредственно на выполнение работ) требуется: внесение изменений в утвержденную органом местного самоуправления документацию по планировке территории в части включения в ее состав соответствующих земельных участков с выделением зон сервитутов; предоставление документов, подтверждающих право собственности на соответствующие здания и земельные участки и согласия их собственников на выполнение работ. Без предоставления указанных документов, получение/разработка которых не входит в компетенцию Общества ни в силу положений закона, ни по условиям Контракта, возобновление и завершение проектных работ по Этапу 1.2. не представляется возможным.

Кроме того, представитель общества просил учесть, что разработанная истцом проектная продукция имеет для заказчика реальную потребительскую ценность, так как на ее основе планируется начать строительство объекта, что подтверждается публикацией в Информационном бюллетене «Ростов Официальный»» № 52 от 25.12.2020 решения ФИО4 об утверждении бюджета на 2021, 2022, 2023, в котором запланировано строительство спорного объекта (канализационный коллектор N 68) с указанием на то, что проектная продукция по нему разработана, получено положительное заключение государственной экспертизы (приложение № 15).

Представитель МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» поддержал позицию Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СоюзДонСтрой» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 14.08.2017, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции участка канализационного коллектора N 68, I этап: «Канализационный коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора (Тоннельный участок канализации от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2, до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а. Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС 16-ШС-ЗА)» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость выполняемых работ составляет 25600000 руб.

Оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ и предоставления заказчику документации (п. 3.2 контракта).

Общая продолжительность выполнения работ составляет 4 месяца с даты заключения контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны согласовали порядок и источники финансирования работ.

31.05.2018 в связи с изменившимися исходными данными и требованиями действующего законодательства по вопросам проектирования реконструкции линейных объектов заказчиком было утверждено дополнение N 1 к заданию на проектирование (приложению N 1 к Контракту), согласно которому задание было дополнено постановлением администрации города N 1570 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону на период до 2025 года», уточнены параметры Объекта и планируемые условия его реконструкции, установлена необходимость вместо разработки документации по реконструкции участка канализационного коллектора N 68 от ШС-16 до ШС-ЗА разработать документацию по реконструкции канализационного коллектора N 68, а вместо разработки проектно-изыскательской документации на приведение в безопасное состояние участка коллектора N 68 от ШС-16 до ШС-За - разработка проекта реконструкции коллектора N 68 с выводом из эксплуатации (ликвидации) аварийного участка коллектора от ШС-16 до ШС-ЗА и консервацией коллектора от К-1 до ШС-16.

07.06.2018 по заявлению заказчика разработанная с учетом дополнительно представленных заказчиком исходных данных и изменений задания на проектирование и согласованная заказчиком проектно-сметная документация была представлена на государственную экспертизу.

24.09.2018 первоначально было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 00-1-3-3-2433-18 в связи с тем, что на плане полосы отвода не обозначены участки работ по усилению фундаментов жилых домов малоэтажной индивидуальной застройки, расположенные за границей, установленной документацией по планировке территории; не представлена разрешительная документация от собственников земельных участков на производство работ; в проектных решениях не разработаны мероприятия по ремонту кирпичных стен, имеющих трещины, по ремонту отмостки зданий, по организации мониторинга за техническим состоянием зданий, указанных в рекомендациях результатов обследования.

Как указывает истец, проектирование мероприятий по ремонту кирпичных стен, имеющих трещины, отмосток зданий не входило в задание на проектирование, не предусматривалось при разработке документации по планировке территории, в связи с чем многие земельные участки, на которых расположены соответствующие здания, не вошли в состав территории, в отношении которой были разработан и утвержден проект планировки и межевания, а необходимость их выполнения была установлена в связи с выявлением обстоятельств продолжения осадок и деформаций грунта и зданий по результатам последующих наблюдений и обследований.

Для выполнения указанных проектных работ необходимо было внесение в установленном порядке изменений в утвержденную документацию по планировке территории, предусматривающих включение в ее состав соответствующих земельных участков с выделением зон сервитутов, а также представление согласий собственников зданий и земельных участков по ул. Офицерской, 1, 2, ул. Зоологической, 17, 13а, 32, 34, ул. Курганной 47, 47/2, 50, ул. Пирамидной, 39а, 34/5, ул. Городской, 6а, ул. Смотровой, 17/2, 19 на выполнение работ по их усилению, укреплению фундаментов, ремонту кирпичных стен и отмосток.

Для завершения проектных работ по разработке проектной документации по приведению в безопасное состояние участка коллектора от ШС-16 до ШС-ЗА и шахтных стволов и закрепление разуплотненной зоны грунтов в основании железной дороги и обеспечения возможности выполнения, предусмотренных такой документацией работ в целях стабилизации осадок грунта и предотвращения возможности возникновения дальнейших аварийных ситуаций, в том числе на железной дороге, на основании протокола от 03.10.2018 года заказчиком было принято решение о разделении работ по контракту на 2 этапа и утверждено Дополнение N 2 от 07.12.2018 к заданию на проектирование.

Согласно исковому заявлению, после утверждения заказчиком Дополнения                   N 2 к заданию на проектирование к контракту выполнение проектных работ по этапу 1.1. без изменения в контракт в части сроков выполнения проектных работ, разбивки оплаты за их выполнение по этапам проектирования было обществом возобновлено, однако выполнение работ по проектированию этапа 1.2. было невозможно в связи с тем, что для их выполнения требовалось внесение изменений в утвержденную документацию по планировке территории, предусматривающих включение в ее состав соответствующих земельных участков, изменения границ и/или выделение зон сервитутов, а также представление согласий собственников зданий и земельных участков на выполнение работ по их усилению, укреплению фундаментов, ремонту кирпичных стен и отмосток, которые в зависимости от проектных решений относятся к работам по реконструкции или капитальному ремонту соответствующих объектов недвижимости

08.05.2019 и 14.05.2019 по разработанной обществом с учетом обновленных исходных данных, утвержденного заказчиком дополнения от 10.04.2019 N 1 к заданию на выполнение инженерных изысканий и изменением от 23.04.2019 к дополнению к заданию N 2 на проектирование, согласованной заказчиком проектно-сметной документации по этапу 1.1. подрядчиком были получены Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-1-1-3-010750-2019 и Положительное заключение сметной стоимости N 00179-19/РГЭ-13711/604 (N в Реестре 00-1-0953-19).

После получения Положительных заключений государственных экспертиз общество осуществило подготовку рабочей документации по данному этапу и письмом от 05.06.2019 N 413 передало проектно-сметную документацию по этапу 1.1. в полном объеме заказчику. Одновременно общество в указанном письме сообщило заказчику о невозможности возобновления и завершения проектных работ по Этапу 1.2. до внесения изменений в документацию по планировке территории.

Письмом от 10.07.2019 заказчик сообщил обществу об отсутствии замечаний и претензий к изыскательской, проектно-сметной и рабочей документации по этапу 1.1.

В связи с тем, что документы, запрошенные подрядчиком и необходимые для возобновления работ по этапу 1.2., заказчиком представлены не были, общество письмом от 03.12.2019 N 865 предложило заказчику расторгнуть контракт на условиях частичного выполнения в виде полученной и разработанной исходной, проектной и иной документации, относящейся к работам по проектированию Этапа 1.2 «Закрепление разуплотненных зон грунтов в основании зданий, имеющих наиболее выраженную динамику деформационных процессов», и оплаты обществу стоимости выполненных проектных работ по Этапу 1.1 «Вывод из эксплуатации (ликвидация) аварийного участка коллектора от ШС-16 до ШС-ЗА и консервация участка коллектора от К-1 до ШС-16». К указанному письму общества были приложены подписанные с его стороны 3 экземпляра проекта соглашения о расторжения контракта на указанных условиях и расчет стоимости выполненных работ по Этапу 1.1.

Письмом от 12.12.2019 N 59.46-1018 заказчик со ссылкой на отсутствие в контракте условий о разделении работ на этапы и их стоимости, а, соответственно, возможности частичной оплаты работ, отказался от расторжения контракта, возвратив без подписания направленные ему проект соглашения о расторжении контракта, а также расчет стоимости выполненных обществом работ по Этапу 1.1.

Письмом от 12.12.2019 N 59.46-1018 заказчик со ссылкой на отсутствие в контракте условий о разделении работ на этапы и их стоимости, а, соответственно, возможности частичной оплаты работ, отказался от подписания соглашения о расторжении контракта и оплаты работ.

Оплату выполненных работ заказчик не произвел, сумма долга составила 23991790 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения общества в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска учреждение указало, что работы надлежащим образом в установленный срок не исполнены, в связи с чем просило обязать общество выполнить работы, предусмотренные контрактом, взыскать пени в размере 32770560 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Факт направления и получения ответчиком одностороннего акта на сумму 23991790 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что работы по контракту истцом выполнены не в полном объеме, частичная приемка работ контрактом не предусмотрена.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Между тем, отсутствие в контракте условия о поэтапной приемке работ, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на то, что обществом работы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, не подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость проектно-изыскательских работ по этапу 1.1. «Вывод из эксплуатации (ликвидация) аварийного участка коллектора от ШС-1б до ШС-3А», выполненных ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» во исполнение муниципального контракта N 6 от 14.08.2017 г. на проектирование реконструкции участка канализационного коллектора N 68, I этап: «Канализационный коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора (Тоннельный участок канализации от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2, до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а. Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС 16-ШС-3А)», исходя из общей стоимости проектно-изыскательских работ по указанному контракту (этап 1.1. и этап 1.2.) в размере 25600000 руб.

Согласно выводам экспертов, стоимость проектно-изыскательских работ по этапу 1.1. «Вывод из эксплуатации (ликвидация) аварийного участка коллектора от ШС-1б до ШС-3А», выполненных ООО «СоюзДонстрой» во исполнение муниципального контракта N 6 от 14.08.2017 составляет 23826774,17 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствие их оплаты ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не уточнил исковые требования по итогам экспертизы, доказательства выполнения работ на большую сумму не представил, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично на сумму 23826774,17 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество обратилось к заказчику с письмом о расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения по проектированию этапа 1.2, поскольку для его выполнения требуется внесение изменений в утвержденную документацию по планировке территории, предусматривающих включение в ее состав соответствующих земельных участков, изменения границ и/или выделение зон сервитутов, а также предоставление согласий собственников зданий и земельных участков на выполнение работ по их усилению, укреплению фундаментов, ремонту кирпичных стен и отмосток.

Ответчик факт обращения подрядчика с названными письмами не оспаривал, при этом от подписания соглашения о расторжении контракта отказался по причине включения в него обязанности оплатить частично выполненные работы.

При этом, согласно пояснениям департамента, затраты на усиление, укрепление фундаментов, ремонт кирпичных стен и отмосток зданий, принадлежащих собственникам, в бюджет не заложены, лимиты финансирования не выделены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела сторонами представлены доказательства направления заказчику соглашения о расторжении контракта, однако указанные документы не были подписаны по причине разногласий.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту сторонами не представляется возможным, требование общества о расторжении муниципального контракта удовлетворено судом.

Истец по первоначальному иску просил взыскать денежные средства с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Департаменте координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением ФИО4 от 21.06.2011 N 138, департамент является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе поступающих в бюджет города Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с актами органов местного самоуправления и данным положением, администратором доходов бюджета города, закрепленных за ним.

При этом согласно п. 4.1. Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета в отношении получателя бюджетных средств МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившимся в том, что работы в полном объеме в согласованные сроки не исполнены.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32770560 руб. за период с 15.12.2017 по 14.09.2020.

В пункте 10.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец по встречному иску ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы им приостанавливались.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. N 549 от 20.11.2017, которое получено ответчиком 30.11.2017, уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, документов о введении объекта в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием расценки по технологии Джет грутинг и невозможностью их включения в состав сметных нормативов.

При этом указанные обстоятельства отпали 26.08.2018 в связи с оплатой обществом стоимости прохождения госэкспертизы.

Таким образом, период приостановления работ в силу вышеизложенного составил 209 дней, с 30.11.2017 по 26.06.2018.

Кроме того, подрядчик письмом исх. N 494 от 01.11.2018, полученным заказчиком 14.11.2018, уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием согласий на выполнение работ от собственников соответствующих строений и земельных участков и внесения изменений в документацию по планировке территории в части границ отводов и/или определения зон сервитутов и последующем приостановлении работ. Кроме того, после приостановления работ, подрядчик направлял в адрес письма об отсутствии необходимых исходных данных для выполнения работ, об истребовании документации, необходимости принятия правовых актов администрацией, о препятствиях в виде просадок грунта.

При этом указанные обстоятельства отпали 07.12.2018 утверждением дополнения N 2 к заданию на проектирования и соответствующего соглашения, что свидетельствует о возможности выполнения работ в части этапа 1.1.

Период приостановления работ в силу названных причин составил 24 дня, с 14.11.2018 по 07.12.2018

Доводы подрядчика об уведомлении подрядчика о приостановлении работ в силу вышеназванных причин в иные сроки судом отклонены как неподтвержденные в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий срок приостановления работ составил 233 дня.

Суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует исчислять из цены этапа работ, выполненных обществом, установленной экспертным заключением, поскольку выполнение работ на большую сумму в рассматриваемом случае невозможно, что было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом начисление неустойки за период после передачи заказчику результатов работ по Этапу 1.1, а именно после 26.06.2019, в рассматриваемом случае будет неправомерно, поскольку выполнение работ по Этапу 1.2 в рассматриваемом случае невозможно.

Таким образом, срок на который подлежит начислению неустойка, признан судом правомерным с 15.12.2017 по 26.06.2019 с учетом приостановления работ на 233 дня.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки, исходя из формулы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдения баланса интересов между муниципальным заказчиком и исполнителем работ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел расчет, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по 1 этапу, выполненных ответчиком, установленной в рамках настоящего дела.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2015 по 26.06.2019 с исключением периода приостановления работ (559 дней - 233 дня) с применением 1/300 ставки рефинансирования 4,25% в сумме 1100399,85 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом по встречному иску также заявлены требования об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 6 от 14.08.2017.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как указывалось судом ранее, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о невозможности выполнения работ по Этапу 1.2. до внесения изменений в документацию по планировке территории, поскольку для его выполнения требуется внесение изменений в утвержденную документацию по планировке территории, предусматривающих включение в ее состав соответствующих земельных участков, изменения границ и/или выделение зон сервитутов, а также предоставление согласий собственников зданий и земельных участков на выполнение работ по их усилению, укреплению фундаментов, ремонту кирпичных стен и отмосток.

Вместе с тем, заказчик в рассматриваемом случае содействия по решению препятствий к исполнению работ не оказал, в связи с чем ответчик по встречному иску направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта на условиях частичного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом изложенного, свои обязательства по оказанию содействия в выполнении работ истец по встречному иску надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 6 от 14.08.2017, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что для заказчика представляет потребительскую ценность выполнение работ только в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от оплаты фактически выполненных работ при наличии расторгнутого (прекращенного) договора неправомерен.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту без исполнения со стороны заказчика встречных обязательств.

Кроме того, разработанная истцом проектная продукция имеет для заказчика реальную потребительскую ценность, поскольку именно на её основе планируется начать строительство канализационный коллектора, что подтверждается актуальной публикацией в Информационном бюллетене «Ростов Официальный» № 52 от 25.12.2020 решения ФИО4 об утверждении бюджета на 2021, 2022, 2023, в котором запланировано строительство спорного объекта (канализационный коллектор N 68) с указанием на то, что проектная продукция по нему разработана, получено положительное заключение государственной экспертизы (приложение № 15). Доказательств, что для строительства будет использована проектная продукция, изготовленная иным проектировщиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу
№ А53-6813/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина