Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу
№ А32-22014/2020

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее – ООО "РусАгро", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 27 069,12 руб., неустойки по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 26 986,66 руб., штрафа за недопоставку предусмотренного объема товара в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2019 № 214 в размере 156 893,77 руб., штрафа за недопоставку предусмотренного объема товара в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2019 № 215 в размере
157 683,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственными контрактами срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусАгро" в пользу управления взыскано 26 493,84 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.10.2019 № 214, начисленной на стоимость недопоставленного товара за период с 03.12.2019 по 27.04.2020 включительно;
26 408,49 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.10.2019 № 215, начисленной на стоимость недопоставленного товара за период с 03.12.2019 по 27.04.2020 включительно; 156 893,77 руб. штрафа за недопоставку предусмотренного объема товара в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2019 № 214; 157 683,57 руб. штрафа за недопоставку предусмотренного объема товара в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2019 № 215. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар с нарушением сроков, установленных государственными контрактами, что является основанием для начисления штрафных санкций. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.01.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями контрактов не предусмотрено, что поставка товара должна производиться в рабочие дни, следовательно, начисление неустойки следует производить начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "РусАгро" (поставщик) заключены государственные контракты № 214 и № 215, по условиям которых поставщик обязуется передать товар грузополучателем заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара.

Предметом государственного контракта № 214 является поставка продуктов питания, а именно: консервы "Первые обеденные блюда "Щи из свежей капусты" на общую сумму 1 568 937,70 руб.

Предметом государственного контракта № 215 является поставка продуктов питания, а именно: консервы "Первые обеденные блюда "Борщ со свежей капустой" на общую сумму 1 576 835,70 руб.

Согласно пункту 6.1 контрактов поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю согласно ведомости поставки (приложение № 1) в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика, с момента заключения контракта по 30.11.2019.

В установленный государственными контрактами срок поставщик не произвел поставку товара в срок, установленный пунктом 6.1 контрактов, в связи с чем, на основании пункта 9.2 контрактов истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 27 069,12 руб., по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 
 26 986,66 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара по государственным контрактам истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 23/ТО/26606 и № 23/ТО/26614 от 03.12.2020, которые последним отставлены без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон
№ 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "РусАгро" обязательств по контрактам от 16.10.2020 № 214, № 215 в части нарушения сроков поставки товаров.

Так, согласно пункту 6.1 контрактов поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю согласно ведомости поставки (приложение № 1) в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика, с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Между тем, в указанный срок, ответчик свои обязательства по государственным контрактам не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

09.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.5 контрактов.

14.04.2020 заказчиком направлена информация о принятом решении в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.5 контрактов истец начислил неустойку  за просрочку поставки товара по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 27 069,12 руб., неустойку по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 26 986,66 руб.

Проверив представленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.10.2019 № 214, за период с 03.12.2019 по 27.04.2020 составляет 26 493,84 руб., размер неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.10.2019 № 215, за период с 03.12.2019 по 27.04.2020 составляет 26 408,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями контрактов не предусмотрено, что поставка товара должна производиться в рабочие дни, следовательно, начисление неустойки следует производить начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств.

Между тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанной нормы, если срок поставки выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика, с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательства - 30.11.2019 приходится на выходной день, следовательно, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на следующий рабочий день - 02.12.2019, просрочка исполнения обязательства начинается с 03.12.2019.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 13.04.2016
№ 02-04-06/21780 "О расчете неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" судом не принимается во внимание, поскольку оно не отменяет действия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а распространяется лишь на те ситуации, когда последний день исполнения контракта приходится на рабочий день, предшествующий выходным дням.

Аналогичная правовая позиция по методике расчета неустойки приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А32-17195/2020.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку предусмотренного объема товара в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2019 № 214 в размере 156 893,77 руб., штрафа за недопоставку предусмотренного объема товара в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2019 № 215 в размере 157 683,57 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 44-ФЗ

Размер штрафа, установленный контрактом, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 156 893,77 руб. - по государственному контракту № 214 от 16.10.2019 и 157 683,57 руб. - по государственному контракту № 215 от 16.10.2019.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует Закону № 44-ФЗ и условиям контрактов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены требования по поставке товара в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактами обязательств является правомерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу
№ А32-22014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев