Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Порт Сочи Имеретинский" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - корпорация) о взыскании 3 170 303 152,24 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2013 по делу № А32-13827/2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПортСочиИмеретинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу, что стороны не согласовали обязанность ГК «Олимпстрой» по обеспечению порта грузооборотом до 5 миллионов тонн в год.

- суд пришел к необоснованному выводу, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом в материалы дела основан на предположительном грузообороте;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец принимал необходимые меры для уменьшения или недопущения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 49 межведомственного совещания от 15.08.2007 решено разместить в Имеретинской долине (г. Сочи) два морских грузовых комплекса для перевалки строительных грузов в объеме не менее 10 млн. тонн в год. Минтрансу РФ было поручено привлечь к развитию морской инфраструктуры на условиях государственно-частного партнерства, заинтересованных инвесторов.

ФГУП «РОСМОРПОРТ» 31.10.2007 утвердило задание на проектные работы по строительству первого грузового района в г. Сочи, инвестором выбрано ООО «Монолит», входящее в группу ООО «Компания «Базовый элемент». В последующем указанный инвестор был заменен на ООО «Порт Сочи Имеретинский», которое входит в группу ООО «Компания «Базовый элемент». Мощность портового комплекса - 5 млн. тонн грузов в год.

Правительством РФ принято Постановление № 991 от 29.12.2007 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», которым в редакции от 11.06.2008 на порт возложена обязанность произвести проектные и изыскательские работы, строительство Олимпийского объекта - «Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга».

Постановлением Правительства РФ № 258 от 10.04.2008 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Модернизация транспортной системы России (20022010 году)» предусмотрено строительство двух грузовых районов порта Сочи с производственной мощностью 10 млн. тонн в год за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Истец указал, что ГК «Олимпстрой» осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов, вступает в гражданские отношения с инвесторами, организуя строительный процесс.

ГК «Олимпстрой» 20.07.2009 заключила с истцом Соглашение № 02-02/3-1224 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения. На основании пп. 2.3., 4.1. Соглашения ГК «Олимпстрой» направил истцу технические требования по проектированию и строительству порта Сочи, в соответствии с которым первый этап строительства предполагает его загрузку в объеме 2 млн. тонн в год.

31.03.2011 направлено поручение об осуществлении таможенного и иных видов контроля в грузовом районе морского порта Сочи в устье р. Мзымта только в отношении грузов, предназначенных для строительства и оборудования объектов, задействованных в обеспечении подготовки и проведения в 2014 году зимних Олимпийских игр в г. Сочи.

Истец ссылается на то, что был лишен возможности эксплуатировать порт Сочи в собственных коммерческих интересах и мог рассчитывать на грузопоток, который генерируется в связи с олимпийской стройкой.

В соответствии с п. 15.3. соглашения истец обязался за счет собственных средств нести все расходы, связанные с использованием (эксплуатацией) олимпийского объекта, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, осуществлять эксплуатацию олимпийского объекта силами привлеченного им персонала, нести иные издержки, связанные с поддержанием олимпийского объекта в состоянии, отвечающем всем предъявляемым к нему требованиям АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Как указал истец, встречной обязанностью корпорации является обеспечение предусмотренного проектом грузопотока для коммерческой эксплуатации порта Сочи за счет истца.

Эксплуатация порта Сочи началась в апреле 2010 года, что подтверждается разрешением на опытную эксплуатацию причалов № 4 и 5 и БУ 150 м. Фактический грузооборот в 2010 году составил 29 636 тонн (из планируемых 1,6 млн. тонн), в 2011 году - 1 025 013 тонн (из планируемых 5 млн. тонн), в 2012 году - 2 092 064 тонн (из планируемых 5 млн. тонн).

Истец в исковом заявлении указал, что, несмотря на постоянные заверения ГК «Олимпстрой» и техническую документацию, предоставленную для строительства Порта Сочи, ответчик не исполнил свои обязательства по использованию порта в соответствии с целевым назначением и не обеспечил его надлежащую загрузку грузами.

С апреля 2010 года по настоящее время, то есть почти за три года эксплуатации, грузооборот порта Сочи составил примерно 3 млн. тонн грузов, что ниже предъявленных ГК «Олимпстрой» требований к объекту и заявленных в прогнозных планах объемов. Факт неисполнения обязанности ГК «Олимпстрой» подтверждается письмом от 30.10.2009, согласно которому подрядные организации ответчика не планируют использовать морской способ доставки грузов.

Необеспечение ответчиком порта Сочи определенными в соответствии с техническими характеристиками грузопотоками, а также наличие обязательства перед ГК «Олимпстрой» не перепрофилировать порт Сочи в инфраструктуру для яхтинга, привели к возникновению у истца убытков.

Истец указал, что не может распоряжаться собственностью (обрабатывать коммерческие грузы) и вынужден нести убытки от неиспользования имущества по его целевому (олимпийскому) назначению.

В иске указано, что порт предпринимал все зависящие меры для увеличения грузопотока через порт Сочи. 10.09.2010 истец направил ответчику письмо № И-103409 с данными относительно готовности порта Сочи к приему олимпийских грузов, а также с просьбой использовать мощности порта при планировании поставок грузов на объекты олимпийского строительства.

В соответствии с п. 10.1 ст. 10 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения сторона, нарушившая условия соглашения, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки возмещаются по ценам, существующим на день их фактического возмещения.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные соглашением, и не обеспечил надлежащий грузооборот порта Сочи. Прибыль ООО "Порт Сочи Имеретинский" за период с 2010 года по 2012 год с учетом прогноза на 2013 год составила 1 322 284 000 руб., по сравнению с планируемой суммой за аналогичный период в 5 706 500 000 руб. Операционные затраты на содержание и эксплуатацию грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта составляют за период с апреля 2010 по декабрь 2012 года - 433 862 600 руб., подтверждается справкой порта, основанной на данных бухгалтерской отчетности. Порту причинены убытки в связи с необеспечением ГК «Олимпстрой» надлежащей загрузки грузового порта в виде упущенной выгоды, которые составили 3 950 353 400 руб. (5 706 500 000 - (1 322 284 000 + 433 862 600).

Во исполнение п. 17.2. ст. 17 соглашения, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий, 01.04.2013 истец направил ГК «Олимпстрой» претензию с требованием возместить убытки в размере 3 950 353 400 руб., которые составляют упущенную выгоду.

Невыполнение ответчиком условий по соглашению и требований изложенных в претензии явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование порта о взыскании упущенной выгоды мотивировано ненадлежащим исполнением корпорацией обязательств по соглашению от 20.07.2009, а именно не предоставлением согласованного сторонами объема грузооборот (5 млн. тонн в год) для коммерческой эксплуатации грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта.

Как следует из материалов дела, решение о размещении в Имеретинской долине г.Сочи двух грузовых комплексов для перевалки строительных грузов в объеме не менее 10 млн. тонн в год, принято на межведомственном совещании от 15.08.2007 (протокол № 49), при этом Росморречфлоту совместно с ОАО «РЖД» и Росавтодор поручено подготовить и представить предпроектные проработки по созданию грузового морского терминала.

Корпорация создана на основании Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта». Запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2007.

Решение о размещении в Имеретинской долине г. Сочи двух грузовых комплексов для перевалки строительных грузов в объеме не менее 10 млн. тонн принято соответствующими ведомствами в сфере морского и речного транспорта, до создания корпорации и до заключения соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 20.07.2009 № 02-02/3-1224.

В пункте 14 задания на проектные работы по строительству первого грузового района в г. Сочи, утвержденного 31.10.2007 ЗАО «Монолит» и заместителем руководителя Росморречфлот, закреплено, что назначением объекта является перевалка навалочных и генеральных грузов в объеме 5 млн. тонн в год.

Указанное задание на проектные работы утверждено до внесения записи в ЕГРЮЛ о создании корпорации и до заключения соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из анализа представленных доказательств установлено, что до заключения соглашения ЗАО «Монолит» (далее - общество) осуществило работы по проведению государственной экспертизы проектной документации по созданию грузового района порта Сочи с проектным грузооборотом до 5 млн. тонн в год. Общество осуществило проектирование объекта с учетом объема грузооборота порта до 5 млн. тонн в год и получило положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 238-ФЗ корпорация осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий, в том числе в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.

Предметом спорного соглашения является осуществление инвестором финансирования строительства олимпийского объекта «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство)», обеспечение его проектирования и строительства. Корпорация, в свою очередь, осуществляет контроль за проектированием и строительством указанного олимпийского объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении соглашения корпорация направляла рекомендации о необходимых проектных мощностях порта (объеме грузооборота). Соглашение заключено на основе имеющегося проекта, получившего положительное заключение экспертизы 21.11.2008. Данное обстоятельство подтверждается письмом корпорации от 18.12.2012 № СГ-Д19-40263.

Кроме того, условиями соглашения не предусмотрена обязанность корпорации по обеспечению грузооборота порта до 5 млн. тонн в год, вместе с тем, данная обязанность вытекает из системного толкования условий соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в спорном соглашении слов и выражений, сопоставив его содержание с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также представленной перепиской между сторонами, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали обязанность корпорации по обеспечению порта грузооборотом до 5 млн. тонн в год.

Не предусмотрена данная обязанность в технических требованиях по проектированию и строительству. Указание в технических требованиях на 2 млн. тонн груза в год относится к разделам об установлении сроков утверждения проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, а не объема грузооборота.

Оценивая доводы истца о том, что он был лишен возможности эксплуатировать порт в собственных коммерческих интересах, рассчитывал на грузооборот, который генерируется в связи с олимпийской стройкой, суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Предметом спорного соглашения является осуществление инвестором инвестиционной деятельности, предусматривающей вложение инвестором инвестиций (собственных и (или) заемных) в проектирование и строительство олимпийского объекта.

Поскольку инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Инвестиционная деятельность и строительство, осуществляемые истцом, являются видами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

В рассматриваемом случае целью инвестиционной деятельности осуществляемой в силу соглашения, является получение прибыли от последующей эксплуатации порта, право строительства которого в качестве олимпийского объекта федерального значения на земельном участке, предназначенном для строительства олимпийского объекта федерального значения, предоставлено истцу на основании соглашения в соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 №310-Ф3.

Данный вывод подтверждается позицией истца, изложенной в иске, коммерческий интерес порта заключается в строительстве яхтинга, а не грузового порта для обеспечения временных нужд олимпийской стройки.

Подлежит отклонению довод истца о том, что в связи с необеспечением ГК «Олимпстрой» надлежащего грузопотока через Порт Сочи и невозможностью перепрофилировать объект в инфраструктуру для яхтинга истец понес убытки, поскольку не представлены доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт обращения к ответчику за разрешением вопроса о возможности перепрофилирования объекта.

Из первоначально представленного истцом расчета следует, что прибыль порта за период с 2010 года по 2012 год с учетом прогноза на 2013 год составила 1 322 284 000 руб., по сравнению с планируемой суммой за аналогичный период в 5 706 500 000 руб. Операционные затраты на содержание и эксплуатацию грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта составляют за период с апреля 2010 по декабрь 2012 года - 433 862 600 руб., что подтверждается справкой порта, основанной на данных бухгалтерской отчетности. Истец полагает, что порту причинены убытки в связи с необеспечением ГК «Олимпстрой» надлежащей загрузки грузового порта в виде упущенной выгоды, которые составили 3 950 353 400 руб. (5 706 500 000 - (1 322 284 000 + 433 862 600).

Оценивая расчет упущенной выгоды, представленный в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он основан на предположительном грузообороте порта и сделан на основании документов, не позволяющих достоверно установить доход истца, не ссылается на первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в случае обеспечения грузопотока в объеме 5 млн. тонн в год имелась возможность обработки груза (наличие объективных и субъективных факторов).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать все мощности при обычных условиях гражданского оборота. Порт должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако, выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Однако в последующем, реализуя процессуальные права, истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании в целях получения независимой оценки (расчета) величины упущенной выгоды.

На основании представленных портом документов специалистом ООО «Беркшир Эдвайзори Групп» подготовлено заключение от 19.07.2013 о результатах оказания консультационных услуг, связанных с определением величины упущенной выгоды ООО «Порт Сочи Имеретинский» в связи с необеспечением порта определенными в соответствии с техническими характеристиками порта и планами поставок грузопотоками.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы.

Из анализа представленного заключения следует, что основным предметом деятельности ФИО2 и ФИО3 (специалистов), являются оценка имущества, бизнеса, бухгалтерский учет, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их квалификацию.

При расчете упущенной выгоды специалистами использован метод, в соответствии с которым величина упущенной выгоды составляет величину неполученных доходов в результате уменьшения объема производства или реализации продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, из таблицы 14 (страница 44 заключения), следует, что фактический объем перевалки грузов порта за период 2010 - 1 квартал 2013 года не ограничивался номенклатурой грузов, уменьшение объема которых заявлено к ГК «Олимпстрой», фактический грузооборот в целом по порту за указанный период почти в два раза превысил грузооборот по олимпийским грузам.

Таким образом, часть фактического совокупного грузооборота порта в размере, превышающем фактический грузооборот по олимпийским грузам, образовалась в результате того, что были не дозагружены мощности порта по олимпийским грузам (исходя из позиции истца о планируемых объемах олимпийских грузов - 5 млн. тонн в год, из которых цемент - 20% от общего количества, щебень, гравий, песок - 60%. металлопрокат - 10%, оборудование - 10%) и на этих мощностях в это же время осуществлялась перевалка других грузов.

Вместе с тем, в заключении учитывается прибыль порта от не оказанных услуг в части олимпийских грузов, которая не уменьшается на прибыль от оказанных на этих мощностях в то же время услуг в части других, неолимпийских грузов.

На страницах 10 и 45 заключения закреплено, что плановый период эксплуатации порта (реализации проекта) - по май 2013 года включительно. Следовательно, расчет величины упущенной выгоды за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что на странице 17 заключения приводится классификация грузов любого морского порта по способу погрузки-выгрузки: генеральные и навалочные. Далее по тексту приводится иная классификация грузов (фактический грузооборот спорного порта - страница 18 заключения): металлопрокат, контейнеры, биг-бэги, древесина (топочный набор), которые на странице 17 относятся к категории генеральных и навалочных грузов, выделяются в качестве самостоятельных грузов и в генеральные либо навалочные не включаются, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии достоверных сведений о размере упущенной выгоды.

В части плановых показателей деятельности порта по олимпийским грузам за основу для расчета упущенной выгоды взяты плановые величины, указанные в задании на проектные работы по созданию грузового района порта Сочи - приложение № 3 к договору на проектирование от 26.11.2007, утвержденном Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет размера неполученных заявителем доходов, не представлена первичная документация, на основании которой произведен расчет упущенной выгоды.

Кроме того, заключение специалиста не является экспертизой в рамках настоящего дела.

Учитывая, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд отклоняет представленный истцом расчет как вероятностный.

При этом суд установил, что предъявленная ко взысканию истцом упущенная выгода в части понесенных затрат фактически является издержками общества, понесенными им при ведении хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении упущенной выгоды.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу
№ А32-13827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко