Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление» (ИНН 2315006948) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-35532/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоросс-Аудит» (ИНН 2315179034) к закрытому акционерному обществу «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление» (ИНН 2315006948) о взыскании задолженности в размере 129 530 рублей,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросс-Аудит» (далее - ООО «Новоросс-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление» (далее - ЗАО «СПМНУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 530 рублей.

Определением от 30.09.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2015 иск удовлетворен; взыскана с ЗАО «СПМНУ» в пользу ООО «Новоросс-Аудит» задолженность в сумме 129 530 рублей, в том числе: основной долг 80 000 рублей, неустойка 49 530 рублей, а так же 4 886 рублей расходов по оплате госпошлины.

ЗАО «СПМНУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.11.2015, направить дело в суд первой инстанции с целью объединения арбитражным судом в одно производство дел № А32-35532/2015 и № А32-37009/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" при заключении договора на оказание аудиторских услуг № 21-А/08 от 20.06.2013 аудитор не утверждался Общим собранием акционеров ЗАО «СПМНУ», размер оплаты аудиторских услуг также не был утвержден Советом директоров Общества. В связи с этим, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-37009/2015 по исковому заявлению ЗАО «СПМНУ» к ООО «Новорос-Аудит» о признании недействительным договора № 21-А/08 от 20.06.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить в пользу ЗАО «СПМНУ» уплаченные денежные средства в размере 110 000 рублей. В этой связи, ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". ЗАО «СПМНУ» считает, что совместное рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дел № А32-35532/2015 и № А32-37009/2015 в одном производстве приведет к более правильному разрешению дела, так как между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новоросс-Аудит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоросс-Аудит» (далее - исполнитель) и ЗАО «СПМНУ» (далее - заказчик) был заключен договор на аудиторское сопровождение № 21-А/08 от 20.06.2013 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по аудиторскому соглашению в размере и сроки, указанные в указанном договоре.

Статьей 4 договора установлена стоимость услуг представляемых исполнителем заказчику, а именно стоимость услуг по аудиторскому сопровождению определяется в размере 15 000 рублей, стоимость аудиторских услуг по проверке годовой бухгалтерской отчетности определяется в сумме 50 000 рублей.

В статье 5 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца оплачивать исполнителю стоимость услуг по аудиторскому сопровождению и стоимость аудиторских услуг в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета, но не позднее 30.06.2014 года.

Во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов на 21.12.2014 года.

Как утверждает истец, ответчик свою обязанность по оплате услуг выполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки в/р по состоянию на 21.12.2014 года задолженность ЗАО «СПМНУ» перед истцом составила 95 000 рублей.

26.06.2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности в сумме 95 000 рублей и пени за просрочку оплаты долга в сумме 34 200 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 гг.

ЗАО «СПМНУ» 14.07.2015 частично оплатил задолженность в сумме 15 000 рублей (платежное поручение № 148).Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен реестр актов оказанных услуг (л.д. 14), акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2014 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 80 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора на аудиторское сопровождение № 21-А/08 от 20.06.2013 года установлено, что истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору на аудиторское сопровождение № 21 -А/08 от 20.06.2013 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 530 рублей за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «СПМНУ» в пользу ООО «Новоросс-Аудит» задолженность в сумме 129 530 рублей, в том числе: основной долг 80 000 рублей, неустойка 49 530 рублей.

Неприменении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении судом первой инстанции дел в одно производство само по себе не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает указанное обстоятельство как основание для отмены решения первой инстанции. В связи с этим, предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора (что и было сделано ответчиком) не означает безусловной невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу
№ А32-35532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв